СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15630/2022-ГК

г. Пермь

31 января 2023 года

Дело № А50-566/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1, при участии в судебном заседании от истца: ФИО2  по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2022, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Уральский кабельный центр»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2022 года, по делу № А50-566/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕФЛА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании долга за оказанные услуги, неустойки,  установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕФЛА» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» (далее –  ответчик) о взыскании 1 293 500 руб. 00 коп. основного долга за оказанные  транспортные услуги, 1 134 548 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на  11.01.2022 с последующим ее начислением по 31.03.2022, исходя из ставки  0,05% в день, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в  соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2022 года  (резолютивная часть от 10.10.2022) исковые требования удовлетворены.  

С общества с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный  центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТЕФЛА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) взыскано 1 293 500 руб. 00 коп. основного долга, 185 641 руб. 24  коп. неустойки.  

С общества с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный  центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 791 руб.  41 коп.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истец не смог  доказать факт осуществления спорных перевозок, не показал наличие  водителей в штате, наличие договоров и оплат фактическому перевозчику, у  истца отсутствует свой транспорт, истец не доказал наличие и оплату аренды  транспортных средств именно в целях осуществления спорных перевозок.  

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, сделанными на  основании исследования и оценки представленных в дело доказательств; по  мнению ответчика, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие  между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, истцом в материалы дела  не представлено.  

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы  апелляционной жалобы.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, как необоснованные;  указал на то, что все доводы ответчика исследованы судом первой инстанции,  опровергаются материалами дела, просит обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы отзыва  на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела истец основывает свои требования на том,  что между ООО «ТЕФЛА» (исполнитель) и ООО «Уральский кабельный  центр» (заказчик) заключен договор № 002 об оказании транспортных услуг  автомобильным транспортом от 02.10.2017, в соответствии с которым  

 

исполнитель обязуется выполнять заказы заказчика, предоставлять  транспортные средства и осуществлять перевозку.  

Заказчик, в свою очередь, обязуется в установленные договором сроки  оплатить услуги исполнителя.  

Оплата услуг исполнителя производится в рублях на основании счета в  течение пяти банковских дней.  

Истец утверждает, что в период 2021 года истцом, как исполнителем для  нужд ответчика (заказчика) оказаны услуги на сумму 4 991 500 руб. 00 коп.,  согласно заявкам; поясняет, что сумма в размере 508 000 руб. 00 коп. перешла  в 2021 год как дебиторская задолженность ответчика за 2020 год.  

Заказчиком за период 2021 года произведена оплата оказанных услуг  частично, в сумме 4 206 000 рублей, задолженность составляет 1 293 500 руб.  00 коп.  

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден, что истец  подтверждает почтовыми документами по направлению претензии № 27 от  09.11.21.  

Истец указал, что совместно с претензией им продублированы документы  по оказанным услугам, мотивированного ответа на претензию не получено,  графика погашения задолженности не представлено, на урегулирование спора в  досудебном порядке заказчик не идет, что понуждает ООО «ТЕФЛА»  обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг,  несмотря на предъявление претензии, послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением о  взыскании долга и неустойки.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о  том, что заказанные заказчиком перевозки осуществлены, что подтверждается  проставленными в документах печатями ответчика и конечным получателем  груза; ответчиком доказательств того, что по вине истца произошли срывы  перевозки, не представлены (ст. 65 АПК РФ); заявление в порядке ст. 161 АПК  РФ о фальсификации представленных в дело доказательств от ответчика не  поступило; возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск суд первой  инстанции отклонил, как не имеющие значения для рассматриваемого дела,  поскольку истец должен по заданию ответчика доставить груз, а как он это  будет делать, это обязанность только истца и не может служить основанием для  отказа истцу в удовлетворении его требований за выполненную работу по  доставке; в бухгалтерской отчетности ответчика часть заявленных в иске услуг  отражена, что свидетельствует об их оказании; ответчик доказательств, что  иные исполнители оказали ему услуги перевозки, не представил (ст. 65 АПК  РФ).  

 Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы  ответчика, отзыва и пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает,  что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со  

 

следующим.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕФЛА» (исполнитель) и  ООО «Уральский кабельный центр» (заказчик) заключен договор № 002 об  оказании транспортных услуг автомобильным транспортом от 02.10.2017, в  соответствии с которым исполнитель (истец) обязался выполнять заказы  заказчика (ответчик), предоставлять транспортные средства и осуществлять  перевозку.  

Заказчик, в свою очередь, обязался в установленные договором сроки  оплатить услуги исполнителя. Оплата услуг исполнителя производится в  рублях, на основании счета, в течение пяти банковских дней.  

Как верно указал суд первой инстанции, договор перевозки грузов по  существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда  особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое  регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.  

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании  договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными  уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан уплатить  за перевозку груза плату в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.  

Сутью оказания перевозки является получение перевозимого груза в месте  назначения по указанию заказчика.  

Вопреки позиции ответчика, из материалов дела при их оценке в  совокупности и взаимосвязи согласно положениям ст.71 АПК РФ следует, что  заказанные заказчиком перевозки осуществлены, что подтверждается, в том  числе проставленными в документах (транспортных накладных) печатями  ответчика и конечным получателем груза; из материалов дела, пояснений  самого ответчика следует, что заказанная ответчиком перевозка грузов  

 

осуществлена, грузополучатели груз получили: при этом, как обоснованно  указал истец, возражая по доводам ответчика, лицом, отвечающим перед  фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее  договор перевозки (п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018).  

Доводы ответчика о том, что договор № 002 от 02.10.2017 фактически не  заключен и не исполнялся сторонами, опровергается пояснениями истца со  ссылкой на фактические обстоятельства по делу и представленные в дело  доказательства, в том числе документами, составленными самим ответчиком, а  именно, представленным в дело 27.09.2022 актом сверки взаимных расчетов  (копия), в котором зафиксировано входящее сальдо 508 000 рублей  дебиторской задолженности.  

При этом вопреки изложенной выше позиции апеллянта, истец, исходя из  материалов дела, раскрыл достаточные доказательства в подтверждение своих  договорных отношений с третьими лицами, которых привлекал для выполнения  перевозок по заявкам ответчика (том 2,3); истец также в опровержение доводов  ответчика пояснил, что договор № 0023 от 11.03.2019 планировался к  заключению как заменяющий договор № 002 от 03.10.2017 по инициативе  самого ответчика; согласно электронной переписке с ответчиком, договор   № 002 был ответчиком утерян, в последствии этот договор ответчиком найден, в  связи с этим ответчик отказался переподписывать договор и предложил вести  делопроизводство по старому договору, сам ответчик относил бухгалтерские  проводки к договору № 002; что ответчиком не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).  

В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о том, что в  представленной истцом копии договора № 0023 от 11.03.2019 отсутствует  подпись директора ООО «УКЦ».  

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истцом надлежащими  доказательствами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в исковой  период исполнителем для нужд заказчика и по его заявкам оказаны услуги на  сумму 4 991 500 руб. 00 коп.; сумма в размере 508 000 руб. 00 коп. перешла в  2021 год как дебиторская задолженность за 2020 год; заказчиком произведена  оплата оказанных слуг только частично, в размере 4 206 000 руб. 00 коп.:  задолженность ответчика на оказанные истцом услуги составила 1 293 500 руб.  00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.309,  310,784,785 ГК РФ.  

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность, в случае  несвоевременной оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг, заказчик  уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченных в  срок услуг за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца на 11.01.2022 года включительно, истцом  рассчитана неустойка в размере 134 548,00 руб.(Сто тридцать четыре тысячи  пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, с последующим начислением  неустойки по 31.03.2022.  

 

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании договорной  неустойки за указанный период, с начислением неустойки по 31.03.2022 (с  учетом моратория) в сумме 185 791,41 руб., что соответствует условиям  договора, положениям ст.329,330,331 ГК РФ и материалам дела.  

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, непредставление  стороной спора доказательств должно квалифицироваться  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Учитывая, что ответчиком не исполнены подтвержденные документально  денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличия  долга в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и его  размер, возникшая задолженность не погашена, суд первой инстанции, исходя  из положений статей 309, 310, 784, 330, 331 ГК РФ, правомерно признал  требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки подлежащими  удовлетворению.  

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку являются необоснованными, правильных выводов суда  первой инстанции по существу рассмотренного иска не опровергают, на что  обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.  

Судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства,  необходимые для рассмотрения данного иска, представленные в дело  доказательства исследованы судом и получили соответствующую заявленным  требованиям и доводам сторон надлежащую правовую оценку в соответствии  со статьями 71,65,9 АПК РФ.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, которые в  силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения в  обжалованной части суда первой инстанции, а также по безусловным  основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Госпошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта согласно  ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 16 октября 2022 года по делу   № А50-566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи В.Ю.Назарова  

С.А.Яринский