ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13813/2020

09 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Сидоренко О.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-921/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2020 по делу № А75-13813/2020 (судья Голубева Е.А), принятое по иску акционерного общества «Монтажное управление № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306862220800051, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 138/11/18 от 20.12.2018 в размере 2 765 017 руб. 89 коп.,

установил:

акционерное общество «Монтажное управление № 5»  (далее – АО «МУ № 5», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга по договору поставки от 20.12.2018 № 138/11/18 в сумме 2 503 116 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 27.07.2020 в сумме 261 901 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2020 исковые требования АО «МУ № 5» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки от 20.12.2018 № 138/11/18 в сумме 2 503 116 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период  с 10.01.2019 по 27.07.2020 в сумме 259 502 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 28.07.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее: при вынесении решения судом приняты во внимание исключительно документы, подписанные истцом в одностороннем порядке; в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг, подписанный со стороны ответчика, равно как отсутствуют доказательства его направления в адрес ИП ФИО2, что свидетельствует о несогласованности сторонами объемов поставки.

В материалы апелляционного производства 29.03.2021 поступил отзыв истца, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной предпринимателем в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №138/11/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, цена, количество, качество, характеристики поставляемого товара предусматриваются в спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2  договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет производится на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с отгрузки товара либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

В соответствии с условиями договора сторонами согласована спецификация от 20.12.2018 № 1 (л.д. 18), которой предусмотрен ассортимент товара, его стоимость - 2 503 311 руб. 34 коп. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 25.12.2018 № 0254 на сумму 2 503 116 руб. 34 коп. (л.д. 19), подписанный сторонами без возражений и замечаний, скрепленный оттиском печати ответчика.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию (л.д. 22-24) с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, предприниматель в добровольном порядке не исполнил, АО «МУ № 5» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из вышеприведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», универсальный передаточный документ является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта сдачи-приемки товара).

Представленный истцом универсальный передаточный документ от 25.12.2018 № 0254 на сумму 2 503 116 руб. 34 коп. содержит указание на совмещение счета-фактуры и передаточного документа (акта), имеет ссылку на спорный договор, а также необходимые сведения, позволяющие установить наименование товара, его количество и стоимость, содержит подпись предпринимателя, а также оттиск его печати, свидетельствующие о принятии ответчиком переданного обществом товара без замечаний относительно его количества и качества.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в обоснование исковых требований обществом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки товаров ответчику (договор поставки, спецификация, счет-фактура), в связи с чем доводы ответчика относительно одностороннего характера указанных документов, отсутствии их доказательственного значения, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Сам по себе факт поставки товара ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательства подписания универсального передаточного документа неуполномоченным лицом не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства уплаты долга в полном объеме предприниматель не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО «МУ № 5» о взыскании основного долга по договору в сумме 2 503 116 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 27.07.2020 в сумме 261 901 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведённый истцом, признал его арифметически неверным. Согласно расчету суда, является правомерным взыскание с ответчика процентов за период с 10.01.2019 по 27.07.2020 в сумме 259 502 руб. 61 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком мотивированные возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 27.07.2020 в сумме 259 502 руб. 61 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2020 по делу № А75-13813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.А. Сидоренко

 Ю.М. Солодкевич