317/2018-25952(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34662/2018

Дело № А65-27205/2017

г. Казань

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань,  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018  об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника (судья  Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья  Радушева О.Н., судьи Карпов В.В., Садило Г.М.)  

по делу № А65-27205/2017 

по требованию публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство  

по страхованию вкладов», г. Казань (ОГРН 1021600000036) о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Новая нефтехимия», г. Казань (ОГРН 1021600000036),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017  на основании заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк»  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – Банк) о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия»  (далее – Должник) в отношении последнего введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.  

В рамках дела о банкротстве Банк обратился в суд с заявлением  о включении требования в размере 5 877 189 500 руб. 00 коп. (по форвардным  договорам) в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018, отказано в удовлетворении требования  Банка.  

В кассационной жалобе Банк просит принятые по обособленному спору  судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя  неправильным применением судами норм материального права,  несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, указывая, что обязательства должника из  форвардных договоров не прекратились, задолженность числится на балансе  Банка.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  заявителем и должником заключены форвардные договора:  

- от 18.01.2016 № 180116-1, по условиям которого заявитель (продавец)  обязуется продать денежные средства в иностранной валюте, являющуюся  базисным активом, в собственность должника (покупатель), а покупатель  

обязуется принять и уплатить за них денежные средства в рублях РФ, согласно  условиям настоящего договора. Базисный актив (базис) – доллар США.  Форвардный курс базисного актива в редакции дополнительного соглашения   № 3 – 90,0675 руб. Объем базисного актива – 15 000 000 долларов США. Дата  расчетов – 03.03.2017.  

- от 19.01.2016 № 190116-1, по условиям которого заявитель (продавец)  обязуется продать денежные средства в иностранной валюте, являющуюся  базисным активом, в собственность должника (покупатель), а покупатель  обязуется принять и уплатить за них денежные средства в рублях РФ, согласно  условиям настоящего договора. Базисный актив (базис) – доллар США.  Форвардный курс базисного актива в редакции дополнительного соглашения   № 3 – 89,8926 руб. Объем базисного актива – 15 000 000 долларов США. Дата  расчетов – 06.03.2017 г.  

- от 11.03.2016 № 110316-1, по условиям которого заявитель (продавец)  обязуется продать денежные средства в иностранной валюте, являющуюся  базисным активом, в собственность должника (покупатель), а покупатель  обязуется принять и уплатить за них денежные средства в рублях РФ, согласно  условиям настоящего договора. Базисный актив (базис) – доллар США.  Форвардный курс базисного актива в редакции дополнительного соглашения –  78,9756 руб. Объем базисного актива – 20 000 000 долларов США. Дата  расчетов – 06.03.2017.  

- от 16.03.2016 № 160316-1, по условиям которого заявитель (продавец)  обязуется продать денежные средства в иностранной валюте, являющуюся  базисным активом, в собственность должника (покупатель), а покупатель  обязуется принять и уплатить за них денежные средства в рублях РФ, согласно  условиям настоящего договора. Базисный актив (базис) – доллар США.  Форвардный курс базисного актива в редакции дополнительного соглашения   № 2 – 79,9138 руб. Объем базисного актива – 20 000 000 долларов США. Дата  расчетов – 06.03.2017.  

В заявлении в суд Банк указал на то, что должник не исполнил свои  обязательства по форвардным договорам, в связи с чем у него имеется  задолженность перед банком в размере 5 877 189 500 руб.  

Временный управляющий должника возражал против требования Банка  по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих  исполнение форвардных договоров.  

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, правомерно исходили из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из пункта 4 Указания Центрального Банка Российской  Федерации от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых  инструментов», форвардным договором признается договор,  предусматривающий одну из следующих обязанностей:  

- обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту  или товар, являющиеся базисным активом, в собственность другой стороне  не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой  

стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что договор  является производным финансовым инструментом;  

- обязанность сторон или стороны договора уплачивать денежные  суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или)  наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.  

Форвардный договор, предусматривающий обязанность, установленную  абзацем вторым настоящего пункта, является поставочным договором. Иные  форвардные договоры являются расчетными договорами.  

Исходя из положений Указания Банка России № 3565-У, форвардный  договор предусматривает реальную поставку валюты и ее последующую  оплату в соответствии с условиями форвардных договоров.  

Согласно условиям форвардных договоров Должник должен был  продать Банку валюту - доллары США, а Банк принять ее и уплатить за нее  денежные средства в рублях.  

По своему экономическому смыслу спорные форвардные договоры  являются договорами купли-продажи, которые подразумевают, что прямо  следует из пунктов 2.1 и 2.2 рассматриваемых форвардных договоров,  встречное исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации встречным признается исполнение обязательств одной  из сторон, обусловленное исполнением другой стороной своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» по общему правилу в договоре  купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность  покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными  по отношению друг к другу.  

В пункте 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что согласно пункту 3  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон  обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение,  

не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре,  не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  исполнение должником обязанности по продаже кредитору валюты, а также  доказательства того, что кредитор перечислил на расчетный счет должника  стоимость валюты в соответствии с условиями форвардных договоров.  

Следовательно, у кредитора не возникла обязанность по оплате  стоимости валюты в рублях.  

Нормами действующего законодательства о ценных бумагах и  условиями форвардных договоров не предусмотрена обязанность продавца,  в случае не исполнения обязанности по продаже валюты, компенсировать  покупателю стоимость валюты в рублях.  

При таких обстоятельствах, у должника отсутствуют обязательства  перед кредитором, поскольку стороны не приступили к исполнению спорных  договоров. Банк не исполнил обязательства со своей стороны, не осуществил  оплату базисного актива, соответственно у Должника не возникло встречных  обязательств по продаже и передаче базисного актива.  

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены обжалованных судебных актов, не допущены при  рассмотрении дела.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 по делу № А65-27205/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров