АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-270/2020

г. Калуга

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                               Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от Банка ЗЕНИТ (ПАО) 

от ФИО2

от финансового управляющего ФИО3

 

от иных участвующих в деле лиц 

ФИО4 – представитель по доверенности от 19.02.2022 № 965/22;

ФИО5 – представитель по доверенности от 22.11.2022;

ФИО6 – представитель по доверенности от 09.09.2020 (доверенность сроком на 3 года);

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А14-270/2020, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – ФИО7, должник) конкурсный кредитор Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - Банк Зенит (ПАО), Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО7 и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 (судья Лосева О.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк Зенит (ПАО), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, Банк указывает на невозможность принятия в качестве преюдициального решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.10.2019 по делу № 2-5108/2019, поскольку согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о реальности договора займа от 10.11.2017 между ФИО7 и ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ПАО Банк ЗЕНИТ полагает, что заем ФИО7 фактически ФИО2 не предоставлялся, подписание договора займа от 10.11.2017 обусловлено созданием искусственной задолженности с целью причинения ущерба кредиторам. Кассатор считает, что поскольку ПАО Банк ЗЕНИТ, не являлся стороной по делу №2-5108/2019, рассмотренному Коминтерновским районным судом г.Воронежа, то его решение не имеет для Банка преюдициального значения.

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 возражали против отмены обжалуемых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения  в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) 10.11.2017 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 500 000 руб. на срок до 10.11.2018, а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО7 10.11.2017 была составлена расписка.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.10.2019 по делу № 2-5108/2019 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 11 500 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 330 455 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Требование ФИО2 к ФИО7 в размере 11 500 000 руб. основного долга и 1 330 455 руб. 49 коп. процентов за пользование займом признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) в размере 7 455 812 руб. 93 коп. основного долга, 3 464 285 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 6 411 421 руб. 28 коп. неустойки, 52 292 руб. расходов на уплату государственной пошлины, признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что есть основания полагать о мнимости существования задолженности и формального удостоверения судебным актом фиктивной сделки с аффилированным кредитором, ПАО Банк Зенит обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 10.11.2017 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

При этом намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Банк не указывает, каким кредиторам был причинен вред в результате заключения оспариваемого займа, а также были ли вообще у должника кредиторы на дату заключения договора займа.

При этом следует отметить, что ФИО7 не является прямым заемщиком Банка, а задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по договору от 24.12.2015 № 007/Зб/КМЛ-МСБ об открытии кредитной линии заемщиком - ИП ФИО8, в обеспечение исполнения обязанностей которого между Банком и ФИО7 были заключены договоры поручительства и залога.  

Кроме того, в качестве оснований для оспаривания договора займа Банк сослался статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая сделка от 10.11.2017 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем не доказана, поскольку факт аффилированности сторон сделки заявителем документально не подтвержден, а обстоятельства, подтверждающие реальное предоставление должнику займа, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ПАО Банк Зенит фактически сослается на безденежность спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судами установлено, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.10.2019 по делу № 2-5108/2019, вступившим в законную силу, с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 11 500 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 330 455 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Из текста указанного решения следует, что при рассмотрении искового заявления ФИО2 факт предоставления ФИО2 денежных средств должнику исследовался судами и был установлен, в связи с чем, суд сделал вывод о заключении договора займа и наличии задолженности ФИО7

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах вывод судов о преюдициальности указанного решения является правильным. 

Доводы Банка о том, что вышеуказанное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого настоящего обособленного спора, поскольку в ходе рассмотрения спора судом не устанавливался факт передачи денежных средств и платежеспособности займодавца, были предметом исследования судов.

Как правомерно указали суды, доводы ПАО Банк Зенит о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ) фактически направлены на оспаривание решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.10.2019 по делу № 2-5108/2019.

Однако законодатель для оспаривания решений суда, на которых основаны требования кредитора в деле о банкротстве, предусмотрел иной порядок.  

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 указанного постановления Пленума ВАС РФ если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, для обжалования вышеуказанного решения суда, Банку надлежало обратиться в суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Вместе с тем, доказательств такого обращения в арбитражный суд не представлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк Зенит о признании недействительным договора займа, заключенного 10.11.2017 между ФИО7 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области. 

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы Банка, заявленные им в качестве обоснования заявления о признании недействительным договора займа, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А14-270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                               А.В. Андреев

                                                                                                          ФИО1