АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4500/2020

26 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от АО «Почта России»: ФИО1, представитель по доверенности               от 07.10.2019 № 27АА 1477695 

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа и муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» Корсаковского городского округа

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020              о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А59-1544/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области Федерального агентства связи

к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, муниципальное казенное учреждение «Служба обеспечения» Корсаковского городского округа

об обязании передать нежилое помещение из муниципальной собственности в федеральную собственность

Акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 131000, 

<

...>; далее – АО «Почта России», общество) в лице Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области Федерального агентства связи (ОГРН 1026500527536, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 693020, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 694020, 

<

...>; далее – Департамент) об обязании ответчика передать в федеральную собственность из муниципальной собственности нежилое помещение общей площадью 58 кв.м с кадастровым номером 65:03:0000014:796, расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 693020, 

<

...>; далее – Теруправление Росимущества), муниципальное казенное учреждение «Служба обеспечения» Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 694020, 

<

...>; далее – МКУ «Служба обеспечения»).

Решением суда от 02.07.2020 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда от 22.07.2020,                        Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд                            с соответствующей жалобой.

При разрешении вопроса о принятии поданной Департаментом апелляционной жалобы к производству судом выявлены нарушения заявителем требований статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением          от 04.08.2020 жалоба ответчика оставлена без движения и последнему в срок до 25.08.2020 предложено устранить выявленные недостатки, а именно дополнительно представить к указанному сроку документы, подтверждающие направление или вручение МКУ «Служба обеспечения» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые              у названного лица отсутствуют.

В связи с неустранением заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционный суд определением от 26.08.2020 вернул жалобу Департамента на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ 

В кассационной жалобе Департамент и МКУ «Служба обеспечения» выражают несогласие с возвращением апелляционной жалобы и считают определение от 26.08.2020 незаконным и необоснованным, в связи с чем просят его отменить. При этом заявители обращают внимание на то, что интересы Департамента и МКУ «Служба обеспечения» фактически представлял один представитель – ФИО2, в связи с чем не было необходимости направления копия апелляционной жалобы с приложенными к ней документами третьему лицу. При таких обстоятельствах заявители полагают, что основания для возвращения апелляционной жалобы Департамента отсутствовали.  

АО «Почта России» в отзыве на кассационную жалобу предложило оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменений.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения поданной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей              в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда  с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований               для его отмены не имеется.    

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности согласно части 3 данной нормы права лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К жалобе в числе прочего должны также быть приложены документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260                АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,                     если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления  ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении          (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае, возвращая поданную Департаментом жалобу                        на решение суда от 02.07.2020, апелляционный суд руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того,           что заявителем в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления его жалобы без движения, изложенные             в соответствующем определении от 04.08.2020. Само по себе наличие указанных недостатков в поданной апелляционной жалобе ответчиком                 не оспаривается. 

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения                 от 04.08.2020 содержало в своем тексте указание на то, что именно на заявителе апелляционной жалобы лежит обязанность по обеспечению получения недостающих документов судом апелляционной инстанции                   к установленному сроку (25.08.2020), а также был указан телефон для информирования суда в случае невозможности своевременно устранить допущенные нарушения. 

 

Однако на момент окончания установленного апелляционным судом процессуального срока для устранения выявленных недостатков (25.08.2020) указанные документы в суд не поступили, информацию об их направлении заявитель суду также не сообщил. Кроме того, Департамент не обращался                в апелляционный суд за разъяснениями по вопросу оставления поданной жалобы без движения, иных сведений об устранении препятствий в ее принятии к производству суду не представил, соответствующих ходатайств не заявлял, в том числе о продлении процессуального срока оставления жалобы без движения. 

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание достаточность установленного процессуального срока для выполнения соответствующих требований определения от 04.08.2020, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в таком случае поданная Департаментом жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выражая несогласие с возвратом апелляционной жалобы, Департамент полагает, что в данном случае дополнительного направления копии жалобы  с приложенными к ней документами в адрес третьего лица не требовалось, поскольку при рассмотрении спора в его интересах выступал представитель ответчика. 

Между тем заявитель жалобы не учитывает следующего.

Действующее процессуальное законодательство (часть 3, пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ) возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность по направлению копии соответствующей жалобы с приложенными к ней документами непосредственно в адрес лиц, участвующих в деле, а не их представителей, за исключением заявления            ими ходатайств об этом. В данном случае такого ходатайства со стороны              МКУ «Служба обеспечения» в суд не поступало. При этом из содержания апелляционной жалобы Департамента следует, что она подана только  ответчиком и к жалобе не была приложена доверенность на ФИО2, подтверждающая ее полномочия действовать от имени и в интересах              МКУ «Служба обеспечения». 

Также суд округа отмечает пассивное поведение Департамента, который после получения информации об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения каких-либо мер по устранению выявленных судом недостатков или направлению в суд своей письменной правовой позиции по спорному вопросу не предпринял, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относится к его рискам наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Иные причины, не зависящие от воли и действий самого заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно устранить отмеченные недостатки, в кассационной жалобе не приведены.

С учетом изложенного возврат судом поданной ответчиком с недостатками апелляционной жалобы по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставлений данной жалобы без движения, признается судом округа соответствующим положениям пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено, то в таком случае оснований для удовлетворения кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020              о возвращении апелляционной жалобы по делу № А59-1544/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                   В.А. Гребенщикова