﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1330/21 

Екатеринбург 

22 марта 2021 г. Дело № А71-305/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Лукьянова В.А.,  

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее – Удмуртское  УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, податель  жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 08.09.2020 по делу № А71-305/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по указанному делу.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской  Республики, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 5.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного  органа – Перевозчикова О.Ю. (доверенность от 14.01.2021 № 03-5, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Кама» (ИНН: 1838019467,  ОГРН: 1161832063447; далее – общество «Кама», Исполнитель по контракту)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании недействительным решения Удмуртского УФАС России  от 03.10.2019 по делу № 018/06/104-769/2019 о включении сведений  об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Администрация муниципального образования «Камбарское»  

(ИНН: 1810003393, ОГРН: 1061838017350; далее – Администрация МО  «Камбарское», Заказчик аукциона).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2020  заявленные требования удовлетворены, на антимонопольный орган возложена  обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества  «Кама».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  на нарушение норм материального и процессуального права.  

Податель жалобы настаивает на том, что оспоренное решение  Удмуртского УФАС России вынесено обоснованно, поскольку оно принято  по имеющимся в деле доказательствам на момент его вынесения.  

Как полагает заинтересованное лицо, у него имелись основания для  постановки вывода о целесообразности внесения сведений об Исполнителе  по контракту в реестр недобросовестных поставщиков по той причине, что  Администрацией МО «Камбарское» принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий  обществом «Кама».  

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает  о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, поскольку  представленные Исполнителем по контракту справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ  по форме КС-2 подписаны только со стороны общества «Кама».  

По мнению антимонопольного органа, выводы судов первой  и апелляционной инстанций являются ошибочными по той причине, что при  рассмотрении дела факт получения Заказчиком аукциона актов КС-2 и КС-3  не устанавливался, судами не дана надлежащая оценка данным  обстоятельствам.  

Соответственно, Удмуртское УФАС России полагает, что вне  зависимости от не окончания установленного срока на выполнение работ  и от начала их проведения Исполнителем по контракту, судам надлежало  установить существенность нарушения условий контракта.  

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество  «Кама», Заказчик аукциона в материалы дела не представили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при  рассмотрении спора, в Удмуртское УФАС России поступило заявление  Администрации МО «Камбарское» о внесении в реестр недобросовестных  поставщиков сведений об обществе «Кама» – победителе электронного  

аукциона от 12.07.2019 на выполнение работ по ямочному ремонту  асфальтобетонного покрытия (извещение от 28.06.2019).  

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным  органом 03.10.2019 вынесено решение № 018/06/104-769/2019 о наличии  оснований для включения сведений в отношении Исполнителя по контракту  в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьёй 104  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные  интересы общества «Кама», последнее обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, исходили из неправомерности оспоренного решения  антимонопольного органа, поскольку фактические обстоятельства  и имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях  Исполнителя по контракту признаков недобросовестности.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела  и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной  системе, а также практике его применения на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения  и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган (часть 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения  входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному  

нормативному акту и нарушение им прав и интересов Исполнителя  по контракту (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный  суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений  и действий (бездействия) незаконными.  

Частями 4 – 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлена  обязанность заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию  и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения  контракта, решение суда о расторжении контракта или письменное  обоснование причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения.  

На основании частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация  об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также  о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов  и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае  подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных  поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.  

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный  орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов  на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, дал  разъяснения о том, что нарушение участником закупки своих обязательств при  отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта  и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для  включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами  не оспаривается, 28.06.2019 на официальном сайте Единой информационной  системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено  извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ  по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия.  

Из материалов дела следует, что между обществом «Кама»  (подрядчиком) и Администрацией МО «Камбарское» по итогам электронного  аукциона от 12.07.2019, победителем которого признано названное Общество,  предложившее наиболее низкую цену контракта – 749 595 рублей, заключен  муниципальный контракт от 23.07.2019 № 0813500000119006926001  на выполнение указанных работ.  

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ установлен  с момента заключения контракта по 30.09.2019.  

Промежуточные сроки выполнения работ в контракте или техническом  задании не прописаны.  

Судами установлено, что 04.09.2019 Заказчик аукциона принял решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в адрес общества  «Кама» уведомление о расторжении муниципального контракта  в одностороннем порядке, обнаружив, что к 04.09.2019 работы по ямочному  ремонту улиц не начаты и не проведены. Уведомление получено 04.09.2019,  о чем свидетельствует подпись директора Санникова Д.А.  

Материалами дела также подтверждается, что в Удмуртское УФАС  России поступило заявление Администрации МО «Камбарское» о внесении  сведений об Исполнителе по контракту в реестр недобросовестных  поставщиков. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку  в срок установленный контрактом общество «Кама» к исполнению работ  не приступило, обязательства по контракту не исполнило, то имеет место  существенное нарушение условий контракта, что в свою очередь является  основанием для включения сведений в отношении общества «Кама» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Вместе с тем, судами также установлено, что факт начала выполнения  работ подтверждается приобщенными к материалам дела первичными  документами, а именно: справка о стоимости выполненных работ по форме  КС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, счет-фактура  от 11.09.2019, счет от 11.09.2019 № 34, подписанные со стороны Исполнителя  по контракту, письмо с приложением фотографий, журнал производства работ  по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, претензия.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о соответствующем условиям контракта поведении Исполнителя по контракту,  не нарушающем требования Закона о контрактной системе, по той причине,  сроки выполнения работ по контракту не нарушены, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что  обжалуемое решение Удмуртского УФАС России является неправомерным,  поскольку предусмотренные требованиями названного Федерального закона  основания для включения сведений об обществе «Кама» в реестр  недобросовестных поставщиков, а также признаки недобросовестности  

в действиях Исполнителя по контракту отсутствуют. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данный факт не опровергнут.   

Апелляционный суд, основываясь на правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской  Федерации в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя  соответствующие доводы антимонопольного органа, справедливо отметил то,  что применяемые государственными органами санкции должны отвечать  требованиям Конституции Российской Федерации, применяться с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, соответствовать принципу юридического  равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям  и ценностям. При рассмотрении вопроса о законности решения  уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр  недобросовестных поставщиков, как правомерно указал суд, нельзя  ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения  хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных  требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела  в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам  арбитражного судопроизводства. При этом судом обоснованно отмечено то,  что в рассматриваемом случае доводы Заказчика аукциона о нарушении  обществом «Кама» сроков выполнения работ по контракту, уклонении его  от исполнения своих обязательств не нашли своего подтверждения.  

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств,  исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования  Исполнителя по контракту о признании недействительным решения  антимонопольного органа от 03.10.2019 по делу № 018/06/104-769/2019  о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Ссылки подателя жалобы на необоснованное принятие судами  недопустимых доказательств по существу сводятся к несогласию её подателя  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной  оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд  в рассматриваемом случае не усматривает.  

Вместе с тем, при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела  доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций  по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка  согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие  правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом  существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Все аргументы Удмуртского УФАС России, приведённые  в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана  

надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы  положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств  рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права,  а потому не опровергают правильность выводов судов первой  и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных  в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание  судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2020 по делу   № А71-305/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.12.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи Е.А. Поротникова 

 Е.О. Черкезов