ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело №А55-36591/2019

г. Самара

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой  А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 вынесенное  по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и вопрос о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием  третьего лица: ООО ИФК «Пионер»

при участии в судебном заседании: представитель АО Банк «РКБ»- ФИО3, доверенность от 14.04.2021;

представитель ООО «Связьсервис» - ФИО4, доверенность от 21.06.2021;

представитель арбитражного управляющего ФИО2- ФИО5, доверенность от 01.09.2022;

представитель ООО ИФК «Пионер» - ФИО6, доверенность от 24.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.02.2020 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 прекращено производство по делу № А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 03.11.2020 производство по делу № А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» принято к новому рассмотрению.

Определением от 08.11.2021 года процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», продлена сроком на шесть месяцев, до 30.04.2022 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего было назначено на 16 мая 2022 года.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев в связи с тем, что не завершено формирование конкурсной массы, не произведены расчеты с кредиторами. Кроме того, на рассмотрении суда находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Самарской области вынес определение 28.07.2022 следующего содержания: 

«В удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> - отказать.

Производство по делу № А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> - прекратить.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Связьсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу подержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО Банк «РКБ» поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Связьсервис», ООО ИФК «Пионер» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом, в том числе, и по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пункт 15 Постановления № 91 содержит разъяснения о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев мотивированное тем, что не завершено формирование конкурсной массы, не произведены расчеты с кредиторами. 

Прекращая, производство по делу о банкротстве должника суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела согласия лиц, участвующих в деле на финансирование процедуры конкурсного производства должника.

В то же время, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в ходатайстве о продлении процедуры указывал на гарантии непринятия мер по взысканию расходов с заявителя (АО Банк «РКБ»), в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов по процедуре, в подтверждении чего также представил гарантийное письмо.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего также указал на возможность осуществления текущих расходов (помимо вознаграждения арбитражного управляющего) за счет конкурсного управляющего должника.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих проведение процедур банкротства за счет арбитражного управляющего. 

В то же время, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 указанного Постановления).

Таким образом, возможность временного финансирования процедуры за счет арбитражного управляющего не исключается.

С учетом того, что в указанной ситуации процедуры может быть продолжена и без внешнего финансирования, а мажоритарный конкурсный кредитор (АО Банк «РКБ» – около 86% требований кредиторов должника) не утратил интереса в продолжении процедуры банкротства, о чем  АО Банк «РКБ» неоднократно указывалось как в суде первой инстанции, так и в заседании апелляционного суда, сам по себе отказ указанного лица от дальнейшего финансирования процедуры не мог являться основанием для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, не принял во внимание доводы арбитражного управляющего  о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в будущем, а также о незавершении рассмотрения судом ряда обособленных споров.

Между тем, согласно ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о продлении процедуры конкурсного производства  на текущий момент ведутся мероприятия направленные на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, в Арбитражном суде Самарской области в настоящее время рассматривается ряд споров, связанных с признание недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, инициированные конкурсным управляющий ФИО2

Так, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор поручительства от 16.06.2017 к договору №69/17 на выполнение проектных работ от 15.06.2017, заключенный между ООО «АКБ-73» и ООО ИФК «Пионер-инвест».

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи ЦБ б/н от 14.02.2017; о признании недействительной сделкой перечисление 14.02.2017 с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40701810204000019842, в пользу ФИО7 на расчетный счет, открытого в АО «Альфа-Банк» №40817810808170045650, денежных средств в размере 1 700 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи ЦБ б/н от 14.02.2017»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер-Инвест» денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Также, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа от 31.12.2015; о признании недействительной сделкой договор займа от 31.12.2016; о признании недействительными сделками перечисления в размере 336 658,00 руб. с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест» в пользу ФИО8 (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата процентов по договору займа от 31.12.2015»; о признании недействительными сделками перечисления в размере 195 557,07 руб. с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест» в пользу ФИО8 с назначением платежа: «Оплата процентов по договору займа от 31.12.2016»; применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер-Инвест» денежные средства в размере 532 215,07 руб.

Также, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи ЦБ б/н от 25.01.2017; о признании недействительной сделкой перечисление 25.01.2017 с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест» в пользу ФИО9 денежных средств в размере 2 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи ЦБ б/н от 25.01.2017»; применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер-Инвест» денежные средства в размере 2 400 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи ЦБ б/н от 20.06.2016; признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест» в пользу ООО ИФК «Пионер», денежных средств в общем размере 95 293 538,25 руб.; применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ИФК «Пионер» в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер-Инвест» денежные средства в размере 95 293 538,25 руб.

Также, Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа №1 от 05.07.2017; признании недействительной сделкой перечисление в размере 985 500,00 руб. с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест» в пользу ФИО10 с назначением платежа: «Перечисление займа по договору (18%) займа №1 от 05.07.2017»; применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер-Инвест» денежные средства в размере 985 500,00 руб.

Кроме того, в своих возражениях в суде первой и апелляционной инстанции конкурсный управляющий также указывал на то, что в настоящее время не рассмотрен спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО13. и ФИО7).

Доводы ООО «Связьсервис» и ООО ИФК «Пионер» о недоказанности экономического эффекта в связи с результатами рассмотрения перечисленных споров, являются предположительными и апелляционным судом во внимание не принимаются.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 91, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитываются, в том числе, планируемые поступления (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018 № Ф06-6154/2013 по делу № А57-6039/2013).

В данном случае, безусловных доказательств отсутствия источников для пополнения конкурсной массы в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение процедуры конкурсного производства должника в настоящий момент является преждевременным.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

 Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу №А55-36591/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЯ.А. Львов

 

А.В. Машьянова