Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3473/2021

г. Владивосток

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8608/2021

на решение от 28.10.2021 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3473/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Сахалинской области межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 в рамках исполнительного производства № 16400/21/65013-ИП от 31 марта 2021 года, выразившееся в не снятии ограничений с валютного банковского счета, открытого в филиале Дальневосточный ПАО банк «ФК Открытие»,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газобетонный завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Сахалинской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 в рамках исполнительного производства № 16400/21/65013-ИП от 31 марта 2021 года, выразившееся в не снятии ограничений с валютного банковского счета № 

<

***>, открытого в филиале Дальневосточный ПАО банк «ФК Открытие» в период с 27 апреля 2021 года по 5 июля 2021 года ( с учетом уточнения требований от1 сентября 2021 года л.д. 124-125).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что между ФССП России и ПАО Банк «Открытие» заключено соглашение об электронном документообороте. Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк «Открытие» было направлено в банк электронно. В дальнейшем постановление было направлено в банк заказной корреспонденцией. 11 мая 2021 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 5 105 690,10 руб., перечисленные МОСП по ВАШ УФФС России по Сахалинской области. Указанные денежные средства бели перечислены на реквизиты взыскателя, 357 398,31 руб. – перечислено в счет погашения исполнительского сбора, остальные денежные средства возвращены на реквизиты должника. 28.05.2021 исполнительное производство окончено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом из материалов дела, 29 марта 2021 года ООО «Строительная Лаборатория» обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист по делу №А59-3945/2020 о взыскании с ООО «Газобетонный завод» в пользу заявителя денежных средств в сумме 105 690,10 рублей ( л.д. 45).

31 марта 2021 года вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (МОСП) ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 16400/21/65019-ИП в отношении ООО «Газобетонный завод». 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнителя требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 52- 54). 

26 апреля 2021 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обратила взыскание на денежные средства должника на сумму 5 463 088,41 рубль, находящиеся на счетах в кредитных организациях; в том числе постановление об обращении взыскания на счет № 

<

***> в филиале Дальневосточный ПАО Банка «ФК Открытие», в валюте счета доллар США. Идентификационный номер документа 64191027649127 (л.д. 71-72). 

Между тем, 22 апреля 2021 года на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ООО «Газобетонный завод» поступило уведомление о том, что должнику стало известно о наличии исполнительного производства, при отсутствии у общества сведений об этом. 

В уведомлении должник также указал, что оплатил сумму долга в полном размере 5 105 690,10 рублей по реквизитам, полученным представителем ООО «Газобетонный завод» от судебного пристава-исполнителя ФИО1, и приложил платежное поручение № 31 от 16 апреля 2021 года ( л.д.138-139).

 Постановлениями от 27 апреля 2021 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и в том числе на счете № 

<

***> в филиале Дальневосточный ПАО Банка «ФК Открытие», в валюте счета доллар США. Идентификационный номер документа 64190127657446 (л.д. 75). 

Из ответа ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Газобетонный завод» ИНН 

<

***> на счет № 

<

***> поступило в банк и было помещено в картотеку 4 мая 2021 года. 

Было отозвано 2 июля 2021 года, частичные взыскания не производились. 

Из приложенных к ответу документов следует, что постановление от 26 апреля 2021 года поступило в Банк 4 мая 2021 года, а постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника поступило 2 июля 2021 года, с сопроводительным письмом от 25 июня 2021 года № 65019/21/37494 (л.д.117-122) 

Позиция судебного пристава-исполнителя ФИО1, озвученная ею в судебном заседании, основана на том, что ею выполнены все действия, направленные на снятие ограничений со счета должника. 

Судебный пристав- исполнитель вынесла постановление от 27 апреля 2021 года и направила его в ПАО «ФК Открытие» посредством электронного документооборота. 

В ее обязанности не входит выяснение вопроса о том, получено ли было постановление Банком и был ли снято ограничение со счета в результате вынесения постановления от 27 апреля 2021 года. 

При этом судебным приставом-исполнителем в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены как непосредственно постановление от 27 апреля 2021 года, так сведения о его направлении по электронной почте в Банк 27 апреля 2021 года исх. № 65019/21/23905, а также два сопроводительных письма от 11 июня 2021 года и от 25 июня 2021 года ( л.д.81, 88-93). 

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем 28 мая 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16400/21/65019-ИП ( л.д. 94).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое бездействие незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие должностного лица службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя не соответствует части 1 статьи 47, части 4 статьи 81 Закона № 229-ФЗ, нарушает права заявителя на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете в полном объеме.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные в отношении должника ограничения (пункт 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 81 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что направленное постановление от 27 апреля 2021 года исх. № 65019/21/23905 получено Банком, при этом филиалом Дальневосточный ПАО Банка «ФК Открытие» отказано в исполнении указанного постановления. Указанное обстоятельство подтверждено копией электронной карточки исполнительного производства № 16400/21/65019-ИП (л.д. 125). Кроме того судебный пристав-исполнитель не представила доказательств, свидетельствующих о том, какое именно постановление ею направлялось в филиал Дальневосточный ПАО Банка «ФК Открытие». 

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется несколько постановлений о снятии ограничений со счетов ООО «Газобетонный завод» в кредитных организациях. Должник, не получивший сведения о снятии ограничений, направил начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ходатайство о направлении в Банк постановления от 27 апреля 2021 года. Обществом получен отказ в удовлетворении ходатайства от 1 июня 2021 года со ссылкой на окончание исполнительного производство и снятие всех ограничений. К постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 из материалов исполнительного производства № 16400/21/65019-ИП приложила копию постановления о снятии ареста с иного счета, а именно, со счета ООО «Газобетонный завод» № 40702810600100000404, валюта счета российский рубль, открытый в филиале Дальневосточный ПАО Банка «КФ Открытие» ( л.д.140-143). 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении своих обязанностей, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель не должен ограничиваться лишь изготовлением постановления в адрес кредитной организации, но еще и должен отследить его направление, поступление и немедленное исполнение, в противном случае не достигается цель вынесения соответствующего постановления.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель как сторона исполнительного производства вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, обеспечивая, тем самым, реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в фактическом не снятии ограничений по расчетному счету заявителя, не соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете в полном объеме.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 28.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2021  по делу №А59-3473/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская