ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   14.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» - представителей ФИО2 (доверенность от 06.10.2022) и ФИО3 (доверенность от 25.10.2022), от акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - представителя ФИО4 (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 по делу № А54-1725/2022 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (г. Самара, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО5, страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия», о взыскании неустойки в размере 8000 руб. и финансовой санкции в размере 4600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее –                     ООО «Сервисное обслуживание», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания                 «Астро-Волга» в (далее – АО «Страховая компания «Астро-Волга», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 8000 руб., финансовой санкции в сумме 4600 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО5, страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисное обслуживание» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка поведению ответчика, несоответствующему императивным нормам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), с учетом новых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку противоречит обстоятельствам дела и позиции всех сторон. Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт не содержит оценку доводов истца по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком соглашения от 09.01.2019. Указывает, что доводы страховщика о том, что страховая выплата должна быть выплачена в течение трех дней с даты составления акта о страховом случае несостоятельна, поскольку условия соглашения не связывают возможность страховой выплаты с составлением указанного документа, а нормы закона об ОСАГО на это не указывают. Заявитель полагает, что суд первой инстанции области сделал ошибочный вывод о том, что истец неверно интерпретирует рассматриваемое соглашение в качестве соглашения об отступном. По мнению истца, заключенное сторонами соглашение является соглашением об отступном, в связи с чем неисполнение истцом предусмотренного соглашением условия о выплате страхового возмещения в трехдневный срок влечет за собой право истца предъявить ответчику требование, вытекающее из первоначального обязательства, в том числе обязательства об уплате неустойки. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о недобросовестном поведении ответчика.

Представители ООО «Сервисное обслуживание» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. 

Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2018 между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2019, в подтверждение чего выдан страховой полис серии МММ            № 5013834854 (т. 1, л. д. 18) на основании заявления страхователя (т. 1, л. д. 17), в числе допущенных к управлению лиц указан ФИО6 

Собственник транспортного средства ФИО5. 

06.12.2018 в 11 час. 350 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, г.з. 

<

***> под управлением ФИО6, и автомобиля Renaut Logan г.з. А604 ОТ 62, под управлением ФИО7, который признал вину в нарушении ПДД, что подтверждается извещением о ДТП от 06.12.2018 п. 15 (т. 1, л. д. 16). 

07.12.2018 ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л. д. 17). 

10.12.2018 посредством системы информационного взаимодействия прямого возмещения убытков (ИС ПВУ) АО «Страховая компания «Астро-Волга» направило в адрес САО «Ресо-Гарантия» для подтверждения действия договора ОСАГО причинителя вреда заявку, которая акцептована САО «Ресо-Гарантия» 15.12.2018, согласно скриншотам, представленным в дело. 

12.12.2018 осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, г.з. Н 838 СА 62. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра (т. 1, л. д. 19). 

17.12.2018 между ФИО5, (цендент) и ООО «Сервисное обслуживание» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, согласно которому цендент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника вследствие следующего страхового события: дата и место страхового случая (ДТП) 06.12.2018 в 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 20). 

Договор цессии в АО «СК «Астро-Волга» представлен в день заключения соглашения 19.02.2019. 

09.01.2019 между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ООО «Сервисное обслуживание» (потерпевший) по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС от 12.12.2018 заключено соглашение о выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 98). По условиям указанного соглашения страховщик выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 100 000 руб. (п. 3) Указанная сумма возмещения признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру. Согласно п. 2 соглашения сумма возмещения 100 000 руб. подлежала перечислению потерпевшему в течение трех рабочих дней. 

На основании акта о страховом случае № 000000000035244/ПВУ от 25.01.2019 страховщик перечислил ООО «Сервисное обслуживание» страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2019 № 4007  (т. 1,                 л. д. 53-оборот).

Претензией от 29.10.2021 (т. 1, л. д. 21) истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в сумме 23 000 руб. с 06.01.2019 по 29.01.2019 в размере 1% на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ. 

Письмом от 22.11.2021 № 6396 страховщик отказал в выплате неустойки (т. 1,              л. д. 24). 

Претензией от 18.11.2021 (т. 1, л. д. 22) истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в сумме 23000 руб. с 06.01.2019 по 29.01.2019 в размере 1% на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и финансовой санкции 4600 руб. в размере 0,05% за период с 06.01.2019 по 29.01.2019 на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что указанные требования заявлены в связи с тем, что по соглашению от 09.01.2019 возмещение                       100 000 руб. перечислено с нарушением срока, в связи с этим, по мнению истца, сроки подлежат определению исходя из даты обращения потерпевшего в страховую компанию 07.12.2018 (т. 1, л. д. 17). 

Письмом от 08.12.2021 № 7068 (т. 1, л. д. 23) страховщик отказал в выплате финансовой санкции, в части неустойки претензия частично удовлетворена, платежным поручением от 28.01.2022 № 8820 истцу перечислена неустойка в сумме 15 000 руб. за 3 дня (с 15 по 29 января) 2019 года, исходя из срока перечисления страхового возмещения до 14.01.2019. 

23.11.2021 истец обратился к финансовому управляющему с обращением                         № У21-164845 о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции (т. 1, л. д. 25). 

Решением финансового управляющего от 13.01.2022 № У-21-164845/5010-004 (т. 1, л. д. 46) заявление о взыскании неустойки 23 000 руб. удовлетворено в сумме 15 000 руб., учитывая, что срок выплаты возмещения нарушен на 15 дней, АО «СК «Астро-Волга» неустойка в сумме 15 000 руб. уплачена платежным поручением от 28.01.2022 № 8820, в части финансовой санкции в удовлетворении заявления отказано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 382, 383, 384, 388, 408, 420, 421, 929, 931, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю в настоящем деле подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, что 09.01.2019 между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, учитывая факт оплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 ГК РФ и с учетом приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58                           «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума                    ВС РФ № 58) разъяснений, допускается уступка потерпевшим прав требования в связи с наступлением страхового случая, и обеспечивающих исполнение обязательства прав, в том числе, неустойки, которая не изменяет начало течения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока. 

В силу приведенных в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснений, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31). 

Судом установлено, что со стороны страховщика выполнены все требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П). 

После совместного осмотра транспортного средства, противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший (цессионарий) также не выразил, равно как и не выразил несогласия с актом осмотра.

09.01.2019 между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» заключено соглашение о выплате страхового возмещения. 

Из соглашения следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом пунктом 3 соглашения стороны признали, что сумма страхового возмещения составляет 100 000 руб., признается сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру, в связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится.

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком страхового возмещения, его обязанность по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со спорным страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и не будет иметь. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно спорного страхового случая. 

Ссылаясь на пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункт 1 статьи 408 ГК РФ, заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая, последующее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и установление сторонами соглашения отказа потерпевшего от предъявления требований к страховщику относительно неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что финансовым уполномоченным в решении от 13.01.2022 сделан вывод о том, что ответчиком нарушены, предусмотренные соглашением сроки выплаты страхового возмещения, поскольку решение финансового уполномоченного в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела в суде, а суд пришел к иным, изложенным выше, выводам.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что соглашение о выплате страхового соглашения заключено с нарушением требований закона, поскольку должно быть заключено в пределах двадцатидневного срока со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец в обоснование указанного довода ссылается на разъяснения, которые были даны в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022                   «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, указанное постановление было опубликовано только 18.11.2022, то есть указанные разъяснения отсутствовали как в период заключения соглашения, так и в период рассмотрения данного спора. 

Судебная коллегия также полагает, что довод ответчика о заключении соглашения о выплате страхового возмещения после истечения указанного выше срока не имеет правого значения, поскольку указанное обстоятельство не влечет за собой недействительность соглашения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Поскольку истцом добровольно по истечении сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, истец принял исполнение от ответчика по спорному соглашению, в котором предусмотрен отказ истца от требований о взыскании неустоек, то суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшие действия истца по оспариванию указанного соглашения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеют правого значения. 

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод истца о том, что соглашение о выплате страхового возмещения является соглашением об отступном. 

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом, правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья                               421 ГК РФ). 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Исходя из смысла и содержания указанных правовых норм, заключенное сторонами соглашение о выплате страхового возмещения, является, предусмотренным законом способом возмещения вреда, причиненного автомобилю, а не соглашением об отступном, поскольку стороны избрали один из предусмотренных законом способов возмещения вреда, а не прекратили обязательство по возмещению вреда уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2023 по делу № А54-1139/2022.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 по делу № А54-1725/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева