ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-10047/2021

г. Воронеж

13 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРТ-БЛАНШ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2022) по делу №А36-10047/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТ-БЛАНШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №49 г.Липецка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 62 724,27 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТ-БЛАНШ» (далее - ООО «КАРТ-БЛАНШ», ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 05127-21-10 от 08.02.2021 в размере 62 724,27 руб. в том числе: 3 067,96 руб. - задолженность по регрессному требованию, 55,73 руб. - проценты за период с 14.04.2021 по 28.09.2021, 9 600,58 руб. - пени за период с 20.04.2021 по 28.09.2021, 50 000 руб. штраф; а также процентов за период с 29.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии №05127-21-10 от 08.02.2021 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 509 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) по делу №А36-10047/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично. С ООО «КАРТ-БЛАНШ» в пользу истца взысканы 6 191,65 руб., в том числе: 3 067,96 руб. - денежные средства, уплаченные по банковской гарантии № 05127-21-10 от 08.02.2021, 55,73 руб. - проценты за период с 21.08.2021 по 28.09.2021, с последующим начислением на денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, процентов в размере 17% годовых за период с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, 3 067,96 руб. неустойки (пени за период с 23.04.2021 по 28.09.2021, штраф), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499,81 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и суммы судебных расходов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Промсвязьбанк» на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обратился к истцу с заявлением о присоединении к правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий (л.д. 20-23). 

В заявке на предоставление гарантии в качестве бенефициара истец указал третье лицо (л.д. 24-25). 

Истец выдал третьему лицу банковскую гарантию от 08.02.2021 №05127-21- 10 на сумму 51 062,92 руб. (л.д. 27-28). 

Третье лицо направило истцу требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.03.2021 №56-01-40 (л.д.29-30). 

Письмом от 07.04.2021 №26287 истец уведомил ответчика о поступлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (л.д. 31). 

Платежным поручением № 16515 от 13.04.2021 истец произвел оплату третьему лицу денежной суммы по банковской гарантии в размере 51 062,92 руб. (л.д. 35). 

Письмом от 13.04.2021 № 30127 истец потребовал от ответчика возместить сумму, уплаченную по банковской гарантии, в размере 51 062,92 руб. (л.д. 33). 

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 19.04.2021 №31978, в которой предложил возместить сумму, уплаченную по банковской гарантии, уплатить проценты и неустойку (пеню и штраф) (л.д. 41). 

Платежным поручением № 537 от 20.08.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 51 062,92 руб. 

В связи с неоплатой денежных средств в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) по делу №А36-10047/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «КАРТ-БЛАНШ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк», помимо прочего, были взысканы 3 067,96 руб. денежные средства, уплаченные по банковской гарантии №05127-21-10 от 08.02.2021, 55,73 руб. проценты за период с 21.08.2021 по 28.09.2021, с последующим начислением на денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, проценты в размере 17% годовых за период с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства. В данной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 не обжалуется.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания штрафа и судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 11.1 Правил установлено, что в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения (й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 20.04.2021 по 28.09.2021, суд области не согласился с ним, так как истцом неверно определен начальный период просрочки. 

В пункте 10.5.1 Правил указано, что возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. 

В соответствии с пунктом 10.7 Правил датой предъявления регрессного требования принципалу является дата вручения курьером соответствующего регрессного требования под роспись либо дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу по адресу, указанному в заявке, сформированной в информационной системе, и подписанной электронной подписью принципала - в случае направления требования курьерской службой либо почтовым уведомлением о вручении. 

Как указано выше, требование об уплате получено ответчиком 19.04.2021, следовательно, ответчик обязан был возместить истцу денежные средства, выплаченные по банковской гарантии, в срок не позднее 22.04.2021. Таким образом, просрочка в возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, начинается с 23.04.2021 и составляет  9 370,81 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Кроме того, пунктом 11.4 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. 

В пункте 8.2 Правил указано, что принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме и не в установленный договором срок возместил истцу денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, а также проценты, истец вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 11.4 Правил. 

Размер штрафа, предусмотренный пунктом 11.4 Правил, составляет 50000 руб. 

Судом первой инстанции учтено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу пункта 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 вышеуказанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что общий размер неустойки, правомерно предъявленной истцом, составляет 59 370,81 руб. (9 370,81 руб. + 50 000 руб.), тогда как размер основного долга составляет 3 067,96 руб. 

Суд области, с учетом несоразмерности суммы предъявленной истцом неустойки и штрафа, правомерно исходил из необходимости снижения общей суммы неустойки до 3 067,96 руб., равной сумме основного долга, что соответствует балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о правомерности взыскания неустойки (пени за период с 23.04.2021 по 28.09.2021 и штрафа) в сумме 3 067,96 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости применения двойной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение одного обязательства всесторонне исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истцом предъявлена одна мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, сочетающей в себе пеню и штраф. В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу, пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства. В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  Таким образом, установление в соглашении сторон неустойки в виде сочетания фиксированного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него штрафа подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу №А40-174773/2021, на которое ссылается заявитель жалобы в качестве судебного акта с аналогичными обстоятельствами с участием ПАО «Промсвязьбанк», было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 №09АП-80106/2021 по делу №А40-174773/2021.

Исходя из положений норм статей 101, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно распределил между сторонами судебные расходы, с учетом результата рассмотрения исковых требований. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) по делу №А36-10047/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

В.В. Ботвинников