ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31510/2017

г. Самара

4 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, юрисконсульт департамента правовой защиты правовой дирекции (доверенность № 685 от 01.12.2017);

в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газ-маркет» ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года по делу №А65-31510/2017 (судья Исхакова М.А.)

по иску государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица:

- акционерное общество «КЗСК-Силикон», г. Казань,

- временный управляющий акционерного общества «КЗСК-Силикон» ФИО4, г. Казань,

- открытое акционерное общество «КЗСК», г. Казань,

- ФИО5, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-маркет» (далее – ООО «Газ-маркет», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащие ответчику акции ОАО «КЗСК» в количестве 2025919 шт. путем их реализации с публичных торгов с установлением начальной цены предмета залога в размере 18233271 руб.

Определениями суда от 06.10.2017, от 17.11.2017, от 15.12.2017 и от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «КЗСК-Силикон» (далее – АО «КЗСК-Силикон»), временный управляющий АО «КЗСК-Силикон» ФИО4, открытое акционерное общество «КЗСК» (далее – ОАО «КЗСК»), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащие ООО «Газ-маркет» обыкновенные именные акции ОАО «КЗСК» в количестве 2025919 шт., государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-55900-D, заложенные по договору залога акций №110200/1441-ДЗА/Газ-маркет от 18.06.2014, с установлением начальной продажной стоимости для реализации с публичных торгов в размере 105049000 руб.

Временный управляющий ООО «Газ-маркет» ФИО3 с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в нарушение пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции не привлек временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, тогда как участие в данном судебном разбирательстве временного управляющего могло существенным образом повлиять на вынесение судебного акта, так как им в целях реализации своих прав и обязанностей могли быть заявлены возражения относительно предъявленных требований. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, вынесение судебного акта без необходимого привлечения временного управляющего может привести к нарушению интересов кредитора ответчика, так как временным управляющим могли быть заявлены возражения и использованы правовые механизмы защиты, предусмотренные Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Газ-маркет» – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Газ-маркет» ФИО3, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу               №А65-36300/2017 в отношении должника ООО «Газ-маркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как следует из материалов дела, между Внешэкономбанк (банк) и ОАО «КЗСК-Силикон» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 110100/1441 от 18.06.2014 (далее – соглашение), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 7800000000 руб. для финансирования проекта, а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 11,7% годовых и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением (т. 1, л.д. 14-53).

Согласно пункту 4.1. соглашения заемщик обязался возвратить банку задолженность по кредиту 37 (тридцатью семью) трехмесячными платежами, начиная с 36 (тридцать шестого) месяца с даты заключения соглашения в соответствии с приложением № 3 к соглашению.

Окончательное погашение кредита осуществляется через 144 (сто сорок четыре) месяца (12 лет) с даты заключения соглашения.

Дополнением № 1 от 30.12.2015 сторонами внесены изменения в соглашение, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 6400000000 руб. (т. 1, л.д. 54-64).

Банк обязательства по соглашению исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО «КЗСК-Силикон» (т. 1, л.д. 77-91).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога акций №110200/1441-ДЗА/Газ-маркет от 18.06.2014 с дополнением № 1 от 20.01.2016 (далее – договор залога), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог обыкновенные именные акции ОАО «КЗСК» в количестве 2025919 шт., государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-55900-D (т. 1, л.д. 95-110).

Согласно пункту 3.1. договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований к заемщику по соглашению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 по делу №А65-1813/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении АО «КЗСК-Силикон», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства – наблюдение (т. 1, л.д. 112-113).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 по делу №А65-1813/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КЗСК-Силикон», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), требование Внешэкономбанка в размере 3704548205 руб. 48 коп., в том числе 3418693870 руб. 54 коп. – основного долга по соглашению, 285854334 руб. 94 коп. – процентов за пользование кредитом (т. 2, л.д. 38-45).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по соглашению истец направил в адрес ответчика требование № 19773/Х00001 от 04.08.2017 о возможном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога ввиду неисполнения заемщиком платежных обязательств по соглашению, после которого последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 117-120).

Выписками из счета депо подтверждается регистрация залога ценных бумаг (т. 1, л.д. 111; т. 2, л.д. 76).

Отношения сторон в связи с заключением договора залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт получения кредита, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению в материалы дела не представлены, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1813/2017, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на принадлежащие ответчику обыкновенные именные акции ОАО «КЗСК» в количестве 2025919 шт., государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-55900-D, заложенные по договору залога, с установлением начальной продажной стоимости для реализации с публичных торгов в размере ее рыночной стоимости 105049000 руб., определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Газ-маркет», не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В абзаце 1 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что не привлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

При обращении с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый по имущественным требованиям в период наблюдения должника, являющегося ответчиком, временный управляющий должен доказать, чьи права и каким образом были нарушены вследствие не привлечения к участию в деле временного управляющего, а также какое значение для дела о банкротстве должника имело рассмотрение данного спора, повлиявшего на права общества, конкурсных кредиторов или управляющего, в том числе касаясь вопросов оспаривания действительности сделки и доказанности образования задолженности.

Из содержания апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Газ-маркет» следует, что единственным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по его мнению, является факт не привлечения временного управляющего третьим лицом, каких-либо доводов, касающихся правомерности оценки в части материальных правоотношений либо образования задолженности в рамках кредитных и залоговых обязательств, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

По общим правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и в той части, в которой он обжалуется.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Газ-маркет» не приведено, обстоятельства, касающиеся образования задолженности и ее размера, не оспорены, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 по делу №А55-22362/2014, от 20.10.2016 по делу №А12-31006/2015.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое временным управляющим ООО «Газ-маркет» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года по делу №А65-31510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газ-маркет» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

В.Т. Балашева

 

Е.Г. Демина