Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-912/2025, 1526/2025 

09 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2025; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 14.02.2025, дополнительное решение от 19.03.2025

по делу №А73-1865/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ»

о взыскании 2 596 203 руб. 

третьи лица: ФИО4; КГУ «Региональные коммунальные системы»; ООО «Советско-гаванский водоканал»; ГУ Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО; ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Управдомус-ДВ») убытков, причиненных в результате неправомерного отключения нежилого здания от холодного водоснабжения, в размере 2 341 858 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2022, уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Управдомус-ДВ» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 2 166 638 руб., расходы по госпошлине в сумме 32 112 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт был исполнен ответчиком на сумму 2 198 750 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда о наличии убытков признаны преждевременными, суду рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, казенное государственное учреждение «Региональные коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал».

Также истец 15.10.2024 заявил об уточнении своих требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 879 440 руб., в том числе 2 312 820 руб. - упущенная выгода, 566 620 руб.- реальный ущерб.  

Решением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2024, в иске отказано.

Судом произведен поворот решения от 07.09.2022 и с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Управдомус-ДВ» взыскано 2 198 750 руб. (исполнено на сумму 200 487,27 руб.)

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Определениями от 18.09.2024, от 23.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО5 (генерального директора ответчика).

До вынесения судебного акта по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ 19.01.2025 уточнил свои требования, просил взыскать убытки в размере 2 596 203 руб., в том числе: 566 620 руб. - реальный ущерб, 2 029 580 руб. - упущенная выгода (неполученный доход от производства и реализации хлебобулочных изделий).

Решением суда от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 19.03.2025 удовлетворено заявление ООО «Управдомус-ДВ» о повороте исполнения решения суда от 07.09.2022.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда от 14.02.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО5, по указанию которого было отключено водоснабжение зданий, принадлежащих истцу, действовал самостоятельно, как физическое лицо. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переоценке судом выводов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-9265/2021. По запросу апелляционного суда истцом представлены пояснения по расчету реального ущерба (с учетом необходимости несения расходов на холодное водоснабжение), согласно которому, учитывая потенциальный размер расходов на ХВС и водоотведение за спорный период (15 791,08 руб.), реальный ущерб составляет 550 828,92 руб. В этой связи истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 2 580 400 руб. (2 029 580 + 550 820 (с учетом округления).

Также предприниматель ФИО1 оспорил в апелляционном порядке дополнительное решение от 19.03 2025, в котором просит его отменить.

ООО «Управдомус-ДВ» в возражения на апелляционную жалобу (с учетом дополнений и пояснений) выразило несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Приводит доводы об отсутствии у истца доходов от деятельности по производству хлебобулочных изделий, в связи с чем, отсутствует и неполученный доход в исковом периоде. Указывает на преюдициальность приговора мирового судьи судебного участка №40 судебного района Города Советская Гавань от 12.04.2022 №1-7/2022. Ссылается на необоснованность требований о взыскании в качестве реального ущерба затрат на приобретение баков для воды и установку водонасосной станции, мотивируя это наличием в техническом паспорте по состоянию на 2010 год указания на то, что водоснабжение осуществляется с использованием скважины. Оспаривает объем доставленной в адрес истца по договору от 07.06.2021 с предпринимателем ФИО6 воды. Ссылается на то, что в отношении требований о взыскании 932 642 руб. упущенной выгоды, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку первоначально заявлялись требования за период с 07.06.2021 по 30.09.2021 о взыскании 1 380 178 руб. (от производства хлебобулочных изделий), и только 15.10.2024 предъявлен уточненный размер требований 2 312 820 руб. Указывает на отсутствие доказательств упущенной выгоды, поскольку, по мнению ответчика, деятельность истца являлась убыточной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя ФИО1 и ООО «Управдомус-ДВ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, по оказанию услуг автомойки и в своей деятельности применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентом на право применения патентной системы налогообложения (форма 26.5-II) от 22.03.2021 №2709210000389.

ФИО7 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, которые в 2008 году в установленном порядке были технологически присоединены к централизованной сети холодного водоснабжения (от существующей водопроводной сети здания Пенсионного фонда (на тот момент ООО «Комета») и от водопроводной линии, проложенной от многоквартирного дома №63А по ул.15 Погибших Партизан к зданию Пенсионного фонда).

ООО «Управдомус-ДВ», являясь управляющей организацией указанного МКД №63А, отключило объекты истца и здания Пенсионного фонда от водоснабжения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-9265/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, действия ООО «Управдомус-ДВ» по отключению здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от водоснабжения признаны незаконными. Судами установлено, что подключение абонентов к системе водоснабжения по существующей схеме согласовано с держателями сетей, а общество в силу действующего законодательства не относится к числу лиц, имеющих право на временное прекращение или ограничение водоснабжения.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по ограничению водоснабжения принадлежащих истцу и используемых в хозяйственной деятельности помещений, ему причинен реальный ущерб в виде затрат на обеспечение доставки воды, приобретение емкостей, монтаж скважины, а также не получены доходы (упущенная выгода), которые он мог бы получить при функционировании цеха по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, обратился арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом, истец неоднократно уточнял исковые требования, определив их 19.05.2025 как требования о взыскании 2 596 203 руб., в том числе: 2 029 580 руб. - упущенная выгода, 566 620 руб.- реальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, ссылаясь на выводы, изложенные в приговоре мирового судьи судебного участка №40 судебного района города Советская Гавань от 12.04.2022 №1-7/2022, указал, что указанным приговором установлено, что вред, в том числе предпринимателю ФИО1, причинен неправомерными действиями ФИО5 (конкретного физического лица), что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечении ООО «Управдомус-ДВ» к ответственности, предусмотренной статьей 10,1064 ГК РФ.

Также суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 135, пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что товарищество собственников жилья не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. При этом собственники помещений в доме должны предоставить управляющей организации право на какие-либо действия.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что собственники МКД приняли решение по отключению здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от водоснабжения.

При этом, причиной повреждения имущества истца и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) ООО «Управдомус-ДВ», а действия конкретного физического лица – ФИО5. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку незаконность действий ООО «Управдомус-ДВ» по отключению здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от водоснабжения установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-9265/2021, а ФИО5, как генеральный директор ООО «Управдомус-ДВ» действовал от его имени Общества.

Кроме того, отключение помещений истца от водоснабжения произведено не ФИО5 лично, а слесарем-сантехником ФИО8 по указанию руководителя ООО «Управдомус-ДВ».  

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики №1(2023) (дело 321-КГ22-6-К5), в данном случае неприменима, учитывая, что в приговоре от 12.04.2022 №1-7/2022 право истцов на удовлетворение гражданского иска не признавалось. При этом, ФИО1 с гражданским иском, с привлечением ООО «Управдомус-ДВ» к участию в деле, к ФИО5 не обращался.   

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Управдомус-ДВ».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 393 названного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, судебными актами по делу №А73-9265/2021 установлен факт незаконных действий ООО «Управдомус-ДВ» по отключению от холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является предприниматель ФИО1

Также установлено, что в результате незаконных действий ООО «Управдомус-ДВ» по отключению водоснабжения, деятельность предпринимателя ФИО1, в том числе по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий была приостановлена.

По расчету истца размер реального ущерба составил 566 620 руб., из которых: 371 800  руб. - затраты на подвоз холодной воды (без учета стоимости 80 куб.м воды на сумму 3 200 руб., 19 600 руб. - затраты на приобретение емкостей для размещения холодной воды, 139 000 руб. и 36 220 руб. – стоимость обустройства водяной скважины.

В данном случае, несение указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно, договором на оказание услуг по доставке воды от 07.06.2021, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО9, во исполнение которого произведена оплата в общей сумме 375 000 руб., товарной накладной на приобретение 4-х бочек пластмассовых пищевых, платежным поручением от 01.07.2021 №83 об оплате 19 600 руб., договором оказания услуг от 03.09.2021 №15, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО10 на монтажно-сварочные работы, установку водяной скважины, во исполнение которого произведена оплата 139 000 руб., кассовыми чеками на общую сумму 36 220 руб. на приобретение насосной станции, циркуляционного насоса и расходных материалов для их установки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер понесенных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом, в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания реального ущерба, просил исключить из него 15 791,08 руб. (3,28 куб.м х 41,6 руб. х 116 дней искового периода) (стоимость ХВС и водоотведения, исходя из среднедневного потребления за 1-2 квартал 2021 года, том 27, л.д.35-36).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным предъявление ко взысканию в качестве реального ущерба стоимости емкостей для воды (19 600 руб.) и затрат на обустройство водяной скважины (175 220 руб.), поскольку указанное имущество после обустройства водяной скважины, как и в случае восстановления централизованного водоснабжения остается в собственности истца, который не лишен возможности реализовать его, либо использовать в дальнейшем при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Возражения истца о возможности передачи указанного имущества ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия правовых основания для обязания ООО «Управдомус-ДВ» принять его.

Таким образом, исковые требования в части взыскания реального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 356 008,92 руб. 

В отношении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий за период с 07.06.2021 по 30.09.2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, по расчету истца размер упущенной выгоды составил 2 029 580 руб. 

При этом, размер упущенной выгоды определен на основе данных о прибыли предпринимателя ФИО1 за аналогичный период времени до нарушения ООО «Управдомус-ДВ» обязательства, представленных в материалы дела (том 25, л.д.51), с учетом исключения затрат на электроэнергию и водоснабжение (том 26, л.д. 96-98, том 27 л.д.57-60).

Судом апелляционной инстанции пакет документов, представленный в обоснование расчета упущенной выгоды, признается достаточным, а сведения в них достоверными.

Возражения ответчика о том, что деятельность предпринимателя ФИО1 при производстве хлебобулочных изделий носила убыточный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и представленному истцом расчету.

Возражения ответчика о пропуске предпринимателем ФИО1 срока исковой давности по требованиям о взыскании упущенной выгоды от производства хлебобулочных изделий, превышающей первоначально заявленные 1 380 178 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку истцом период взыскания задолженности не увеличивался.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 029 580 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда от 14.02.2025 подлежит отмене, а исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворению на сумму 2 385 588,92 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 356 008,92 руб., упущенная выгода в размере 2 029 580 руб.

Также предпринимателем ФИО1 в апелляционном порядке обжаловано дополнительное решение от 19.03.2025.

Из материалов настоящего дела следует, что решением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2022 с ООО «Управдомус-ДВ» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 2 166 638 руб., расходы по госпошлине в сумме 32 112 руб.  

Судебный акт был исполнен ответчиком на сумму 2 198 750 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2024, в иске отказано. Судом произведен поворот решения от 07.09.2022 и с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Управдомус-ДВ» взыскано 2 198 750 руб. (исполнено на сумму 200 487,27 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением суда от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.02.2025 от ООО «Управдомус-ДВ» поступило ходатайство о вынесении дополнительного решения в части рассмотрения вопроса о повороте решения суда от 07.09.2022 года на сумму 1 998 262,80 руб. 

Учитывая, что решением суда от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, дополнительным решением от 19.03.2025 суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения от 07.02.2022, взыскав с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Управдомус-ДВ» 1 998 262,80 руб.

В соответствии со статьей статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

В данном случае, учитывая, что решение суда от 14.02.2025 отменено судом апелляционной инстанции, основания для взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Управдомус-ДВ» денежных средств в размере 1 998 262,80 руб., ранее взысканных в рамках исполнительного производства и не возвращенных по результатам принятия решения от 17.11.2023, отсутствуют.

При таких обстоятельствах дополнительное решение от 19.03.2025 подлежит отмене, а заявления ООО «Управдомус-ДВ» о повороте исполнения решения суда от 07.09.2022 и взыскании в его пользу с предпринимателя ФИО1 1 998 262,80 руб. - оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле и в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопрос о взыскании госпошлины разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 101, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

При подаче иска предпринимателем ФИО1 государственная пошлина уплачена в размере 37 428 руб. (при заявленной сумме исковых требований – 2 885 500 руб.)

Государственная пошлина при уточнении требований до 2 596 203 руб. составляет 35 981 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1 447 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 062 руб. 

При рассмотрении настоящего дела, сторонами по делу произведена оплата государственной пошлины по жалобам.

Так, истцом произведена оплата по двум апелляционным и одной кассационной жалобе на общую сумму 16 000 руб., а ответчиком произведена оплата по апелляционной жалобе, кассационным жалобам в Арбитражный суд Дальневосточного округа и Верховный Суд Российской Федерации на общую сумму 86 000 руб.

Учитывая, что исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены на 91,9%, расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу жалоб, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 14 704 руб. (16 000 х 91,9%).

При этом, расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу жалоб, подлежащие взысканию с истца, составляют 6 966 руб. (86 000 х 8,1%).

В результате зачета встречных требований по государственной пошлине по жалобам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 738 руб. (14 704 – 6 966).

Таким образом, общая сумма государственной пошлины по иску и жалобам, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 40 800 руб. (33 062 + 7 738).

При изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме обнаружено, что в резолютивной части, объявленной судом апелляционной инстанции 27.05.2025, допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 27.05.2022 по настоящему обособленному спору, не затрагивает существа судебного акта, допущенная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-1865/2022 отменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 385 588,92 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 356 008,92 руб., упущенная выгода в размере 2 029 580 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобе в общем размере 40 800 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2022 №14 государственную пошлину по иску в размере 1 447 руб.

Дополнительное решение от 19.03.2025 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-1865/2022 отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 07.09.2022 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь