СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12776/2017-ГК

г. Пермь

28 сентября 2017 года

Дело № А60-22772/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Арсенал и К",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года  по делу № А60-22772/2017, принятое судьей Филипповой Н.Г., 

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа  

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (ОГРН  1076672030896, ИНН 6672241600)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,  установил:  

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (далее – ООО  "Арсенал и К", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за  землю за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 по договору от 04.05.2016 № 39 в  размере 4 248 142,44 руб., пени за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в сумме  407 603,82 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной  ответственностью "Арсенал и К" взыскан долг 4 248 142 руб. 44 коп.,  неустойка за период с 01.07.2016 по 31.03.2016 в размере 200 000 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с  ограниченной ответственностью "Арсенал и К", обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у  истца права на взыскание задолженности, поскольку в аренду предоставлены  земли общего пользования.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении  жалобы. Кроме того, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего  представителя.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между комитетом по  управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и  ООО «Арсенал и К» (арендатор) заключен договор № 39 аренды земельного  участка с кадастровым номером 66:35:0108001:284, площадью 85392,0 кв.м под  малоэтажное жилищное строительство по адресу: Свердловская область, г.  Березовский, в 60 м на восток от участка по ул. Жильцова, 1.  

Согласно п. 3.4. договора аренды земельного участка № 39 от 04.05.2016,  арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально в соответствии с  приложением № 1 к договору. В пункте 2 приложения № 1 к договору  стороны предусмотрели, что оплата по договору производится ежеквартально,  в срок до 1 числа квартала, следующего за отчетным.  

По расчету истца задолженность по договору аренды № 39 от 04.05.2016  составляет 4 248 142 руб. 44 коп.  

Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей  надлежащим образом не исполнена, Комитет по управлению имуществом  Березовского городского округа обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании задолженности.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга,  правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований  

для применения статьи 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в п.  3.4. договора аренды земельного участка № 39 от 04.05.2016, п. 2 приложения   № 1 к договору, оплата производится ежеквартально, в срок до 1 числа  квартала, следующего за отчетным.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой  (п. 2 ст. 329 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Условие о размере неустойки и порядке ее исчисления предусмотрено п.  6.2. договора, размер неустойки составляет 0,1% от размера задолженности за  каждый день просрочки.  

По расчету истца, задолженность по договору аренды от 04.05.2016 № 39  за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 составила 4 248 142,44 руб., неустойка за  период с 01.07.2016 по 31.03.2017 - 407 603, 82 руб. (л.д.114).  

Доказательств уплаты арендной платы за пользование земельным  

участком, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено  (ст. 65 АПК РФ).  

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за  пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды  земельного участка № 39 от 04.05.2016 и отсутствия доказательств  надлежащего исполнения указанной обязанности ответчиком, скорректировав  размер заявленной на основании п. 6.2. договора неустойки в связи с  признанием обоснованным заявления ответчика о применении положений ст.  333 ГК РФ. Заявленное истцом требование о взыскании задолженности в  размере 4 248 142,44 руб. удовлетворено в полном объеме, сумма неустойки  снижена до 200 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание  задолженности, поскольку в аренду предоставлены земли общего пользования,  признаны судом апелляционной инстанции необоснованными в силу  следующего.  

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 к договору аренды № 39 от  04.05.2016 изменено разрешенное использования земельного участка, в  соответствии с которым установлено разрешенное использование земельного в  качестве земель общего пользования.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-29090/2017,  п. 1.1. договора в части указания в пункте 1.1 договора разрешенного  использования: «земельный участок (территория) общего пользования»,  признан недействительным. При рассмотрении указанного спора суд пришел  к выводам, что договор аренды заключен в отношении земельного участка с  разрешенным использованием земельного (назначением) участка: под  малоэтажное строительство, строительство жилых домов, а также дорог, не  завершено, то есть использование земельного участка для целей обеспечения  строительства не прекращено.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Оснований полагать, что у истца отсутствует право на взыскание  задолженности, так как в аренду предоставлены земли общего пользования, не  имеется. Поскольку цель использования земельного участка и его назначение  тождественны, факт использования земельного участка подтвержден, вывод  суда относительно правомерности требований истца о взыскании арендной  платы и неустойки надлежит признать верным.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  

им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года  по делу № А60-22772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

 В.В. Семенов