АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47692/2020

29 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47692/2020 по иску публичного акционерного общества БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и СРО Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», о взыскании 3 733 336 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 18.10.2019г.;

от ответчика - АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» ФИО3, доверенность от 21.08.2020г.;

от третьего лица ФИО1 лично;

от ответчика - ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и от третьего лица - СРО Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» явка не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицами, явившимися в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

 

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании убытков в размере 3 733 336 руб., причиненных конкурсным управляющим.

Ответчик – ООО «Страховая компания «Арсеналъ» представил отзыв.

По ходатайству истца и ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 и СРО Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От третьего лица ФИО1 поступили письменные объяснения. 

От истца поступило уточнение исковых требований. Просит взыскать с каждого из ответчиков 1 866 668 руб. страхового возмещения и 20 833 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом (ст. 49 АПК РФ).

АО «Группа Ренессанс Страхование» представлены возражения на иск. 

В связи с необходимостью получения договора страхования судебное разбирательство суд откладывает.

Определением от 11.12.2020г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-33739/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021г. № 17АП-14206/2020-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020г. по делу № А60-33739/2020 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали.

В судебном заседании 22.01.2021г. суд возобновил производство по дел и продолжил рассмотрение иска по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-52330/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА-МАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) рассмотрено заявление ПАО «БИНБАНК» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО1

Вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2019г. по указанному делу с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскано 3 733 336 руб. убытков.

Основанием для взыскания убытков послужило то обстоятельство, что в результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего ФИО1 не была обеспечена сохранность имущества залогового кредитора - ПАО «БИНБАНК» (часть имущества утрачена, часть повреждена).

До этого определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017г. по делу № А60-52330/2012 признано незаконным бездействие ФИО1 в необеспечении сохранности имущества должника. Установлено, что требования ОАО «МДМ Банк» (правопредшественник - ПАО «БИНБАНК») включены в реестр кредиторов ООО «Стелла-Маркет» в состав третьей очереди в размере 92 300 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника определением от 18.09.2013г. по делу № А60-52330/2012. Конкурсным управляющим общества «Стелла-Маркет» ФИО1 15.01.2014г. проведена инвентаризация имущества должника. Согласно отчетам независимого оценщика 4/2014 и 4-1/2014 по состоянию на 27.03.2014г. имущество находилось в удовлетворительном состоянии. В соответствии с пояснениями банка - залогодержателя по состоянию на 24.05.2017г. имущество находилось в крайне неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует совместно составленный и подписанный (в том числе представителем конкурсного управляющего) акт осмотра имущества общества «Стелла-Маркет»» от 24.05.2017г. Информация о месте нахождения имущества должника в Амурской области не представлена. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018г. арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтеллаМаркет». 

29.07.2020г. в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» поступило письмо арбитражного управляющего ФИО1, в котором она ссылается на отсутствие возможности возместить убытки и на факт страхования ответственности арбитражного управляющего в установленном порядке:

- договор с ЗАО «Гута-Страхование» от 01.01.2013г. (страховой полис № ГС 58 ГОАУ 001/000064-13);

- договоры с ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 23.01.2014г. (страховой полис № 006PIL-202890/2014) и от 24.01.2015г. (страховой полис № 006PIL-244150/15);

- договоры с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от 01.01.2016г. (страховой полис № 54-16/TPL16/000161) и от 01.01.2017г. (страховой полис 16-17/TPL16/000178).

ФИО1 просила обратиться с иском к страховым компаниям о выплате страхового возмещения в счет причиненных убытков.

Вследствие чего ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по 1 866 668 руб. страхового возмещения с каждого.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» заявлены возражения против удовлетворения иска. Указывает, что не определен момент наступления страхового случая, а, следовательно, нельзя прийти к выводу, что страховой случай имел место в период действия договоров страхования между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражным управляющим ФИО1 Полагает, что моментом ненадлежащего бездействия является 15.01.2014г., когда управляющим проведена инвентаризация залогового имущества. Кроме того, указывает, что утрата и повреждение имущества произошли в результате бездействия не конкурсного управляющего, а ФИО4 и ФИО5, с которыми обществом «Стелла-Маркет» заключены договоры хранения имущества.

АО «Группа Ренессанс Страхование» (правопреемник ООО «Группа Ренессанс Страхование») представлены возражения на иск. Также ссылается, что страховой случай имел место 15.01.2014г. – до заключения договора страхования с ответчиком.

Истец указывает, что в рассматриваемом случае возникновение убытков охватывает период с 2014г. по 2017г., то есть в пределах договоров страхования, заключенных с ответчиками.

Рассмотрев заявленные требования, суд усмотрел основания для удовлетворения иска.

Страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО1 ответчиками в период с 2014г. по 2017г. подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 данного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 7 ст. 24.1 названного Закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Произошедшее событие  - причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, отвечает критериям страхового случая, с которым связано возникновение у страховщиков обязанности выплатить страховое возмещение.

Из положений ст.401 ГК РФ следует, что ответственность в виде обязанности по возмещению вреда наступает в момент его причинения противоправными действиями (бездействием). 

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 307- ЭС15-15377). 

Таким образом, для определения момента наступления страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть лишь подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением размера ответственности. То есть, дата предъявления соответствующего иска (заявления) может быть и за пределами действия договора страхования. 

Как указано выше 15.01.2014г. проведена инвентаризация имущества должника; согласно отчетам независимого оценщика 4/2014 и 4- 1/2014 по состоянию на 27.03.2014г. имущество находилось в удовлетворительном состоянии. По состоянию на 24.05.2017г. выявлено неудовлетворительное состояние имущества.

Суд полагает верным довод истца о том, что бездействие ФИО1, повлекшее необеспечение сохранности имущества должника носило длящийся характер, имущество ухудшалось не единовременно; юридический состав убытков существовал в период действия договоров как с АО «Группа Ренессанс Страхование», так и ООО «Страхования компания «Арсеналъ». 

Доводы ООО «Страхования компания «Арсеналъ» о ненаступлении страхового случая исходя из Правил страхования судом отклоняются.

Неотъемлемой частью договора страхования с ООО «Страхования компания «Арсеналъ» являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013 г.

Пунктом 9.12 Правил страхования установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается:

а) день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение);

б) если день, указанный в п. "а" п. 9.12 настоящих Правил установить невозможно - день начала исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которые признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом;

в) если момент времени, указанный в п. "а" и "б" п. 9.12 настоящих Правил установить невозможно - день начала процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которой арбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Данные условия фактически устанавливают иные правила определения  момента возникновения убытков, чем гражданское законодательство; применение данных условий может привести к необоснованному освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, в том числе в результате длительного бездействия страхователя, что, в свою очередь приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также судом отклонен довод ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о том, что утрата и повреждение имущества произошли в результате бездействия не конкурсного управляющего, а ФИО4 и ФИО5, с которыми обществом «Стелла-Маркет» заключены договоры хранения имущества.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что убытки истцу причинены застрахованным лицом – арбитражным управляющим ФИО1 Иного судебными актами не установлено. 

В рассматриваемом случае правовое значение имеет то обстоятельство, что ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в виде убытков (как факт наступления, так и ее размер) установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-52330/2012. 

Страховые компании застраховали ответственность арбитражного управляющего, в связи с чем обязаны возместить убытки именно в том размере, в каком они установлены вступившими в законную силу актами арбитражного суда по делу о банкротстве. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховые компании, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего с 2014 по 2017 годы, несут обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях. При этом судом учтено, что сумма возмещения заявлена истцом в пределах страховых сумм по договорам.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 866 668 руб. долга.

Взыскать с акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)20 833 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в пользу публичного акционерного общества БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 866 668 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)20 833 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          С.Ю. Григорьева