﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5712/20 

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело № А60-62565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шубина Сергея Станиславовича - Ловкиной Анны Васильевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А60-62565/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Шубина Сергея Станиславовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.05.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Крашенинникова Галина Эриковна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 Шубин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.

15.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о признании списаний со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), в пользу Шерстобитовой Елены Николаевны денежных средств на сумму 10 800 руб. и на сумму 1 978 руб. 45 коп., совершенных 02.08.2019, 10.09.2019 соответственно, в счет выплаты алиментов по исполнительному производству № 1491/19/66041-ИП от 31.01.2019 недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с Шерстобитовой Е.Н. в конкурсную массу должника 12 778 руб. 45 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (судья Веретенникова С.Н.) заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию со счета должника Шубина С.С., открытого в обществе «Сбербанк России», денежных средств в пользу Шерстобитовой Е.Н. на сумму 12 778 руб. 45 коп., указанная сумма  взыскана с ответчика, восстановлено денежное обязательство должника перед Шерстобитовой Е.Н. в сумме 12 778 руб. 45 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 (судьи Данилова И.П., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 30.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий Ловкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда от 12.02.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.11.2020.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при должной осмотрительности и добросовестности Шерстобитова Е.Н. могла и должна была принять меры по установлению очередности текущих требований. Кроме того, заявитель жалобы связывает начало течения срока исковой давности с 16.07.2020, полагая, что право на обращения с заявлением о признании платежей недействительными возникло после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда по спору о признании действий управляющего незаконными. 

Ответчик в своём отзыве по доводам финансового управляющего, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2019 и 10.09.2019 с банковского счета должника судебным приставом-исполнителем Новолялинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области произведено списание денежных средств по исполнительному производству № 1491/19/66041-ИП от 31.01.2019 в пользу Шерстобитовой Е.Н. в счет алиментных обязательств должника на сумму 10 800 руб. и  1 978 руб. 45 коп. соответственно.

За время проведения банкротства Шубина С.С. расходы финансового управляющего составили 106 887 руб. 22 коп., таким образом, на дату совершения спорных списаний у должника имелись неисполненные текущие обязательства по возмещению судебных расходов.

Ссылаясь на то, что перечисления 02.08.2019 и 10.09.2019 на суммы 10 800 руб. и 1 978 руб. 45 коп. в пользу Шерстобитовой Е.Н. привели к преимущественному удовлетворению ее требований перед требованиями финансового управляющего, последний обратился с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок. 

Установив, что требования Шерстобитовой Е.Н. были удовлетворены в нарушение порядка погашения текущих требований, а также осведомленность ответчика о таком нарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление финансового управляющего. Суд первой инстанции отклонил при этом заявление о применении срока исковой давности, установив, что финансовый управляющий обратился с заявлением после рассмотрения жалобы ответчика на его действия и указания судов о наличии оснований для обращения с заявлением о признании платежей недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами не согласился, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал, исходя из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств; банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), и т.д.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате списаний судебным приставом-исполнителем Новолялинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 02.08.2019 и 10.09.2019 на суммы 10 800 руб. и 1 978 руб. 45 коп. соответственно удовлетворены требования Шерстобитовой Е.Н. по алиментным обязательствам должника.

Судами также установлено, что на момент совершения указанных перечислений в пользу Шерстобитовой Е.Н. у должника имелась задолженность по текущим требованиям перед финансовым управляющим Ловкиной А.В. за проведение процедуры банкротства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования Шерстобитовой Е.Н. удовлетворены в нарушение установленной очередности погашения текущих требований – преимущественно перед подлежащими первоочередному погашению требованиями финансового управляющего Ловкиной А.В. 

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд установил, что брак между должником и Шерстобитовой Е.Н. расторгнут 29.06.2016, ответчик судом в качестве участника дела не привлекался, а также то, что сведения о банкротстве должника, размещенные в публичных источниках, не содержат информации, из которых можно сделать вывод о составе текущих требований кредиторов и нарушении очередности их удовлетворения получением алиментов на несовершеннолетних детей, перечисленных судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание изложенное и не представление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что на момент получения исполнения ответчик знал о наличии требований финансового управляющего, подлежащих удовлетворению преимущественно перед алиментными обязательствами, апелляционный суд счел неверным вывод суда первой инстанции о том, что при должной осмотрительности и проявлении добросовестности Шерстобитова Е.Н. могла и должна была принять меры по установлению очередности удовлетворения текущих платежей в рамках дела о банкротстве должника.

Не установив доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о нарушении порядка погашения текущих требований принятием денежных средств в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Кроме того, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочным указание суда на соблюдение финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума № 63 следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо получило реальную возможность узнать о нарушении своего права.

Установив, что спорные перечисления произведены в период, когда финансовым управляющим имуществом должника была Ловкина А.В., исходя из того, что она является распорядителем счёта должника, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что на указанную дату заявитель знала о совершении спорных перечислений, вместе с тем с заявлением о признании их недействительными обратилась только 14.10.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Ссылки финансового управляющего на то, что платежи в пользу Шерстобитовой Е.Н. являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны были рассмотрены и отклонены апелляционным судом с указанием на то, что заявителем не представлены обстоятельств, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, и необходимые для признания сделки недействительной по приведенным основаниям.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 22.033.2021 при принятии кассационной жалобы финансового управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с Шубина С.С. за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А60-62565/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Шубина Сергея Станиславовича - Ловкиной Анны Васильевны – без удовлетворения.

       Взыскать с Шубина Сергея Станиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                       Г.М. Столяренко