АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А44-2460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А44-2460/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 14 по Западному военному округу (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области, адрес: 173004, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 29/10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании 2 617 730 руб. 23 коп. убытков за ноябрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 478, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство финансов).

 Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, считая, что суды не установили все имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Министерству.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Учреждение по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением, поэтому не может относиться к получателям субсидий на возмещение недополученных доходов, образующихся из-за разницы между тарифами для потребителей, кроме населения, и тарифами за коммунальные услуги для населения, установленными Комитетом по тарифной политике Новгородской области; надлежащим ответчиком является Министерство финансов как главный распорядитель бюджетных средств.

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры, в том числе предоставляет коммунальные услуги, а также имеет статус теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии населению для нужд отопления и в горячей воде в военных городках на территории Новгородской области. В военных городках расположены многоквартирные жилые дома, населению которых учреждение поставляет тепловую энергию, как ресурсоснабжающая организация. 

Тарифы для Учреждения на отпускаемую им для населения тепловую энергию для нужд отопления и горячее водоснабжение утверждены на 2018 – 2020 годы утверждены постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике области от 11.12.2017 № 47/3 и 47/4.

В ноябре 2018 года Учреждение оказало коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения и обратилось к Министерству с заявлением от 25.12.2018 № 370/ЦЖКУ/2/14/3509 о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов по коммунальным услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения за указанный период.

Приказом Министерства от 31.01.2019 № 83 Учреждению отказано в предоставлении субсидии, так как заявитель, являясь по организационно-правовой форме федеральным государственным бюджетным учреждением, не относится к получателям субсидии на основании пункта 1 Порядка предоставления субсидий в 2015-2019 годах на возмещение недополученных доходов организациям, индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения по тарифам для населения, утвержденным постановлением Правительства Новгородской области от 30.12.2014 № 679.

В связи с отказом Министерства возместить недополученные доходы Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании 2 617 730 руб. 23 коп. убытков за ноябрь 2018 года.

При рассмотрении дела суд установил, что разногласий между сторонами относительно объема и стоимости оказанных Учреждением услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за спорный период не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, что Учреждение является надлежащим субъектом в вопросах возмещения ему убытков в виде применения межтарифной разницы за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения поскольку им заявлено требование не о выплате субсидии, а о возмещении ущерба, причиненного применением межтарифной разницы за оказанные услуги.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление       № 87) если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Предоставление субсидий в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам.

Однако при рассмотрении настоящего дела Учреждением заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с применением межтарифной разницы за оказанные Учреждением услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В связи с тем, что Учреждение понесло убытки вследствие применения межтарифной разницы за оказанные им услуги, а размер убытков и объем оказанных услуг Министерством не оспорен, суды правомерно удовлетворили иск.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как указали суды в соответствии с пунктом 3.26 Положения о Министерстве, утвержденным постановлением Администрацией области от 23.01.2009 № 9 (в редакции от 29.07.2019), оно является главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на предоставление субсидий.

В связи с изложенным суды обоснованно признали надлежащим ответчиком по настоящему делу Министерство.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды  правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А44-2460/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас