/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5093/2012

05 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пашинского Сергея Георгиевича – Чилимова Дениса Николаевича (доверенность от 15.12.2017, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казённого учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2017 года по делу № А10-5093/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по тому же делу, а также кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашинского Сергея Георгиевича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года Арбитражного суда Республики Бурятияпо делу № А10-5093/2012 (суд первой инстанции – Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Оширова Л.В., Монакова О.В.),

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлениемк индивидуальному предпринимателю Пашинскому Сергею Георгиевичу(ОГРНИП 304030434900043, ИНН 030400038784, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – предприниматель) о замене товара ненадлежащего качества (транспортных средств).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних делпо Республике Бурятия (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 25 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 11 ноября 2015 года названные судебные акты отменены в связи с тем, что судыне выяснили обстоятельства, касающиеся возможности исполнения решения указаннымв нём способом, а также не учли, что транспортные средства эксплуатируются истцом и не возвращены ответчику; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 01 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятияот 17 августа 2017 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебный акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение. Истец указывает, что при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции им был предложен способ исполнения решения суда посредством замены только шасси и двигателей некачественных транспортных средств. Учреждение не может использовать автомобили ввиду аннулирования их регистрации в органах ГИБДД МВД России.

Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года положения, касающиеся неправомерности вывода суда первой инстанции о соответствии транспортных средств заявленным требованиям. Ответчик полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к указанному выводу на основании результатов  назначенной им судебной экспертизы. Криминалистические исследованияи трассологические экспертизы, проведённые в рамках уголовного дела № 52-2011-44,не могут признаваться экспертными заключениями по настоящему делу. Приговорпо названному уголовному делу вынесен не был, производство по делу приостановлено.В рамках дела № А10-3275/2011 судебная экспертиза не проводилась.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя не соглашается с изложенными в неё доводами, просит оставить её без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражными судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены государственные контракты № 002652/2 и № 002652/3 от 29.09.2009, № 73/1 от 18.12.2009 на поставку автомобилей, приспособленных для целей пожаротушения.

Данные автомобили, использовавшиеся ранее в войсковых частях, были приобретены предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью «ВоенТорг»и переоборудованы им для целей пожаротушений.

Истец и ответчик исполнили свои обязательства по вышеупомянутым контрактам.

Приобретённые истцом автомобили в период с 21.05.2010 по 16.11.2010 были зарегистрированы органами ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

В связи с проведёнными экспертно-криминалистическим центром по Республике Бурятия в период с 24.12.2010 по 22.01.2011 криминалистическими исследованиями номеров шасси, агрегатов автомашин и выявленными признаками изменений маркировочных площадок номеров шасси, регистрация транспортных средств, приобретённых в рамках государственных контрактов, была аннулирована ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Республики Бурятияпо делу № А10-3275/2011 подтверждена правомерность и обоснованность аннулирования регистрации спорных автомобилей ввиду их несоответствия требованиям безопасности дорожного движения и  изменения маркировочных обозначений шасси и двигателей.

Указав на поставку автомобилей ненадлежащего качества и невозможность их эксплуатации в отсутствие регистрации, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о замене данных транспортных средств.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о том, что автомобили соответствующие заявленным требованиям, не могут быть заменены продавцом на другие, поскольку в настоящее время предприниматель в виду отсутствия необходимой техники не занимается ее переоборудованием. Судом   учтены: формулировка исковых требований и отказ истца от их уточнения.

Суд апелляционной инстанции, указав, что вопрос о правомерности аннулирования регистрации автомобилей являлся предметом исследования при рассмотрении дела№ А10-3275/2011, судебными актами по которому был подтверждён факт подделки номеров агрегатов автомобилей, исключил вывод суда первой инстанции о соответствии транспортных средств заявленным требованиям. Апелляционный суд согласилсяс выводами суда первой инстанции, касающимися невозможности исполнения решенияо замене товара указанным учреждением способом.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 1, 416, 454, 469, 475, 506, 518, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, части 2 статьи 69, части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы учреждения о том, что им был предложен иной способ исполнения решения суда, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уточнение исковых требований, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в арбитражном суде первой инстанциидо принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.От предложения суда первой инстанции  по уточнению исковых требований истец   отказался.

Доводы предпринимателя о необоснованности исключения апелляционным судом вывода суда первой инстанции о соответствии транспортных средств заявленным требованиям нельзя признать состоятельными, поскольку факт подделки номеров агрегатов транспортных средств и несоответствие автомобилей заявленным требованиям установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А10-3275/2011. С учётом положений части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и их преюдициальной силе в отношении установленных ими обстоятельств при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы в целях установления обстоятельств, уже установленных в рамках дела № А10-3275/2011.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихсяв деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлениюбез изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2017 года по делу № А10-5093/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 01 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко