ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2939/2023

21 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2023                  

Постановление изготовлено в полном объеме   21.12.2023 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                Яковлева А.С., 

судей Кузняковой С.Ю., 

                     ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО2,

с участием представителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО3 по доверенности от 31.10.2023,

в отсутствие представителей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», общества с ограниченной ответственностью «Регион-СТВ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2023 по делу №А83-2939/2023, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Регион-СТВ», о признании недействительным решения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 02.11.2022 по делу №082/06/104-1128/2022-РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-СТВ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

По мнению заявителя, судом были проигнорированы доводы ГУП РК «Вода Крыма». Как указывает заявитель, вся необходимая для выполнения работ документация была передана ООО «Регион-СТВ», оформление допусков на работников общества не требовалось и общество  к заказчику с указанным списком работников не обращалось. Также ГУП РК «Вода Крыма» указывает на неисполнение подрядчиком требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», общество с ограниченной ответственностью «Регион-СТВ» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 г. между ГУП РК «Вода Крыма» (заказчик) и ООО «Регион-СТВ» (подрядчик) был заключен контракт №2021/112-08 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт систем питьевого водоснабжения сел Марьяновка, Щербаково и Ульяновка Красногвардейского района Республики Крым».

Контракт заключен в соответствии с ч. 66 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», распоряжением Главы Республики Крым от 07.06.2021 №763-рг «Об определении единственного подрядчика».

Согласно пункту 1.1. контракта, работы должны выполняться в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3), в срок, установленный Графиком производства работ (приложение № 1), по цене в соответствии со Сводной сметной стоимостью строительства (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта. 

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 3 декабря 2021 г. (п. 4.1. контракта). Согласно пункту 16.2. контракт действует до 15.12.2021 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. 

13 декабря 2021 года ГУП РК «Вода Крыма» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (за исх. № 16528/08.1-06.1/01). 19 января 2022 года за исх. № 6 в адрес ГУП РК «Вода Крыма» направлено уведомление подрядчика о возобновлении работ, что послужило основанием для принятия ГУП РК «Вода Крыма» решения № 874/08.1-06.1/01 от 24 января 2022 года об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта.

15.09.2022 г. заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение принято в связи с тем, что подрядчиком допущены повторные нарушения условий контракта, в частности, 07 сентября 2022 года в результате комиссионного обследования объекта комиссия заказчика выявила, что на объекте отсутствуют: строительная техника, рабочая сила, видеонаблюдение, ограждение траншеи и котлованов, не предоставлен общий журнал работ на объекте.

Решение об одностороннем отказе от 15.09.2022 г. направлено заказчиком в адрес подрядчика 15.09.2022 г. и в тот же день размещено заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 15.09.2022 г.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обратился в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Крымского УФАС России от 02.11.2022 по делу №082/06/104-1128/2022-РНП во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Регион-СТВ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта также предусмотрено ст. 715, 723 ГК РФ. Так, согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ). 

Аналогичные основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта установлены в п. 9.4.1-9.4.8 контракта.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту не были исполнены подрядчиком в установленные сроки, что в силу вышеназванных норм может являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес подрядчика 15.09.2022 г. и в тот же день размещено заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. С учетом положений части 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение вступило в силу 26.10.2022. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Законом о контрактной системе, в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции на момент спорных правоотношений) предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Исходя из положений ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, включение информации в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона. По результатам рассмотрения обращения и проведения указанных проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с подп. «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае антимонопольный  орган, оценив в совокупности все представленные сторонами пояснения и доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что собранные материалы не опровергают указанную выше презумпцию добросовестности и с очевидностью не свидетельствуют о недобросовестном поведении поставщика, направленном на уклонение от исполнения условий контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2).

С учетом предмета спорного контракта к отношениям сторон по контракту также применяются положения параграфа 3 Главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Как установлено антимонопольным органом, подрядчик неоднократно извещал заказчика о неполноте переданной документации, в т.ч. отсутствии рабочей документации (в т.ч. письмами от 16.09.2021,12.11.2021, 26.11.2021).

В частности, как установлено антимонопольным органом, письмом №26 от 17.02.2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до: внесения изменений в проектную документацию в части отражения сведений о трассе прохождения, протяженности трубопроводов, подлежащих капитальному ремонту, о полосе отвода, демонтаже существующих трасс, подтверждения получения положительного заключения на техническую и технологическую части проектной документации; получения технических условий на пересечение коммуникаций, автомобильных и железных дорог, ирригационных каналов, согласования с собственниками пересекаемых либо расположенных в непосредственной близости коммуникаций (сети газоснабжения, сети электроснабжения, сети связи и т. д.); полосы временного и постоянного отвода земельных участков для производства работ; таблицы координат существующих и прокладываемых сетей водоснабжения (привязка на местности); внесения в проектную ПОС раздела в соответствии с п. 5.7.6 СП 48.13330.2011. 

Также подрядчик, в целях устранения возникших препятствий к проведению работ письмом от 17.02.2022 просил заказчика организовать соответствующую рабочую встречу.

На заседании Комиссии антимонопольного органа подрядчик пояснял, что им были выполнены определенные виды работ, в т.ч. работы на участках, свободных от коммуникаций и твердых покрытий, дальнейшие работы не представлялось возможным исполнить в связи с отсутствием необходимой документации и разрешений.

Возражая относительно указанных доводов, заказчик ссылался на то, что вся необходимая документация была передана подрядчику по акту от 07.07.2021 года,  а указанная в письмах подрядчика  проектная документация не требуется.

Между тем, в материалы антимонопольного дела не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих указанные выше доводы заказчика. Так, в материалы дела представлены только отдельные листы проекта на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода в с. Марьяновка Красногвардейского района, в то время как по условиям контракта работы также должны были выполняться и в селах Щербаково и Ульяновка. Соответствующая документация антимонопольному органу не представлялась, отсутствует как в материалах дела, так и в Единой информационной системе в сфере закупок.

Далее, как следует из актов от 11.08.2021, 28.09.2021, 21.10.2021, 01.02.2022,  22.02.2022, 27.04.2022, 25.05.2022, 14.07.2022, 28.07.2022, 10.08.2022, 07.09.2022, и претензий заказчика, комиссией заказчика было установлено отсутствие на объекте документов, предусмотренных п.5.4.5 контракта, в т.ч. журналов производства работ. Между тем, указанные акты были составлены заказчиком в одностороннем порядке, сведения об уведомлении подрядчика относительно составления актов, в дело не представлены. В этой связи, с учетом утверждений подрядчика о том, что указанные выше документы находились на объекте весь период исполнения контракта и заказчиком не запрашивались, названные односторонние акты не могут являться достаточным доказательством допущенных подрядчиком нарушений. 

Аналогичным образом, в актах было указано на неисполнение подрядчиком обязанности обеспечить видеонаблюдение на объекте, согласно п 5.4.39 контракта. Между тем, подрядчик неоднократно указывал на необходимость согласования схемы размещения видеокамер на объекте, технического задания на осуществление видеонаблюдения. Оснований полагать указанные обращения подрядчика необоснованными, в т.ч. с учетом характера работ,  протяженности объектов, на которых выполняются работы, выполнения работ в нескольких населенных пунктах, у суда не имеется.

Кроме того, как указано выше, сами по себе составленные заказчиком в одностороннем порядке акты, при отсутствии доказательств извещения подрядчика, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими указанные в них нарушения условий контракта со стороны подрядчика. 

Также антимонопольным органом учтено, что письмами №113 от 27.12.2021 г. общество просило принять производственно-техническую и отчетную документацию, в т.ч. справки по форме КС-3; акты по форме КС-2; акты освидетельствования скрытых работ; паспорта на материалы; исполнительные геодезические съемки. В ответ заказчик направил письмо №1743/01.1-21/01 от 08.02.2022г., в соответствии с которым сообщил, что объемы работ не соответствует фактически выполненным, однако в чем такое несоответствие выразилось из письма установить невозможно. Соответствующие материалы антимонопольному органу также представлены не были. В дальнейшем подрядчик также предпринимал попытки сдачи работ, в частности письмом №99 от 29.08.2022г. подрядчик просил заказчика назначить дату приемки работ по объекту.

Таким образом, оценив представленные документы и пояснения, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о  наличии в действиях подрядчика уклонения от исполнения условий контракта и признаков недобросовестного поведения  при исполнении обязательств по контракту.

При этом судом учитывается, что предметом спора в  настоящем случае является именно оценка законности решения антимонопольного органа, а не разрешение гражданско-правового спора между сторонами контракта. 

Отказ во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не лишает заказчика права на применение к подрядчику мер  ответственности за нарушение условий контракта, при наличии к тому оснований.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным решения Крымского УФАС России от 02.11.2022 по делу №082/06/104-1128/2022-РНП.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 6236 от 17.08.2023 в размере 1500,00 руб. подлежит возврату Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2023 по делу №А83-2939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 6236 от 17.08.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи С.Ю. Кузнякова

          ФИО1