АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

2822

/2020

02

октября

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

29 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

02 октября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3,  ФИО4 – ген. директора, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (адрес: 238324, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к общество с ограниченной ответственностью «САМУМ39» (адрес: 236039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (далее по тексту – ООО «МАКСИМУС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «САМУМ39» (далее по тексту – ООО «САМУМ39») в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счёт в полном объёме устранить недостатки изготовленных во исполнение договора подряда от 22.06.2017 дверей стальных, которые перечислены в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» от 28.05.2018 № 38034, а именно:  отношении трёх стальных дверей – произвести устранение изгиба наружного листа вдоль правого края, следы внутренних сварных швов, неравномерную окраску дверного полотна, царапины окраски, вмятины в торцевой части стального листа, зазоры при закрытии полотен дверей в проём; в отношении десяти стальных дверей «БОГАТЫРЬ» - устранить деформацию вдоль правого края полотна, дефекты окраски, следы на наружной панели дверей от внутренних сварных швов, с учёом уточнений от 13.08.2020. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

От ООО «САМУМ39» поступили отзывы на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёе, а также полагал, что ответчик не обязан предоставлять доказательств о возможности устранения дверей после их установки, поскольку договор расторгнут по инициативе истца до предъявления требований об устранении недостатков, выявленных в ходе судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме, представитель ответчика по иску возражал, поддержал доводы в отзывах. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом «МАКСИМУС», в договоре именуемое Заказчик, и Обществом «САМУМ39», в договоре именуемое Подрядчик, заключен договор от 22 июня 2017 года (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется осуществить изготовление и установку 14 стальных дверей «Богатырь» (качественные характеристики согласно  приложению № 1) по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость договорных работ составляет 367 100 рублей. НДС не предусмотрен. Цена договора окончательная и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 договора оплате по договору производится Заказчиком в два этапа: в течение трех календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства (предоплата) в размере 183 550 рублей, что составляет 50 % от  полной договорной стоимости. Окончательный расчет в размере 183 550 рублей,  составляющий 50 % от полной договорной стоимости  Заказчик производит Подрядчику перед монтажом дверей. Монтаж дверей Подрядчиком производится после получения окончательного расчета от Заказчика.

Согласно пункту 4 договора Подрядчик обязуется изготовить и установить 14 стальных дверей «Богатырь» в течение 15 рабочих дней  с момента получения предоплаты.

Как установлено судом в рамках дела №А21-10267/2017 Подрядчиком была осуществлена доставка только части дверей (менее 50 % от общего количества). Также при осмотре Заказчиком дверей, доставленных Подрядчиком, перед началом их установки было выявлено несоответствие изготовленных дверей требованиям по их качеству, а именно: на полотнах дверей присутствуют значительные вмятины, сварные  швы выполнены некачественно, имеются щели по периметру, отсутствует уплотнительная лента, фурнитура очень низкого качества. В связи с обнаружением указанных недостатков, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 13 июля 2017 года № 06, в которой уведомил Подрядчика об отказе от договора, а также просил вернуть денежные средства, полученные Подрядчиком по договору.

При этом, окончательный расчет по договору заказчиком произведен 12.07.2017.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 28.05.2018 №38034 о проведении судебной технической экспертизы качества изготовленных ООО «САМУМ39» дверей по договору подряда обнаружены следующие недостатки: дверь стальная, противопожарная (1 шт.) - имеются изгибы наружного листа вдоль правого края, следы от внутренних сварных швов, неравномерная окраска дверного полотна, царапины окраски, вмятины в торцевой части стального наружного листа; дверь стальная, противопожарная (1 шт.) - имеются царапины окраски, незначительные следы от внутренних сварных швов в верхней, левой части наружного листа; дверь стальная, противопожарная (1 шт.) - имеются следы на наружной панели двери от внутренних сварных швов. Наружная панель двери имеет зазор при закрытии полотен дверей в проем (отклонение дверного полотна от плоскостности) около 2 мм в верхней и нижней части относительно коробки двери; дверь стальная «Богатырь» (1 шт.), размером 106 х 209 см - деформирована вдоль правого края полотна, имеется дефект окраски в виде пятна диаметром 10 см.; дверь стальная «Богатырь» (1 шт.) - деформирована вдоль правого края полотна, имеются следы на наружной панели двери от внутренних сварных швов; дверь стальная «Богатырь» (8 шт.) - имеются следы на наружной панели  двери от внутренних сварных швов. У одной простой стальной двупольной двери недостатков не обнаружено.

По результатам проведенного осмотра представленных дверей, экспертом сделан вывод о том, что обнаруженные при исследовании недостатки не являются существенными, влияют только на эстетический вид изделий и не влияют на дальнейшую эксплуатацию стальных дверей. 

При этом, выявленные производственные недостатки стальных дверей в виде изгибов (деформаций) наружного листа вдоль правого края наружного полотна двери, образование следов от внутренних сварных швов на наружном полотне двери, неравномерная окраска дверного полотна, дефекты окраски в виде пятен и царапин, вмятины в торцевой части стального наружного листа панели двери, зазор при закрытии полотен дверей в проем (отклонение дверного полотна от плоскостности), могут быть устранены путем: механического выравнивания полотен дверей; механической очисткой поверхности шлифовальной шкуркой или гидроабразивной очисткой песком, размером не более 0,5 мм; обезжиривания, грунтования, шпаклевания окрашиваемой поверхности; нанесения нового окрасочного слоя (количество окрасочных слоев и толщину окрасочного слоя рекомендуется устанавливать в технологической документации).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Заказчиком направлялась Подрядчику претензия 27 января 2020 года с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

До настоящего времени Подрядчиком требования, указанные в претензии  не исполнены, что послужило истца обращением в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5 договора предусмотрены гарантийные обязательства, а именно гарантия на стальные двери «Богатырь» согласно гарантийному талону: на металлоконструкцию 10 лет, на покраску двери 3 месяца, на установленные фирмой замки, доводчик и фурнитуру 1 месяц.

Факт наличия недостатков установлен экспертным заключением, проведённым в рамках рассмотрения дела № А21-10267/2017 по иску Общества «МАКСИМУС» к Обществу «САМУМ39» о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 100 рублей.

В экспертном заключении указано, что из 14 дверей только одна не имеет недостатков. При осмотре остальных дверей экспертом обнаружены недостатки, в том числе, не соответствие ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты коррозии и старения (листы 17 и 22 экспертного заключения). 

Кроме того, сами двери находились и до сих пор находятся у Общества «САМУМ39» на складе.

В экспертном заключении эксперт делает вывод о том, что также нарушен пункт 8.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», а повреждения окраски дверей в виде царапин, вызванные ненадлежащими условиями хранения, являются производственными недостатками.

Экспертом в экспертном заключении перечислены мероприятия по устранению указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей, требование ООО «МАКСИМУС» об обязании Общества «САМУМ39» устранить выявленные недостатки подлежит полному удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по чекам от 16.03.2020 операция № 5540880 и от 20.03.2020 операция № 7412423 оплачена государственная пошлина в общем размере 6000 рублей.

Поскольку иск удовлетворён полностью с учётом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в полном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «САМУМ39» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счёт в полном объёме устранить недостатки изготовленных во исполнение договора подряда от 22.06.2017 дверей стальных, которые перечислены в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» от 28.05.2018 № 38034, а именно: 

1) В отношении трёх стальных дверей – произвести устранение изгиба наружного листа вдоль правого края, следы внутренних сварных швов, неравномерную окраску дверного полотна, царапины окраски, вмятины в торцевой части стального листа, зазоры при закрытии полотен дверей в проём.

2) В отношении десяти стальных дверей «БОГАТЫРЬ» - устранить деформацию вдоль правого края полотна, дефекты окраски, следы на наружной панели дверей от внутренних сварных швов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМУМ39» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов