ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-761/2017

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2017 года

15АП-9922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК" ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 № 7-ТД – 0221 – Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 по доверенности от 09.0.2017 № 08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.05.2017 по делу № А53-761/2017, принятое судьей Пименовым С.В.,по заявлению страхового акционерного общества "ВСК"к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Альфастрахование", Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области", страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ", акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявка общества не соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку не содержала документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Альфастрахование», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области», страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что к заявке приложена копия нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия лица действовать от имени и в интересах САО «ВСК».

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» в своем отзыве просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами САО «ВСК», просило решение суда оставить без изменения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.09.2017.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Гуденица Т.Г. в связи с очередным трудовым отпуском судьи Илюшина Р.Р. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные сторонами доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 0358100003316000006 по определению победителя на право заключить контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте «Комплекс гидротехнических сооружений прудов № 1-7 и водохранилища «Ростовское море» на банке Камышеваха г.Ростов-на-Дону. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 200 000,00 рублей. 

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам участие в открытом конкурсе от 07.11.2016 № ПВК2, на участие в конкурсе поступило 7 заявок. 

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.11.2016 № ПР01 для закупки № 0358100003316000006, победителем признано САО «ВСК» с предложением о цене контракта - 720 000,00 рублей.

Открытым акционерным обществом «Альфа Страхование» в управление была подана жалоба о нарушении заказчиком норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при проведении аукциона в связи с тем, что к участию в конкурсе необоснованно была допущена заявка общества, поскольку не содержала документов, подтверждающих делегирование полномочий о представлении интересов общества для участия в конкурсе. 

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение по делу № 2268/05 от 29.11.2016, согласно которому жалоба ОАО «Альфа Страхование» признана обоснованной, заявитель признан нарушившим часть 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ, комиссия заказчика признана нарушившей часть 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ. Заказчику также выдано обязательное к исполнению предписание, в соответствии с которым заказчику предписано отменить протокол рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.11.2016 № ПРО1 для закупки № 0358100003316000006 и пересмотреть заявки участников конкурса с учётом решения управления от 29.11.2016 по делу № 2268/05.

Не согласившись с вынесенным решением, страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области за защитой нарушенных прав. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе представляется по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации. 

Требования к содержанию заявки установлены в части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В разделе 3.4 конкурсной документации заказчиком сформулированы требования по содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, согласно пункту «в» которого заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса доверенности. В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса заверенную печатью участника открытого конкурса (при наличии печати) и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участи открытом конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица. 

Антимонопольный орган пояснил, что заявка САО «ВСК» не содержала документы, подтверждающие делегирование полномочий о представлении интересов общества. Представленный на обозрение комиссии управления оригинал заявки САО «ВСК» содержал копию доверенности, на которой отсутствовала мокрая печать общества и живая подпись, что не соответствует требованиям документации и Федеральному закону № 44- ФЗ.

Доказательства того, что спорная доверенность содержала мокрую печать общества и живую подпись, суду не представлены. 

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что заявка общества (оригинал заявки, представленной на обозрение комиссии, так и копия) содержала копию доверенности на представление интересов общества при участии в упомянутом конкурсе, на которой отсутствовали мокрая печать общества и живая подпись, как того требует документация и Федеральный закон № 44-ФЗ, являются верными.

Учитывая изложенное, оспариваемое заявителем решение управления является законным и не нарушает законные прав и интересы заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу № А53-761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.А. Сулименко