СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11467/2023-АК

г. Пермь

16 ноября 2023 года

Дело № А50-29088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: Овсянникова К.А., паспорт, доверенность от 15.11.2022, диплом; Симакина О.Н., паспорт, доверенность от 15.11.2022, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.09.2023, диплом; ФИО5, служебное удостоверение № 356844, доверенность от 19.12.2022, диплом; ФИО6, паспорт, доверенность от 30.11.2023.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы» и заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 сентября 2023 года 

по делу № А50-29088/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Лифт Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 316595800138108, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 316595800127069, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 317595800072352, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 316595800072470, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 18.07.2022 № 12-26/2235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.07.2022 № 12-26/2235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю решением от 09.03.2023 № 12-26/2235/1 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лифт Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 316595800138108, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 316595800127069, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 317595800072352, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 316595800072470, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю решение от 18.07.2022 № 12-26/2235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неучёта при определении налоговых обязательств внереализационных доходов и расходов налогоплательщика, а так же доначисления обязательных платежей по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО9, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с инспекции в пользу общества в порядке распределения судебных расходов 3 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. 

Так, заявитель указывает, что расчет налога на прибыль в решении инспекции также произведен с нарушением. Настаивает на том, что ООО «Лифт Трейд» и осуществление им деятельности не было направлено на уклонение от уплаты налогов, а являлось реализацией плана по диверсификации бизнеса путем распределения видов деятельности между организациями ООО «Лифтовые системы», ООО «Ремикс», ООО «Лифт Трейд». Считает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы и доказательства, подтверждающие реальность осуществления ООО «Лифт Трейд» самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других аспектах. Указывает, что материалами дела подтверждено, что общества «Лифтовые системы» и «Лифт Трейд» создавались с целью оптимизации бизнеса и в связи с необходимостью разделения направлений деятельности по самостоятельным организациям, при этом применение ими разных систем налогообложения позволяло удовлетворять требования большего количества заказчиков, увеличивая тем самым клиентскую базу, и, соответственно, доход, а в конечном итоге и уплачиваемые налоги. 

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в соответствии с которым доводы жалобы находит несостоятельными.

Налоговый орган, не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований общества по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями (ФИО7, ФИО8, ФИО9) обратился с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Лифтовые системы» инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО9 Заключая с ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО9., договоры подряда, договоры на оказание услуг по управлению ООО «Лифтовые системы», ООО «Лифт Трейд» преследовали единственный экономический эффект - получение налоговой выгоды. Обращает внимание на то, что предприниматели на объектах заказчиков работы по договорам выполняют ни как самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности, а как работники ООО «Лифт Трейд». 

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в соответствии с которым доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих жалоб.

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 14.11.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь судебного заседания, явка представителей, прежние.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2022 № 12-26/00319дсп и вынесено решение от 18.07.2022 № 12-26/2235дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены НДС за 1-й - 4-й кварталы 2018, за 1-й - 3-й кварталы 2019 годов в сумме 7 152 143,00 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2018 год в сумме 120 353,00 руб., налог на прибыль, зачисляемый в региональный бюджет за 2018 год в сумме 682 001,00 руб., страховые взносы (ОПС) за 2018-2019 годы в сумме 1 955 169,00 руб., страховые взносы (ОМС) за 2018-2019 годы в сумме 842 811,00 руб., страховые взносы (ОСС) за 2018-2019 годы в сумме 91 217,00 руб., пени в общей сумме 4 900 010,95 руб., штраф в общей сумме по пункту 3 статьи 122 НКРФ в размере 617 138,00 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность размер штрафа уменьшен в 4 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.10.2022 № 18-18/674 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Решением инспекции № 12-26/2235/1 от 09.03.2023 внесены изменения в Решение от 18.07.2022 № 12-26/2235дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом решения УФНС России по Пермскому краю от 24.10.2022 № 18-18/674, уменьшены пени до 4 420 496,20 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

При этом, учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта само по себе не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О также сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Верховный Суд Российской Федерации сформировал подход при рассмотрении споров, касающихся "дробления бизнеса". В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- "дробление" одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или упрощенную систему налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций), и основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы "дробления бизнеса" оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса.

Освобождение от уплаты определенных видов налогов и применение льготного режима налогообложения, в частности, предусмотренного главой 26.2 Кодекса, являются налоговой экономией, которая в зависимости от установленной совокупности обстоятельств, указывающих на искусственное создание налогоплательщиком условий для ее получения, может быть признана необоснованной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на НДС, налогоплательщик обязан вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения вышеуказанных документов устанавливается Правительством РФ (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

Согласно пункту 2 статьи 425 НК РФ тарифы страховых взносов установлены в следующих размерах: 1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов; 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента; 3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (п. 1).

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов (подпункт 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Лифтовые системы» создано в 2005 году. Основным видом деятельности общества является «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ» (ОКВЭД 43.2). Фактически в проверяемый период организация осуществляла поставку, монтаж, наладку, а также техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования.

Одновременно с ООО «Лифтовые системы», аналогичную деятельность осуществляли взаимозависимые организации ООО «Лифт Трейд» (дата регистрации 21.10.2008, виды деятельности: поставка, монтаж и наладка лифтового оборудования) и ООО «Ремикс» (техническое обслуживание лифтового оборудования), применяющие. УСН с объектом налогообложения, соответственно, «доходы» и «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Учредителями ООО «Лифтовые системы» являются ФИО10 (доля участия в уставном капитале - 50 процентов), ФИО9 (доля, участия в уставном капитале - 50 процентов). Должностными лицами общества в проверяемом периоде являлись: ФИО10 - генеральный директор (с 14.06.2011 по настоящее время), ФИО11 - главный бухгалтер (с 24.11.2014 по 31.07.2018), ФИО9 - директор по развитию (с 24.03.2005 по настоящее, время), ФИО12, - исполнительный директор (с 01.04.2014 по настоящее время).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Лифтовые системы» налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом схемы ухода от налогообложения, о согласованности действий ООО «Лифтовые системы» и ООО «Лифт Трейд».

Из материалов дела следует, что ООО «Лифтовые системы» при согласованных действиях с ООО «Лифт Трейд» для получения налоговой экономии формально разделило часть деятельности между указанной взаимозависимой организацией, которая применяет специальный налоговый режим в виде УСН (объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов), достигнутый путем «искусственного» разделения выручки, тем самым общество отражало заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ООО «Лифтовые системы» и ООО «ЛифтТрейд» осуществляли поставку, монтаж и ремонт лифтов на объектах одних и тех же заказчиков. Основными заказчиками являлись ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р», AО «Стройпанелькомплект».

ООО «Лифтовые системы» заключило с ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» договоры поставки лифтов на объектах: 

<

...>, 68, 

<

...>; с АО «Стройпанелькомплект» - договор подряда на осуществление поставки и пусконаладочных работ 2-х лифтов на объекте: комплекс жилых домов в 7-м квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово, Пермского района, Пермского края, позиции 1». ООО «Лифт Трейд» заключило с ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» договоры подряда на монтажные работы лифтового оборудования на тех же объектах. До образования ООО «Лифт Трейд» налогоплательщик занимался поставкой и монтажом лифтового оборудования самостоятельно.

Аналогичное заключение договоров установлено с ООО «Строй-комплекс», ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп», ООО «Ремонт-Фасад», ООО «Торговый дом «Пермские обои».

Согласно представленной ООО «Торговый дом «Пермские обои» информации, работы в 2018 году со стороны ООО «Лифтовые системы», в 2019 году со стороны ООО «Лифт Трейд» выполнены одними и теми же сотрудниками - ФИО13, ФИО14, при этом, как следует из сведений о доходах .физических лиц, ФИО13 в 2018 - 2019 годах, ФИО15 в 2019 году получали доходы от ООО «Ремикс», следовательно, официально являлись сотрудниками данной организации.

Стоимость лифтового оборудования, реализованного ООО «Лифт Трейд», ООО «Лифтовые системы» в адрес заказчиков, стоимость монтажных работ лифтов, пусконаладочных работ, диспетчеризации, выполняемых ООО «Лифт Трейд», ООО «Лифтовые системы», идентичны.

Помимо этого, в рамках договора от 25.01.2019 № 2301/19-ПМ, заключенного между ЗАО «Курорт Усть-Качка» (заказчик) и ООО «Лифтовые системы» (исполнитель) налогоплательщиком представлены письма-заявления на разрешение доступа на территорию ЗАО «Курорт Усть-Качка» для-выполнения комплекса работ по замене пассажирских лифтов сотрудников ООО «Лифтовые системы», которые официально являются сотрудниками ООО «Лифт Трейд» (ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21)

Также ООО «Лифтовые системы» представлен перечень транспортных средств для оформления разрешения доступа на территорию ЗАО «Курорт Усть-Качка» (автомобиля Газель (ГАЗ-3302) государственный номер 

<

***> автомобиля Лада-Ларгус, государственный номер 

<

***>), собственником которых является ФИО22 (супруга ФИО10 - руководителя, учредителя ООО «Лифтовые системы» ООО «Лифт Трейд»). Согласно представленным ООО «Лифт Трейд» документам ФИО23 сдавала транспортные средства в аренду данному обществу.

Кроме того, в рамках договора, заключенного между АО «Стройпанелькомплект» (заказчик) и ООО «Лифтовые системы» (исполнитель) налогоплательщиком представлены письма-заявления на разрешение доступа сотрудников ООО «Лифтовые системы» на территорию АО «Стройпанелькомплект» для выполнения Комплекса монтажных работ, которые официально являются сотрудниками ООО «Лифт Трейд».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что сотрудники ООО «Лифт Трейд» осуществляют работы на объектах заказчиков в качестве сотрудников ООО «Лифтовые системы» (ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) и наоборот, сотрудники ООО «Лифтовые системы» осуществляют работы на объектах заказчиков в качестве сотрудников ООО «Лифт Трейд» (ФИО24.)

Основными контрагентами - поставщиками ООО «Лифтовые системы», ООО «Лифт Трейд» являлись одни и те же организации (ООО «ПКФ Сиблифт», ООО «Астро-Лифт»).

Как следует из документов, представленных основным поставщиком -производителем лифтов ООО «ПКФ «Сиблифт», груз от ООО «Лифтовые системы» и ООО «Лифт Трейд» принимают одни и те же должностные лица; ФИО25, ФИО26 (сотрудники ООО «Лифтовые системы» и ООО «Лифт Трейд»). Сотрудники ООО «Лифт Трейд» (ФИО27, ФИО28) по доверенности ООО «Лифтовые системы» получали для данного общества товарно-материальные ценности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что после образования ООО «Лифт Трейд», сотрудники ООО «Лифтовые системы» переходят в ООО «Лифт Трейд» или одновременно работают в обеих организациях. Бывшие сотрудники ООО «Лифтовые системы» (ФИО29, ФИО25) пояснили, что должностные обязанности, вид работ, условия труда при переходе из ООО «Лифтовые, системы» в ООО «Лифт Трейд» не изменились.

Так же налоговым органом в результате анализа банковских выписок ООО «Лифтовые системы» и ООО «Лифт Трейд» установлено перечисление между данными организациями денежных, средств по договорам займа, которые носят формальный характер, всего за период 2018-2019 годов от ООО «Лифтовые системы» в адрес ООО «Лифт Трейд» перечислено 12 384 972 руб., при этом от ООО «Лифт Трейд» в адрес OOО «Лифтовые системы» перечислено денежных средств в сумме 6 643 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки выявлены и не опровергнуты заявителем признаки взаимозависимости указанных организаций. В реквизитах организаций отражен один и тот же сайт, принадлежащий налогоплательщику, используются одни и те же вывески, обозначения, контакты, в первичной и налоговой документации отражены идентичные номера телефонов.

Установленные налоговым органом совокупность обстоятельств, позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что заявителем нарушен запрет, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате взаимоотношений заявителя и ООО «Лифт Трейд» создан формальный документооборот, единственной целью которого явилось уклонение от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки позиции заявителя, о том, что создание организаций преследовало разумную хозяйственную цель - распределение между налогоплательщиком и созданными лицами видов деятельности на сферы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергает обоснованный вывод суда о том, что все организации осуществляли один вид деятельности (поставка, монтаж и обслуживание лифтового оборудования), были созданы в целях дробления бизнеса.

Доводы налогоплательщика о наличии разумных деловых целей носят декларативный характер. Каких-либо объективных данных, в том числе о финансовой целесообразности разделения единого центра управления, единого вида деятельности, общих трудовых и материальных ресурсов, денежных средств, налогоплательщиком не раскрыто и не представлено.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формального уменьшения полученного дохода проверяемого налогоплательщика, путем переноса его части на взаимозависимое лицо с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Выручка, полученная ООО «Лифт Трейд», расценена налоговым органом как доход налогоплательщика, что явилось основанием для доначисления НДС и налога на прибыль.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как следует из материалов дела, Инспекцией расчет налоговых обязательств общества произведен исходя из правил исчисления налогов по общей системе налогообложения на основе документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, и фактов хозяйственной жизни всех участников схемы, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены с учетом вменяемых доходов и соответствующих расходов, права на вычеты по НДС, налогов, уплаченных в рамках применения УСН.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Установление фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС, налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Поскольку правомерность доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств, инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности налоговой санкции не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части учёта деятельности общества «Лифт Трейд», при определении налоговых обязательств заявителя, является законным и обоснованным, соответствует налоговому законодательству. 

Требования заявителя в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО10

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что в 2018 - 2019 годах между ИП ФИО10 и ООО «Лифт Трейд» фактически складывались взаимоотношения по руководству обществом, а договор управления заключен формально, для минимизации налоговых обязательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного эпизода пришел к выводу о законности решения налогового органа в данной части. В соответствии с жалобой общества решение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом приведенных положений выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и др.).

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Из существа рассматриваемого правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы "дробления бизнеса" в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

Таким образом, налоговый орган при исчислении налога на прибыль по результатам налоговой проверки должен определить реальные налоговые обязательства Общества с учетом не только доходов участников схемы, но и их расходов, а также уплаченных налогов, страховых взносов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не были установлены обстоятельства несения расходов ИП ФИО10 по управлению обществом. Опровергающих данные обстоятельства доказательств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, признавая решение инспекции законным в указанной части, судом первой инстанции не учтено, что расчет налога на прибыль в оспариваемом решении инспекции произведен с учетом квалификации отношений с названным предпринимателями как трудовых, без учета факта начисленных и уплаченных страховых взносов по взаимоотношениям с ФИО10 в соответствии с положениями ст.ст. 252, 255, 264 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль без учета обязательных платежей по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО10, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует положениям НК РФ, требования общества в данной части подлежит удовлетворению.

В части доначислений по взаимоотношениям с предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО9

Основанием для выводов налогового органа послужило установление в ходе проверки следующих обстоятельств:

- ИП ФИО8 (бывший сотрудник ООО «Ремикс», период работы: 2014г. – август 2016г.) оказывал для ООО «Лифт Трейд», ООО «Лифтовые системы» в качестве предпринимателя электромонтажные работы диспетчерского оборудования.

- ИП ФИО7 (бывший работник ООО «Лифтовые системы», период работы: 2014г. – сентябрь 2016г.) выполнял в качестве предпринимателя по договорам подряда ремонтные и монтажные работы по восстановлению работоспособности лифтов.

- ИП ФИО8, ИП ФИО7, ранее являвшиеся сотрудниками ООО «Лифтовые системы» и его взаимозависимой организации ООО «Ремикс», зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей сразу после завершения трудовой деятельности в данных организациях, в один промежуток времени: август - сентябрь 2016г.

- ФИО30 (бывший сотрудник ООО «Лифтовые системы») сообщила, что договоры подряда с ИП ФИО7, ИП ФИО8 заключены по инициативе ФИО10 - директора ООО «Лифтовые системы».

- На основании заключенных договоров подряда ИП ФИО8, ИП ФИО7 осуществляли работы, аналогичные работам, выполняемым ими при трудоустройстве в качестве сотрудников ООО «Лифтовые системы», ООО «Ремикс», при этом расходы на оплату оказанных услуг существенно превышают расходы на оплату их труда в качестве сотрудников ООО «Лифтовые системы», ООО «Ремикс».

- ИП ФИО8 осуществлял работы по монтажу лифтов в качестве сотрудника ООО «Лифт Трейд» в составе бригады, при выполнении работ использовал оборудование для монтажа ООО «Лифт Трейд», ООО «Лифтовые системы».

- ИП ФИО7 в период выполнения работ для ООО «Лифт Трейд» являлся сотрудником данного общества (заключал договоры на выполнение работ, аналогичных основной деятельности организации).

- На объектах заказчиков ИП ФИО7 выполнял основную долю монтажных работ самостоятельно, без привлечения наемных работников, которые у предпринимателя отсутствуют. При этом установлено, что на объектах заказчиков работы выполняют сотрудники ООО «Лифт Трейд», что подтверждается журналами инструктажа с объектов строительства. В составе сотрудников ООО «Лифт Трейд» ФИО7 указан в качестве бригадира, о чем свидетельствуют документы, истребованные у АО «Стройпанелькомплект», АО «НПО «Микроген», ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р».

- При анализе расчетных счетов ИП ФИО7, ИП ФИО8 не установлены перечисления денежных средств на закуп инструмента, запасных частей, деталей для осуществления деятельности.

- Расчетные счета указанных предпринимателей использовались в качестве транзитных для перечисления и обналичивания денежных средств, а их реквизиты использовались для создания фиктивного документооборота.

- Все поступившие индивидуальным предпринимателям от ООО «Лифт Трейд» и ООО «Лифтовые системы» денежные средства в дальнейшем обналичиваются.

- ФИО9 является учредителем ООО «Лифт Трейд» (доля участия 33,33 процента), а также директором по развитию ООО «Лифт Трейд». После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО9., являясь сотрудником ООО «Лифт Трейд» заключает договоры на выполнение монтажных, электромонтажных работ в статусе предпринимателя.

- Фактически электромонтажные работы, монтажные работы лифтового оборудования выполнены сотрудниками ООО «Лифтовые системы», ООО «Лифт Трейд». При этом, работники официально трудоустроенные у ИП ФИО9 также являются работниками ООО «Лифтовые системы».

- При анализе расчетного счета ИП ФИО9 сделан вывод о том, что основная доля денежных средств на расчетный счет ИП ФИО9 поступает от контрагентов - взаимозависимых лиц ООО «Лифт Трейд», ООО «Ремикс», предприниматель не несет расходов по закупу материалов, инструментов.

- В ходе анализа документов, истребованных у заказчиков ООО «Лифт Трейд, установлено, что работники ИП ФИО9 осуществляли работы на объектах ООО «Лифт Трейд» («Комплекс жилых домов по ул. Победы в г. Добрянке Пермского края») вне договорных отношений между ИП ФИО9. и ООО «Лифт Трейд» (договор не заключался), что подтверждается документами АО «Стройпанелькомплект» (список сотрудников ООО «Лифт Трейд» для прохождения инструктажа, выписка из журнала инструктажей).

- Кроме того, налоговым органом установлено, что вход в систему интернет-банк для осуществления операций ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9., ООО «Лифтовые системы», ООО «Лифт Трейд» производится с одного IP-адреса 188.17.149.35.

Таким образом, по мнению налогового органа, в ходе контрольных мероприятий установлен факт несамостоятельности индивидуальных предпринимателей в принятии управленческих решений в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также их подконтрольности налогоплательщику, в связи с чем сделан вывод об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем создания формального документооборота с предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции с выводами налогового органа не согласился, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать, изменять, расторгать договоры на согласованных ими условиях.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, недопустима оценка обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, инспекция должна доказать факт искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, отсутствие реального исполнения по такой сделке и ее номинальное оформление, а также то, что основной целью совершения сделок являются неуплата налога. При этом, в налоговом споре налоговый орган не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, основываясь только на предположениях.

В ходе проверки действительность сделок, реальность их исполнения и наличие у сторон сделки разумных деловых целей их совершения, налоговым органом не опровергнуты.

Напротив, исполнение предпринимателями работ по договорам подтверждается материалами проверки, налоговым органом не оспаривается.

Ставя под сомнение целесообразность заключения договоров со спорными предпринимателями, налоговый орган ссылается на тот факт, что предприниматели и их работники осуществляли работы в рамках трудовых договоров, и фактически являлись сотрудниками налогоплательщика.

Вместе с тем, ранее в трудовых отношениях с ООО «Лифт Трейд» состояли только ФИО7 и ФИО9, при этом ИП ФИО9 не выполнял работу по договору подряда лично, исполнение обязательств перед ООО «Лифт Трейд» осуществлялось привлеченными физическими лицами.

ИП ФИО8 никогда не имел трудовых взаимоотношений с налогоплательщиком и ООО «Лифт Трейд».

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Лифт Трейд» не является единственным заказчиком ИП ФИО8 В спорный период он выполняет работы аналогичного характера для иных, не связанных с налогоплательщиком контрагентов. В 2018г. доля выручки, получаемой ИП ФИО8 от ООО «Лифт Трейд» составила 34,48% от поступивших денежных средств в оплату выполненных работ (от ООО «Лифтовые системы» поступлений не было), в 2019г. от ООО «Лифт Трейд» - 24,29%, ООО «Лифтовые системы» - 5,25%.

ИП ФИО7 так же выполнял работы по аналогичным договорам с иными заказчиками ООО «Венспецстрой», ООО «Западураллифт», ИВК «Контур».

Заключенные ООО «Лифт Трейд» с ИП ФИО7 договоры не предусматривали выполнения определенной трудовой функции. В договорах определялись конкретные работы (указаны в ведомостях) и материалы, объемы выполненных работ фиксировались в актах. Иные, не переданные ИП ФИО31 работы выполнялись собственными силами ООО «Лифт Трейд», либо другими субподрядчиками.

Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и, безусловно, свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования.

Факт возврата денежных средств налогоплательщику и подконтрольным лицам не подтверждается собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами. Соответствующие ссылки налогового органа на выплату «серой» заработной платы  судом не могут быть приняты во внимание, поскольку прийти к безусловному выводу, что неофициальная выплата заработной платы связана именно с привлечением спорных предпринимателей невозможно. 

Ссылка налогового органа на привлечение ФИО7 сотрудников ООО «Лифт Трейд» не находит своего подтверждения материалами проверки, поскольку из представленных документов можно сделать только выводы, что либо он работал один, либо работал как бригадир физических лиц, трудоустроенных у налогоплательщика и его взаимозависимых лиц.

Учитывая изложенное, утверждение налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ - об умышленном искажении фактов хозяйственной жизни и об объектах налогообложения не соответствует действительности, является несостоятельным.

Выбор более выгодных с позиции налогообложения условий сделки сам по себе не может быть причиной отказа в уменьшении налоговой базы. Налоговый орган в таких случаях не может диктовать налогоплательщику тот или иной вариант построения хозяйственных операций. Это прямо следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ и Письма ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1. Налогового кодекса РФ».

На основании вышеизложенного, решение Инспекции в части доначислений обязательных платежей по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует положениям НК РФ, требования Общества, в данной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который такой акт принял.

В нарушение указанных норм инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9 согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недобросовестности заявителя, направленной исключительно на занижение его налоговых обязательств.

Доводы налогового органа об ином апелляционная коллегия считает ошибочными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вместе с тем, признавая решение инспекции недействительным в вышеуказанной части, судом первой инстанции не учтено, что расчет налога на прибыль в оспариваемом решении инспекции также произведен с учетом квалификации отношений с названными предпринимателями как трудовых и переквалификация договоров с предпринимателями повлияла на размер доначисленного налога на прибыль. Данное обстоятельство отражено в отзыве налогового органа на жалобу общества: «В части перерасчета налоговых обязательств по налогу на прибыль организации размер налога составил отрицательную величину». В соответствии с расчетом, отраженным на ст. 85 оспариваемого решения, размер исключенных расходов по взаимоотношениям с указанными предпринимателями была более суммы расходов, который налоговый орган посчитал обоснованными. 

При таких обстоятельствах, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль и обязательных платежей по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В части выводов суда о необходимости учёта внереализационных доходов и расходов при определении налоговых обязательств налогоплательщика решение суда не оспаривается.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года по делу № А50-29088/2022 отменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю решение от 18.07.2022 № 12-26/2235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неучёта при определении налоговых обязательств внереализационных доходов и расходов налогоплательщика, а так же доначисления налога на прибыль и обязательных платежей по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО9, доначисления налога на прибыль без учета начисленных обязательных платежей индивидуальному предпринимателю ФИО10, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовые системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева