АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2552/2017

г. Киров

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Ленина, д. 24)

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Молодёжная, д. 5) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 10854, члена Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», почтовый адрес: 610002, 

<

...>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова, д. 14)

о взыскании 4 910 269 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 14.03.2017 № 311, ФИО4 – по доверенности от 05.05.2017,

от ответчика и третьего лица: не явились;

установил:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – истец, МУП ЖКХ «Теплосети») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Уют») о взыскании 4 910 269 руб. 47 коп. стоимости тепловой энергии и теплоносителя, невозвращенных их внутридомовых систем многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 307, 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик как собственник тепловых сетей не исполнил перед истцом обязательство по оплате тепловых потерь в указанных сетях.

Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – третье лицо, Администрация). 

Представитель истца в судебном заседании 10.05.2017 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 1 392 763 руб. 32 коп. задолженности за отпущенный во внутридомовую систему 10 многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и невозвращенный теплоноситель за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. В порядке статьи 49 (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 01.08.2017 представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 01.08.2017 не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. 

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором указала, что МУП ЖКХ «Уют» является управляющей компанией в ЗАТО Первомайский и ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению. Истец является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению в ЗАТО Первомайский и самостоятельно осуществляет начисление платы за оказанные услуги, самостоятельно заключает прямые договоры на услуги теплоснабжения с конечным потребителем (предъявление платежных документов населению, взимание платы). Между сторонами договор на услуги теплоснабжения не заключался, поэтому у ответчика отсутствует обязательство по теплоснабжению жилого фонда и возмещению тепловых потерь. 

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что на основании приказа конкурсного управляющего с 30.06.2017 прекращена деятельность МУП ЖКХ «Уют», работники частично уволены в связи с сокращением штата, частично переведены во вновь созданную организацию ООО «Уют», которая осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию жилого фонда ЗАТО Первомайский. Считает, что расчет потерь истцом не доказан, не учтены данные индивидуальных приборов учета потребителей (далее – ИПУ).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что МУП ЖКХ «Уют» до настоящего времени является управляющей компанией, в связи с тем, что агентский договор на управление жилищным фондом от 28.12.2005, заключенный между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО Первомайский, не расторгнут. Новое предприятие ООО «Уют» не может выполнять функции управления жилым фондом, так как конкурс на выбор управляющей компании в ЗАТО не проводился, никакими функциями новое предприятие собственником не наделялось. Истец взимает плату за оказанные коммунальные услуги в период, когда управляющей организацией выступал ответчик. 

Также истец указал, что показания ИПУ ГВС у потребителей значения не имеют, так как исковые требования предъявлены за потери теплоносителя, возникшие в системе отопления, а не в системе ГВС; расчет потерь теплоносителя произведен по показаниям ОДПУ.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание 01.08.2017 не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом. 

В судебном заседании 10.05.2017 представитель третьего лица не возражала против удовлетворения исковых требований. 

В своем отзыве на иск Администрация указала, что МУП ЖКХ «Уют» является управляющей организацией на территории ЗАТО Первомайский на основании агентского договора от 28.12.2005. Приборы учета тепловой энергии находятся на сетях МУП ЖКХ «Уют», то есть управляющей организации; поэтому считает, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей, в данном случае принадлежностью МУП ЖКХ «Уют», как составной части общего имущества в многоквартирных домах ЗАТО Первомайский Кировской области. 

Третье лицо также пояснило, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует, в настоящее время в Арбитражном суде Кировской области рассматривается исковое заявление МУП ЖКХ «Теплосети» к МУП ЖКХ «Уют» об обязании заключить договор теплоснабжения. 

Согласно частям 3 и 5 статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным (с учетом уточнения) требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

МУП ЖКХ «Теплосети» является теплоснабжающей организацией на территории ЗАТО Первомайский Кировской области. 

На основании распоряжения Главы администрации ЗАТО Первомайский от 15.04.2009 № 131, акта о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 15.04.2009 № 23 МУП ЖКХ «Теплосети» принадлежат сети теплоснабжения, назначение: инженерные сети, паропровод (Литер «ББ1») протяженностью 1,2293 км; теплотрасса (Литер «ББ») протяженностью 16,9786 км, инв. № 1409/01, лит. ББ, ББ1, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, ЗАТО Первомайский, пгт. Первомайский (свидетельство о государственной регистрации от 09.07.2013 № 43-АВ 878049). 

Также истец владеет на праве хозяйственного ведения зданием реконструированной котельной (инв. № 61а) адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, ЗАТО Первомайский, пгт. Первомайский (свидетельство о государственной регистрации от 18.06.2013 № 43-АВ 882848). 

Данные факты лицами по делу не оспаривались.

28.12.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО Первомайский (принципал) и МУП ЖКХ «Уют» (агент) заключен агентский договор на управление жилищным фондом (далее – агентский договор), по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, нежилых помещений, указанных в приложении 1 к договору.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 агентского договора предусмотрено, что агент обязуется принять в управление муниципальный жилищный фонд, нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности принципалу, указанные в приложение 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В целях обеспечения нанимателей жилых помещений коммунальными услугами заключать (расторгать, изменять, дополнять) с организациями, поставщиками коммунальных услуг договоры на поставку услуг от своего имени с указанием в договорах наименование принципала, даты, номера и наименования договора.

В силу пункта 2.1.4 агентского договора агент обязуется начислять и взимать плату за наем, содержание и ремонт жилых помещений, за предоставление коммунальных услуг не позднее сроков, предусмотренных жилищным законодательством РФ.

Согласно пункту 2.1.6 агентского договора агент обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Пунктами 7.1, 7.2 агентского договора предусмотрено, что он вступает в силу с 28.12.2005 и действует до 31.03.2006, также прописана пролонгация договора.

К агентскому договору имеются дополнительные соглашения от 29.12.2016, от 25.07.2007, от 01.11.2010, от 01.10.2011, от 24.12.2015 о продлении срока его действия. Последним дополнительным соглашением от 24.12.2015 стороны согласовали срок его действия – бессрочно. 

Доказательств расторжения или прекращения действия агентского договора материалы дела не содержат. Как пояснила представитель истца, в рамках дела № А28-12295/2016 ответчик подтвердил, что договор является действующим. Ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено.

Кроме того, на момент заключения агентского договора все квартиры находились в муниципальной собственности, впоследствии только 16 квартир было приватизировано.

Соответственно, суд делает вывод, что собственник квартир (Администрация) в 2005 году конклюдентными действиями, выразившимися в подписании агентского договора, приняла решение о выборе способа управления жилым фондом – по средством управляющей организации.

В силу положений пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ правоотношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в числе прочего плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из содержания заключенного между собственником жилого фонда и МУП ЖКХ «Уют» агентского договора от 28.12.2005 следует, что ответчик принял на себя обязательства по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда.

На основании изложенного суд делает вывод, что МУП ЖКХ «Уют» является именно управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в ЗАТО Первомайский. Доводы ответчика об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат условиям агентского договора.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией … посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, в силу части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ ответчик как управляющая организация несет ответственность за предоставление тех коммунальных услуг, которые соответствуют уровню благоустройства дома. 

Обязанность управляющей компании обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения императивно закреплена за управляющей компанией и подразумевается вне зависимости от наличия либо отсутствия в договоре управления указания на соответствующие обстоятельства.

Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил № 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259 указано следующее. С момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Довод ответчика о том, что он только обслуживающая организация по части отопления и ГВС не основан на материалах дела.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из материалов дела (протокол общего собрания собственников № 1) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение плату за отопление и горячее водоснабжение вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП ЖКХ «Теплосети».

Между тем, как следует из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, внесение платы за такие коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Указание о наличии между истцом и жильцами домов не нашел своего подтверждения материалами дела и противоречит вышеизложенной конструкции отношений.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Изложенное позволяет сделать вывод, что управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов. 

При этом из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям и в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией. 

Собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

И, при этом, такое внесение платы не снимает с управляющей организации обязанности по предоставлению, в том числе данного вида коммунальной услуги.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Соответственно, ответчик – МУП ЖКХ «Уют» является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по отоплению и ГВС и должен был заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на оказание соответствующих услуг населению. Однако такой договор между сторонами настоящего спора отсутствует.

Доказательства, подтверждающие, что МУП ЖКХ «Уют» обращалось в МУП ЖКХ «Теплосети» с целью заключения договора теплоснабжения, отсутствуют. В настоящее время в Арбитражном суде Кировской области (дело № А28-12295/2016) рассматривается исковое заявление МУП ЖКХ «Теплосети» к МУП ЖКХ «Уют» об обязании заключить договор теплоснабжения. 

Таким образом, МУП ЖКХ «Уют» не исполнило обязанности по заключению договора с теплоснабжающей организацией на предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению и поставке ГВС потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах.

В конечном итоге между ресурсоснабжающей организацией МУП ЖКХ «Теплосети» и управляющей организацией МУП ЖКХ «Уют» сложились фактические отношения по теплоснабжению и снабжению ГВС.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. 

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной тепловой энергии.

Тот факт, что граждане вносят плату на прямую истцу (непосредственные расчеты), не изменяет статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг, в том числе в части услуг отопления и ГВС.

Кроме того, в условиях агентского договора (пункт 2.1.6) есть условие о том, что в обязанности агента входит выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Как следует из материалов дел и не оспаривается ответчиком, в 2016 году МУП ЖКХ «Теплосети» поставило в дома, находящиеся в управлении МУП ЖКХ «Уют», тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения (открытая система в ЗАТО Первомайский). 

Факт поставки ресурса ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден Администрацией.

Многоэтажные многоквартирные жилые дома в ЗАТО Первомайский (33 дома) оборудованы узлами учета тепловой энергии, состоящими из трех расходомеров, которые фиксируют объем тепловой энергии и теплоносителя, вошедших в дом (М1), объем тепловой энергии и теплоносителя, возвращенный (вышедший) из дома (М2), и объем тепловой энергии и теплоносителя, потребленные на нужды ГВС (М3).

Соответственно, потребление каждым многоквартирным жилым домом определяется на основании данных узла учета: по отоплению – количество Гкал, потраченных в доме на отопление в части возвращенного теплоносителя; по горячему водоснабжению – количество куб.м., зафиксированных прибором (М3).

Между тем, истцом обнаружено, что в большинстве многоквартирных жилых домов имеется значительная разница между объемом теплоносителя на входе в дом и суммой теплоносителя, израсходованного в квартирах (на ГВС), и объемом теплоносителя на выходе из дома; то есть М1 ≠ М2 + М3.

Следовательно, поскольку потребление квартирами, включая общедомовые нужны на ГВС, учтено истцом (все фиксирует расходомер М3), то разница М1 – М2 – М3 представляет собой утечку теплоносителя, которая происходит именно из системы отопления.

По расчету истца за период с января по декабрь 2016 года, согласно показаниям приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах ЗАТО Первомайский, технические потери теплоносителя составили 17 858,35 куб.м., что в стоимостном выражении составило 4 910 269 руб. 47 коп.

Претензией от 09.02.2017 за № 168, полученной ответчиком 10.02.2017, истец указал последнему на наличие вышеназванной задолженности. 

Ответчик в ответе на претензию указал, что требования считает необоснованными ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора теплоснабжения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В связи с наличием утечки теплоносителя в значительном размере истец инициировал аудит общедомовых узлов учета всех многоквартирных жилых домах. 

В результате проведенной проверки (технические заключения от 25.04.2017, подготовленные КОГУП «Агентство энергосбережения») выяснилось, что узлы учета корректно работают только в 10 многоквартирных жилых домах, в которых также в разные периоды 2016 года фиксировалась утечка теплоносителя.

Ответчик выводы эксперта в ходе рассмотрения дела в отношении 10 многоквартирных жилых домов (узлы учета в остальных 23 домах истец посчитал работающими неверно) не опроверг, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании выводов эксперта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость теплоносителя, утраченного в 10 многоквартирных жилых домах, на общую сумму 1 392 763 руб. 32 коп. Период остался тем же с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Ответчик с учетом уточнения требований иск также не признал.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, как указано ранее управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций); факт внесения жильцами дома платы на прямую истцу (теплоснабжающей организации) не меняет статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг, в том числе в части услуг отопления и ГВС. Кроме того, на МУП ЖКХ «Уют» условиями агентского договора возложена обязанность по содержанию общего имущества, выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

В спорном периоде истец также поставлял тепловую энергию в ГВС для целей отопления и ГВС в многоквартирные жилые дома ЗАТО Первомайский.

Согласно акту разграничения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей от 01.06.2005 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП ЖКХ «Теплосети» и МУП ЖКХ «Уют» проходит по наружной стороне здания или фундамента, приборы учета установлены в подвалах многоэтажных МКД на территории ЗАТО Первомайский.

Как указано ранее, истцом обнаружено, что в большинстве многоквартирных жилых домов имеется разница между объемом входящей тепловой энергии (теплоносителя) и суммой израсходованной тепловой энергии квартирами (ГВС) и объемом на выходе, то есть М1 ≠ М2 + М3. Следовательно, поскольку потребление квартирами учтено истцом, то разница М1 – М2 – М3 представляет собой утечку теплоносителя, которая как следствие происходит из системы отопления.

Согласно представленным в материалы дела техническим заключениям от 25.04.2017, составленным КОГУП «Агентство энергосбережения», узлы учета в 10 многоквартирных жилых домов, по которым истцом заявлены уточненные требования, работают верно, то есть эксперт подтвердил корректную работу данных узлов учета.

В то же время в указанных 10 многоквартирных жилых домах в разные периоды 2016 года фиксировалась утечка теплоносителя.

Объем утечки определен истцом по данным узлов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, и подтвержден отчетами о расходе теплоносителя, распечатанными с указанных ОДПУ. 

Ответчик представленные истцом данные не опроверг.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), утечка теплоносителя определяется как потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок. 

Согласно пунктам 110, 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному). Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

На основании пункта 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается, если величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. 

В силу пункта 126 Правил № 1034 в случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения. 

В соответствии с пунктом 88 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), величина утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения (Му) рассчитывается по формуле:

Му = М1 – М2 – МГВ,

где:

М1 – масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу;

М2 – масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу;

МГВ – масса израсходованной горячей воды.

Подпунктом «б» пункта 93 Методики № 99/пр установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в случае, когда величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Порядок определения величины потерь тепловой энергии с утечкой теплоносителя описан в пунктах 75 - 80 Методики № 99/пр.

Так, пунктом 75 Методики № 99/пр указано, что потери тепловой энергии складываются, в том числе из потерь тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей (Qу).

Таким образом, поскольку в систему не возвращен именно подогретый теплоноситель, то оплате подлежит объем тепловой энергии в куб.м. и объем тепловой энергии, затраченный на подогрев соответствующего объема теплоносителя, в Гкал.

Из пункта 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что теплоносителем являются пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Исходя из положений статей 36, 135, 138 ЖК РФ, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация отвечает за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении. 

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-Э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла. 

Согласно пункту 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах, других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии. 

Таким образом, тарифы на тепловую энергию не учитывают расходы на водоподготовку при невозврате потребителями теплоносителя, а также на заполнение и подпитку сетей потребителей. Стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию. 

В силу перечисленных положений действующего законодательства, управляющая организация несет обязанность по оплате невозвращенного из внутридомовой системы многоквартирного жилого дома теплоносителя, объем которого подтвержден документально. 

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям с узлов учета, установленных в МКД №№ 7 и 11 по улице Волкова, №№ 18 и 24 по ул. Ленина, № 8 по ул. Савельева, №№ 3, 8, 9, 11, 13 по ул. Советской ЗАТО Первомайский, имеет место утечка теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и возвращенного на источник тепловой энергии (с учетом объема, потребленного на ГВС).

По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, потери теплоносителя составили: 

в январе 2016 года – в количестве 1 797,08 куб.м. на сумму 467 786 руб. 88 коп.,

в феврале 2016 – 905,34 куб.м. на сумму 235 663 руб. 51 коп.,

в марте 2016 – 805,58 куб.м. на сумму 209 695 руб. 59 коп.,

в апреле 2016 – 362,70 куб. м. на сумму 94 412 руб. 21коп.,

в мае 2016 – 47,19 куб.м. на сумму 12 283 руб. 74 коп.,

в октябре 2016 – 257,76 куб.м. на сумму 77 721 руб. 98 коп.,

в ноябре 2016 – 367,87 куб.м. на сумму 110 923 руб. 28 коп.,

в декабре 2016 – 611,14 куб. м. на сумму 184 276 руб. 12 коп.,

а всего на сумму 1 392 763 руб. 32 коп.

Поскольку факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на объектах, находящихся в управлении ответчика, а также учитывая, что приборы учета (узлы учета) определяют количество потребленной тепловой энергии на внутридомовых системах теплоснабжения, следовательно, управляющая организация отвечает за состояние внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, на которых и произошли утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) и поэтому у ответчика возникла обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях. 

Довод ответчика об отсутствии показаний ИПУ жильцов квартир, сведений об исправности ИПУ – судом отклоняется, поскольку индивидуальное потребление, включая ОДН зафиксировано расходомеорм в составе узла учета и отражено как М3; разница между М3 и величиной показаний ИПУ истцом в рамках настоящего дела не предъявляется.

Возражения МУП ЖКХ «Уют» относительно правильности представленных истцом сведений по приборам учета (в предыдущем судебном заседании ответчик представил таблицу с №№ ОДПУ и по 5 домам (из 10) есть расхождения с данными истца, в том числе в аудите) не принимаются судом, так как ответчик вопреки требованиям суда не представил доказательств смены приборов учета. При этом, судом принято во внимание, что ответчик присутствовал при аудите, возражений не заявил. С учетом всего оснований считать, что МУП ЖКХ «Теплосети» представило неверные сведения, у суда не имеется. Кроме того, все расчеты истца основаны на данных ответчика. Доказательств неисправности приборов учета ответчиком не представлено, нарушений в работе приборов учета, исходя из их показаний и заключений эксперта не выявлено, приборы учета допущены в эксплуатацию в установленном порядке, что позволяет делать вывод о достоверности их показаний и правомерности основанных на нем взаиморасчетов. 

Арифметически произведенный истцом расчет объема и стоимости теплоносителя в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком также не представлен. 

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной к взысканию сумме, иных сведений об объеме и стоимости утечек (невозвращенного теплоносителя), а также доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования МУП ЖКХ «Теплосети» подлежат удовлетворению.

23.09.2015 определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11047/2015 принято к производству заявление о признании МУП ЖКХ «Уют» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ «Уют» принято к производству 23.09.2015, а спорный период по настоящему делу определен истцом с 01.01.2016 по 31.12.2016, следовательно, исковые требования возникли после принятия судом заявления о банкротстве ответчика, и поэтому требования истца по настоящему делу являются текущими платежами и подлежат разрешению по существу. 

С учетом изложенного, требование истца с учетом уточнений о взыскании с ответчика 1 392 763 руб. 32 коп. задолженности за отпущенный во внутридомовую систему 10 МКД, находящихся в управлении ответчика, и невозвращенный теплоноситель за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате (определение суда от 20.03.2017). 

Поскольку заявленный иск с учетом уточнений удовлетворен полностью, обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 26 928 руб. 00 коп., размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика (госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Молодёжная, д. 5) в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Ленина, д. 24) 1 392 763 (один миллион триста девяносто две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки стоимости тепловой энергии и теплоносителя, невозвращенных их внутридомовых систем многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Молодёжная, д. 5) в доход федерального бюджета 26 928 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья    Н.С. Каранина