АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2126/2022

г. Самара

25 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2022 года дело по иску

Страхового акционерного общества «ВСК» 

к Муниципальному бюджетном учреждению «Благоустройство» 

о взыскании 8141 руб. 85 коп.,

третьи лица:

1. ФИО2, 

2. общество с ограниченной ответственностью «РАВТ»

 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 22.02.2022, документ об образовании,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетном учреждению «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство», ответчик) о взыскании 8141 руб. 85 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, а также общество с ограниченной ответственностью «РАВТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.     

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.        

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.      

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19.06.2021 сотрудники МБУ «Благоустройство» осуществляли откос травы в сквере по адресу: ул. Победы, г. Нефтегорск, в результате проводимых мероприятий от триммера отлетел камень, который повредил транспортное средство Skoda Rapid г/н 

<

***> принадлежащее ФИО2.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК» (договор страхования № 20270VО013035).

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 8141 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2021 № 47636.     

Полагая, что ответственным лицом за ущерб, причиненный автомобилю, является ответчик – МБУ «Благоустройство», истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией № 488955 о возмещении суммы страховой выплаты в размере 8141руб. 85 коп. (л.д. 40-41).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.     

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.     

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.     

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.     

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.     

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.     

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.     

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.     

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

Судом установлено, что 19.06.2021 сотрудники МБУ «Благоустройство» осуществляли откос травы в сквере по адресу: ул. Победы, г. Нефтегорск.

Постановлением УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Нефтегорский» по факту повреждения заднего стекла на автомашине Skoda RAPID в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Суд признал установленным, что ответчиком не оспаривается, факт повреждения заднего стекла на автомашине Skoda RAPID. 

В ходе рассмотрения настоящего дела суд вызвал и допросил в качестве свидетелей сотрудников МБУ «Благоустройство» ФИО4, ФИО5.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательства причинения ущерба от вылетевшего камня.

В постановлении от 29.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2021, вынесенного ст. УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Нефтегорский» ФИО6, не усматривается доказанность вины сотрудников МБУ «Благоустройство».

Таким образом, данное постановление не является основанием для привлечения к ответственности относительно возникшего страхового случая, выводы САО «ВСК» носят предположительный характер. 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии безусловных доказательств вины ответчика в причинении ущерба суд считает обоснованными.     

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2021 следует, что обстоятельства события установлены со слов ФИО2 - владельца автомобиля. Сведения о свидетелях происшествия в протоколе осмотра места происшествия и постановлении не отражены, равно как и отсутствуют в материалах настоящего дела. 

Данным постановлением подтверждается лишь факт присутствия в момент  происшествия сотрудников МБУ «Благоустройство», при этом указано, что сотрудники ответчика осуществли окос травы, в результате чего возможно отлетел камень от триммера и повредил автомобиль.      

Постановление не содержит однозначных выводов о причинах повреждения автомобиля, равно как и информации об ответственных лицах за причинение ущерба.     

Таким образом, суд считает, что вывод о том, что повреждения автомобиля были получены в результате отлетевшего камня от тримера является предположительным, основан только  на  объяснении  гр. ФИО2, который сам при повреждении автомобиля не присутствовал.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что факт причинения повреждения транспортному средству именно из-за отлетевшего камня от тримера бесспорными доказательствами не подтверждены; материалами дела не подтверждается противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.     

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче иска.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.      

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.А. Бобылева