ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9755/09

г. Саратов

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аметист-Юг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу №  А12-9755/2009

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению

по дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УСП» (400112, г. Волгоград, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «УСП» (далее - ООО «УСП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции от 27.12.2010 ФИО4 освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 ФИО5 освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2013 ФИО5 вновь утвержден конкурсным управляющим ООО «УСП». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП». 

Определением суда первой инстанции  от 09.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Волгоградской области ФИО10 освобожден от исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда от 16.08.2017 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО2

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «УСП» в размере 1 692 320 руб.

Также в суд первой инстанции обратился арбитражный управляющий ФИО6 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 236 040 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 заявления конкурсного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО6 об установлении процентов по вознаграждению объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, суд установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО2 в размере                  1 000 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО6 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (далее – ООО «Аметист-Юг») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Аметист-Юг» указывает, что частичное погашение требований кредиторов в процедуре банкротства ООО «УСП» произошло не благодаря действиям конкурсного управляющего ФИО2 По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 действовал разумно и добросовестно, является ошибочным, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено незаконное бездействие ФИО2, выразившееся, в том числе, в непринятии мер по реализации не залогового имущества должника, непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, нарушении очередности погашении требований текущих кредиторов. Судебными актами также установлено, что ФИО2 нарушил права кредиторов по текущим обязательствам, не раскрыл в отчетах от 09.11.2018 и от 14.02.2019 в графе информацию о дебиторе должника, нарушил очередность погашения текущих платежей. ООО «Аметист-Юг» полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 многократно нарушил права кредиторов и требования Закона о банкротстве что исключает возможность выплаты арбитражному управляющему вознаграждения. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в порядке статьи 81 АПК РФ представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 06.08.2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «БТА Банк» в сумме 365 678 810,59 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с объявлением, опубликованным 17.08.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, состоялись открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения по реализации залогового имущества, которые завершены 31.08.2022. Победителем торгов признан ФИО11,  с ним заключен договор купли-продажи от 22.08.2022, цена имущества составила 203 547 462 руб.

Платежным поручением от 15.06.2023 № 37 конкурсный управляющий ООО «УСП» погасил требования залогового кредитора в размере 187 781 121 руб.

Сумма требований залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УСП», составляет 369 646 021,36 руб., общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, - 842 264 454,28 руб.

Сумма погашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УСП» составляет 187 781 121,10 руб. (22,29% от общей суммы требований, включенных в реестр, 50,8% от требований залоговых кредиторов).

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учетом погашенных залоговых требований и остатка денежных средств, находящихся на счете должника после погашения текущих требований кредиторов ООО «УСП». Размер процентов согласно расчету арбитражного управляющего составил 1 692 320 руб.

Суд первой инстанции, установив реальное выполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей конкурсного управляющего должника, оценив степень участия ФИО2 в осуществлении мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, продолжительность периода полномочий, эффективность его действий по реализации имущества, принимая во внимание результаты рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентного вознаграждения, установил ФИО2 вознаграждение в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий вправе претендовать на проценты по вознаграждению лишь из денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Материалами дела установлено, что ФИО2 принимал меры по увеличению конкурсной массы (согласно инвентаризационной описи  от 16.03.2018 № 2 в конкурсную массу ООО «УСП» дополнительно движимое и недвижимое имущество, рыночная стоимость которого составляет 56 676 488 руб.), реализации залогового имущества, в результате которых имущество должника реализовано, требования залоговых кредиторов частично удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, признанные необоснованными вступившими в законную силу судебными актами, не повлекли причинение должнику убытков, необоснованного увеличения продолжительности процедуры конкурсного производства, в некоторых случаях признаны незаконными по формальным основаниям.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что процедура конкурсного производства ООО «УСП» длится четырнадцать лет.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении процентного вознаграждения в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) сформулировал правовую позицию, согласно которой если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. Иной подход, позволяющий не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушает принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ). Такой подход также вступает в противоречие с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды, устанавливая процентное вознаграждение, не должны уклоняться от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства - степень участия арбитражного управляющего ФИО2 в осуществлении мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, продолжительность периода его полномочий, эффективность действий по реализации имущества, личный вклад управляющего в достижение целей процедуры банкротства, а также принял во внимание результаты рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего.

Определяя размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения жалоб на его действия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Аметист-Юг» со ссылкой на соответствующие судебные акты подлежат отклонению, поскольку изложенные в них обстоятельства оценены судом первой инстанции при определении размера вознаграждения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные судебные акты, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ФИО2, его недобросовестность при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП», не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук