Дело № А43-10859/2023

30 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 по делу№ А43-10859/2023 по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А43-10859/2023,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Инвестконтракт» (далее – ООО «Инвестконтракт», Общество).

ФИО1 обратилась с встречным исковым требованием об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Инвестконтракт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023  удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встреченного иска отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу №А43-10859/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «БЕТОН-ГРАД». 

 Определением от 24.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении указанных  заявлений отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 (далее  - ФИО1) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По существу доводов апелляционной жалобы, заявитель не согласен с оценкой, проведенной судом первой инстанции в отношении представленных документов и доводов, на основании которых заявитель просил пересмотреть вступившее в законную силу решение.

Считает, что представленные заявителем доказательства, являются обстоятельствами, которые, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не могли быть известны заявителю. Более того, данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для рассмотрения дела.

Обратил внимание на то, что после принятия  решения от 13.12.2023, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-32834/2023 ООО «Бетон-град» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А43-32834/2023 временным управляющим ООО «Бетон-град» был проведен соответствующий анализ документов и деятельности контролирующих лиц должника и в письменной позиции от 17.05.2024 были изложены следующие выводы, что руководителем ООО «Бетон-град» ФИО3 реализована одна единица спецтехники и три транспортных средства в пользу ФИО2, который является основным участником ООО «ИНВЕСТКОНТРАКТ» и единственным учредителем должника ООО «Бетон-град». Кроме того, руководителем ООО «Бетон-град» ФИО3 реализованы два земельных участка в пользу ФИО2 Более того, отмечает, что сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества совершены должником ООО «Бетон-град» по цене, многократно ниже среднерыночных, денежные средства по указанным сделкам на расчетные счета ООО «Бетон-град» от ФИО2 не поступали. Сообщает, что  начиная со второго полугодия 2023 г. ООО «Бетон-град» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность. Работники предприятия оформлены переводом в другое юридическое лицо - ООО «БЕТОН-ГРАДЪ» (юридический адрес 603087. 

<

...>- Печерская, дом 12, пом. III, офис 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), учредителем и руководителем которого является ФИО4. В результате неправомерных действий руководства ООО «Бетон-град» и ООО «БЕТОН-ГРАДЪ» осуществлен вывод оборотных средств на сумму порядка 150 мл. руб.

Полагает, что  усматривается наличие признаков преднамеренного банкротства в отношении должника ООО «БЕТОН-ГРАД». Указанные действия ФИО2 расходятся с интересами головной компании  ООО «ИНВЕСТКОНТРАКТ», как участника (учредителя) ООО «Бетон-град», т.к. обществу причинен значительный ущерб, и оно фактически доведено до банкротства.

Считает, что представленные им доказательства, являются обстоятельствами, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не могли быть известны заявителю, являются существенными для рассмотрения дела.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу  возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда от 22.01.2025.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанные заявителем обстоятельства, исходя из положений частей 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковым не является.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума № 52).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы заявителя, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о том, что основания для удовлетворения заявления  ФИО1 отсутствуют. 

Судом первой инстанции верно учтено, что  представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции верно указал, что имеющиеся  деле доказательства получили оценку в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе позиция временного управляющего (л.д.97, т.14).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя по существу  сводятся к несогласию с установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу №А43-10859/2023 обстоятельствами, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Предусмотренные в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него ввиду предоставления отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 по делу № А43-10859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья           

           Л.П. Новикова