Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1794/2018

08 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.    Полный текст  постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Энергоремонт»: не явились;

от отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1: не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Балтик Стайл»; Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: не явились;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Энергоремонт»

на определение от  26.02.2018

по делу № А73-715/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Суминым Д.Ю.

по заявлению акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1

об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Балтик Стайл» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик Стайл»  (далее- ООО «Балтик Стайл»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт») о взыскании задолженности, процентов на общую сумму 15 303 241,79 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены, истцу выдан исполнительный лист от 28.11.2017 серии ФС 014148993.

На основании указанного исполнительного листа отделом судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 (далее - ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1) возбуждено исполнительное производство от 25.12.2017 № 94049/17/27007-ИП.

Впоследствии в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 12.01.2018 № 27007/18/8923 в сумме 1 070 899,43 рублей. 

Не согласившись с суммой начисленного ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1  исполнительского сбора,  АО «Энергоремонт»   обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 94049/17/27007-ИП и о рассрочке его уплаты на 6 месяцев. 

Определением суда от 26.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при нарушении норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о затруднительном финансовом положении.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, возражений на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, по уплате исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о принятии должником при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность уменьшения исполнительского сбора.

Доказательства того, что должником предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения, равно как и доказательства обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалах дела не имеется.

Затруднительное финансовое положение таким обстоятельством не является, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника. Кроме того материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для снижения исполнительского сбора.

Наличие задолженности (в размере 4,7 млн. руб.) иных лиц перед АО «Энергоремонт» в данном случае не освобождает последнего от надлежащего исполнения принятых в отношении него судебных актов.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 по делу № А21-2369/2017 в предоставлении рассрочки исполнения названного судебного акта отказано, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017 в удовлетворении ходатайства АО «Энергоремонт» о приостановлении действия того же решения отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. 

Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.02.2018 по делу № А73-715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

   Е.В. Вертопрахова

    Е.И. Сапрыкина