ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2025

Дело № А40-187706/21

Резолютивная часть постановления объявлена  10.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  19.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ММД плюс» - ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

от к/у ООО «Опцион-ТМ» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «ММД плюс»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024,

по заявлению о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Опцион-ТМ» в пользу ООО «ММД ПЛЮС», в общем размере 1 732 093,00 рублей. Применить последствия недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Опцион-ТМ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО «Опцион-ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ» возложены на временного управляющего должника ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 107207, 

<

...>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №182 от 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Опцион-ТМ» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, член САУ «СРО «ДЕЛО»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ». Конкурсным управляющим ООО «Опцион-ТМ» утверждена ФИО5, член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН 

<

***>.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «ММД ПЛЮС» в размере 1 732 093, 00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-187706/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Опцион-ТМ» в пользу ООО «ММД ПЛЮС», в общем размере 1 732 093,00 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ММД ПЛЮС» в конкурсную массу ООО «Опцион-ТМ» денежные средства в размере 1 732 093,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ММД ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ответчик не был извещен о судебном процессе; конкурсным управляющим должника не доказано, а судом не установлено неравноценное встречное исполнение обязательств, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из наличия между ними отношений, имеющих нестандартные условия для обычного гражданского оборота, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения сделки ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены следующие сделки (платежи с расчетных счетов должника), совершенные в пользу ответчика: Сумма (руб). № пп и дата Назначение платежа Счет Банк 1 132 093,00 448 от 28.07.2022. Текущий платеж за июль 2022. Предоплата за строй.материалы (МДФ ламин. шлиф., ДСП ламин., др.) по сч. № 114 от 21.06.2022. Сумма 1132093-00. В т.ч. НДС (20%) 188682-17 40702810910000000863 Московский филиал АО "Банк Акцепт" г.Москва 600 000,00 1372 от 29.07.2022. Текущий платеж за июль 2022. Предоплата за строй. материалы (МДФ ламин. шлиф., ДСП ламин., др.) по сч. № 114 от 21.06.2022 г. Сумма 600000-00, в т.ч. НДС (20%) 100000-00 40702810910000000863 Московский филиал АО "Банк Акцепт" г.Москва.

Конкурсный управляющий полагая, что платежи, произведенные должником в пользу ответчика, совершены со злоупотреблением правом и направлены на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а указанные в назначении платежей ссылки на договоры и иные отношения обладают признаками мнимости (притворности), как и сами договоры и документы, указанные в назначении данных платежей, поскольку какого-либо встречного предоставления должник фактически не получил, обратился в суд с заявлением о признании платежей, совершенных должником в пользу ООО «ММД ПЛЮС» в период с 28.07.2022 по 29.07.2022, недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий пояснил, что бывшим руководителем должника ООО «Опцион-ТМ» обязанность по передаче документации общества конкурсному управляющему, предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, исполнена не была, в связи с чем договоры, на основании которых производилось перечисление денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют, условия договора неизвестны.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 14.09.2021, в то время как оспариваемые платежи с 28.07.2022 по 29.07.2022, то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для совершения должником оспариваемых платежей, нет оригинала договора, а также отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в виде оказанных услуг, пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей должником в пользу заинтересованного с ним лица безвозмездно перечислены денежные средства в общем размере 1 732 093 руб., за счет которых могли бы быть частично погашены требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении указал, что материалы дела содержат почтовый конверт, возвращенный в связи с истечением сроков хранения, почтовый идентификатор 14579195425293. 

Представленная копия ответа начальника УФПС от 27.08.2024, представленная по запросу ООО «ММД ПЛЮС», согласно которой в период с 01.05.2024 по 31.05.2024 происходили сбои в доставке почтовых уведомлений, не освобождает апеллянта, не явившегося за ее получением, от обязанности получать судебную корреспонденцию. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу или по истечении срока хранения является риском юридического лица. Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по заявлению.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии Договора поставки № б/н от 21.06.2022, счета № 114 от 21.06.2022, УПД № 130 от 29.07.2022, УПД № 131 от 29.07.2022, платежного поручения № 448 от 28.07.2022, платежного поручения № 1372 от 29.07.2022, письма о направлении документов в адрес конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ» от 18.01.2023 № 92, договора № 1501056Ц от 19.01.2015, договора поставки № б/н от 28.12.2021 (ООО «ММД плюс» и ООО «Строй Проммашкомплект»), УПД № 118 от 11.07.2022 (ООО «ММД плюс» и ООО «Строй Проммашкомплект»), договора поставки № б/н от 09.02.2021 (ООО «ММД плюс» и ООО «Югстрой»), УПД № 143 от 19.08.2022, договора поставки № б/н от 19.05.2021, УПД N 110 от 28.06.2022 (ООО «ММД плюс» и ООО «МАНЕ»), извещение по налоговой декларации ООО «ММД Плюс» за 3 квартал 2022, выписка из книги продаж ООО «ММД Плюс», ответ УФПС Костромской области от 27.08.2024 № Ф44-01/328.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), с 01.09.2023 – Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III. 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 о принятии заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с ООО «ММД Плюс» к производству с назначением судебного заседания на 26.08.2024 направлено посредством почтовой связи по месту его регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес (почтовый идентификатор 14579195425293), возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14579195425293 следует, что письмо прибыло в место вручения 15.05.2024, а 23.05.2024 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту регистрации ООО «ММД Плюс» о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ООО «ММД Плюс» о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ММД Плюс» не уведомлено надлежащим образом о принятии судом заявления к производству с назначением судебного заседания на 26.08.2024, тем самым оно было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе представлять возражения относительно заявления конкурсного управляющего должника, представить документы в обоснование своих возражений, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ООО «ММД Плюс» о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции является неверным.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, - рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 того же Кодекса), - конкретизируют положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и имеют целью принятие законного и обоснованного решения.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, помимо прочего, допускает проверку им правильности применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1), а также проверку им соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3). Статья 287 данного Кодекса, определяя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в частности, позволяет ему отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1).

При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражному суду необходимо надлежащим образом известить ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора; правильно распределить бремя доказывания; проверить добросовестность поведения сторон при осуществлении сделок; определить наличие или отсутствие неплатежеспособности должника на дату осуществления сделок; определить наличие или отсутствие цели причинения вреда; проверить реальность сделки, возмездность или безвозмездность осуществления сделки должника и получения им равноценного встречного исполнения; запросить недостающую информацию для всестороннего рассмотрения спора в уполномоченных государственных органах; в случае признания сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки; с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024по делу № А40-187706/2021 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

                                                                                                          Е.Л. Зенькова