ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30561/2020

г. Красноярск

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         14 марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альфа»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2022, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 11.04.2022, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО4, представителя по доверенности от 12.12.2022 № 301/22, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года по делу № А33-30561/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 34 356 155 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд не применил подлежащий применению к спорным правоотношениям пункт 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406;

- у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде сбережения расходов на реконструкцию, поскольку в случае выполнения ООО «КрасКом» реконструкции существующих сетей для подключения объектов истца  ООО «Альфа» обязан возместить данные  расходы  ответчику в  составе   платы  за подключение;

- суд применил не подлежавшие применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» и  пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», так как указанные правила противоречат Закону о водоснабжении;

- суд неправильно истолковал пункт 14 статьи 18 Закона о водоснабжении, так как указанный пункт должен толковаться системно с пунктами 2 и 13 статьи 18;

- считает необоснованным вывод суда о взимании ответчиком двойной платы за техприсоединение объектов истца;

- считает   необоснованным  довод ответчика о значительном удорожании стоимости технологического присоединения для истца в случае реконструкции сетей трубопровода ответчиком;   

- суд не применил исковую давность, а также необоснованно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 06.03.2023.

Определениями от 26.10.2022 и от 01.12.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 06.03.2023 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Дамбаров С.Д., Петровская О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы  осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнения к ней. Просит решение отменит и принять новый судебный акт.

Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к ней. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением на выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение планируемого к созданию объекта капитального строительства в III микрорайоне жилого массива Солнечный в городе Красноярске (многоэтажные жилые дома, детский сад, школа).

09.07.2014 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос:

- выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства - многоэтажные жилые дома, детский сад, школа по адресу: г. Красноярск, III мкр. жилого массива «Солнечный» к сетям водоснабжения с отлагательным условием подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения - после завершения работ:

а) по перекладке существующего правого водовода 0,400 мм ответчика от КАМ-1 до КАМ-2 с увеличением диаметра до 500 мм;

б) по перекладке существующего правого водовода 0,200 мм ответчика от КАМ-2 до т. А через КАМ-3 с увеличением диаметра 0,400 мм по ул. Славы с переключением всех абонентов в построенный водовод до 400 мм.

в) строительство нового водопровода от т. А до точки подключения проектируемых домов III мкр. Жилого массива «Солнечный» (диаметр водопровода определить проектом);

- определения максимальной нагрузки в возможной точке подключения от указанных сетей водоснабжения с указанием того, что точка подключения от данных сетей водоснабжения станет возможной к подключению после завершения работ по:

а) по перекладке существующего правого водовода 400 мм ответчика от КАМ-1 до КАМ-2 с увеличением диаметра до 500 мм;

б)  по перекладке существующего правого водовода 0,200 мм ответчика от КАМ-2 до т. А через КАМ-3 с увеличением диаметра 400 мм по ул. Славы с переключением всех абонентов в построенный водовод 400 мм;

в) строительство нового водопровода 400 мм от т. А до точки подключения проектируемых домов III мкр. Жилого массива «Солнечный».

В свою очередь истец сообщает о принятии на себя обязательств по строительству:

а)  по перекладке существующего правого водовода 400 мм ответчика от КАМ-1 до КАМ-2 с увеличением диаметра до 500 мм;

б) по перекладке существующего правого водовода 200 мм ответчика от КАМ-2 до т. А через КАМ-3 с увеличением диаметра 400 мм по ул. Славы с переключением всех абонентов в построенный водовод 0,400 мм;

в) строительство нового водопровода 400 мм от т. А до точки подключения проектируемых домов III мкр. Жилого массива «Солнечный».

При условии включения вышеуказанных работ в адресную инвестиционную программу г. Красноярска на 2014 год (письмо от 26.06.2014 № 314).

24.07.2014 ответчиком выданы технические условия № КЦО-14/24625 подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведение) в отношении объекта многоэтажные жилые дома, детский сад, школа в III микрорайоне жилого массива Солнечный в городе Красноярске, согласно которым водоснабжение (с максимальной нагрузкой: хозяйственно-бытовое - 842,98 м3/сут, наружное пожаротушение  -  25 л/сек, внутреннее пожаротушение -5 л/сек) возможно осуществить:

- от водопровода, обслуживаемого ответчиком, идущего по ул. Славы, с устройством нового смотрового колодца на врезке в т. А.

Указанная точка подключения станет возможной к подключению точкой после завершения работ капитального характера на водопроводах:

- с увеличением диаметра трубопровода до 500 мм на участке от КАМ-1 до КАМ-2;

- с увеличением диаметра трубопровода до 400 мм существующего правого водопровода вдоль ул. Славы н участке от КАМ-2 до т. А (через КАМ-3) и переключением всех абонентов в водопровод d- 400мм. Заглушить обрезать выводимые из работы водоводы.

Канализование (с максимальной нагрузкой - 842,98 м3/сут) возможно осуществить:

-  в канализационный коллектор d - 400мм, идущий в границах заявленного земельного участка, с врезкой существующем смотровом колодце.

В границах земельного участка, на котором планируется размещение объекта, расположены сети водопровода канализации. В соответствии с пунктом 12.35 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от инженерных сетей самотечной канализации д фундаментов зданий и сооружений (охранная зона) должно составлять не менее 3 м, от водопровода д фундаментов зданий и сооружений (охранная зона) должно составлять не менее 5 м.

Срок действия технических условий - 3 года;

- по истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Срок подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения:

- после завершения работ капитального характера на водопроводе с увеличением диаметра до 500мм на участке от КАМ-1 до КАМ-2;

- с увеличением диаметра до 400мм существующего правого водопровода вдоль ул. Славы на  участке от КАМ-до т. А (через КАМ-3) с переключением всех абонентов в водопровод d - 400мм;

- к сетям водоотведения - после выполнения условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоотведения).

Как следует из искового заявления, в целях ускорения процесса технологического присоединения, истцом произведены работы по реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения, что повлекло расходы на сумму 34 356 155,30 руб.

В целях исполнения технических условий от 24.07.2014 КЦО 14/24625, ответчиком и истцом были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения: договор от 22.09.2014 № 328-14; договор от 22.09.2014 № 329-14; договор от 22.09.2014 № 331-14; договор от 22.09.2014 № 334-14; договор от 22.09.2014 № 335-14; договор от 22.09.2014 № 338-14; договор от 22.09.2014 № 340-14; договор от 22.09.2014 № 342-14.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам стороны согласовали, что плата за подключение объекта заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения не взимается.

Письмом от 14.02.2017 № 18-11246/17-0-0 от 14.02.2017 ответчик уведомил истца о том, что вышеуказанные договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения исполняться не будут в виду отсутствия в них платы за подключение.

Соглашением от 22.10.2017 года о стоимости имущества, передаваемого                         ООО «Альфа» к ООО «КрасКом» в счет оплаты 95% стоимости технологического присоединения, согласованные сторонами ранее условия оплаты по вышеприведенным договорам ответчиком были изменены, ООО «Альфа» выплатило стоимость оказанной ответчиком услуги, установленную дополнительными соглашениями к договорам.

Истец, полагая, что понесенные им расходы по  реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения на сумму 34 356 155 рублей 30 копеек, подлежат возмещению за счет ответчика как неосновательное обогащение, поскольку указанные работы должны были быть произведены ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Указанные полномочия для отношений, связанных с эксплуатацией сетей холодного водоснабжения и водоотведения, реализованы Правительством Российской Федерации путем утверждения Правил № 83 и Правил № 644.

В силу пункта 88 Правил № 644 заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение. Орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил № 83, в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий. При этом если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о представлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем водоснабжения и водоотведения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил № 83).

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 9 Правил № 83).

В соответствии с абзацем пятым пункта 13 Правил № 83 при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

Из содержания приведенных выше нормативных положений в их совокупности и взаимной связи следует, что праву собственника объекта капитального строительства на подключение к сетям водоотведения корреспондируют обязанности органа местного самоуправления по определению организации водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение, и по обращению в такую организацию с заявлением о выдаче технических условий подключения, а также обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства по определению и предоставлению технических условий либо мотивированного отказа в их выдаче, который может быть обусловлен исключительно отсутствием технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям водоотведения, например, исчерпанием свободной мощности инженерных систем.

В отношениях по осуществлению технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения такой подход означает принятие органом местного самоуправления исчерпывающих мер, направленных на удовлетворение потребности заявителя в таком присоединении, что согласуется с принципом равного доступа к энергетическим ресурсам и публичной природой соответствующих отношений (пункт 1 статьи 426, часть 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49).

Из материалов дела следует, что истцом в целях обеспечения прав участников долевого строительства, было произведено увеличение диаметра трубопровода до 500 мм на участке от КАМ-1 до КАМ-2, а также увеличения диаметра трубопровода до 400 мм существующего правого водопровода вдоль ул. Славы на участке от КАМ-2 до точки А (через КАМ-3).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик указал на отсутствие у него обязанности производить реконструкцию водопроводных сетей для объектов истца в связи с тем, что инвестиционная программа ООО «КрасКом» на 2014-2017 годы, утвержденная приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Красноярского края от 25.09.2014 № 12-и, не содержит обязательств ответчика по  указанной реконструкции.

Определением от 23.03.2022 судом первой инстанции у Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края была истребована следующая информация:

1. В целях реконструкции или строительства каких конкретно водопроводных сетей в микрорайоне «Солнечный» г. Красноярска выделялось финансирование в рамках инвестиционной программы в сфере водоснабжения и водоотведения левобережной и правобережной частей г. Красноярска и иных муниципальных образований Красноярского края на 2018-2022 годы?

2. Учитывалась, при утверждении данной инвестиционной программы, реконструкция водопровода, идущего по ул. Славы, с увеличением диаметра трубопровода до 400 мм (наружный диаметр трубы, указанный на схеме - 500 мм) существующего правого водопровода вдоль ул. Славы на участке от КАМ-2 до точки А (через КАМ-3), согласно прилагаемой схеме?

Во исполнение указанного определения Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края представлен ответ от 22.04.2022, в котором указано, что  утверждение   инвестиционных      программ  организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, осуществляется в соответствии с Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и/или водоотведение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 19.12.2017 № 500-О утверждена инвестиционная программа ООО «КрасКом» в сфере водоснабжения и водоотведения левобережной и правобережной частей города Красноярска и иных муниципальных образований Красноярского края на 2018 - 2022 годы, корректировки инвестиционной программы утверждены приказами министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - министерство) от 30.08.2018 № 11-29н, от 10.06.2019 № 11-15н, от 25.08.2020 № 11-27н, от 18.12.2020 № 11-47н, от 08.12.2021 № 11-35н.

В рамках инвестиционной программы предусмотрена реализация 30 мероприятий на общую сумму 4 168 634,12 тыс. руб. без НДС. Источниками финансирования определены средства, полученные за счет платы за подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и расходы на капитальные вложения, возмещаемые за счет прибыли регулируемой организации.

Инвестиционной программой предусмотрена реализация мероприятия по разработке проекта и строительству внутриквартальных сетей водоснабжения микрорайона «Солнечный» протяженностью 940 м диаметром 500 мм на сумму 36 999,44 тыс. рублей с НДС. Срок выполнения мероприятия в микрорайоне «Солнечный» согласно инвестиционной программе при утверждении в 2017 году - 2018 год за счет платы за подключение. Мероприятие не выполнено. Срок реализации мероприятия в соответствии с корректировкой инвестиционной программы, утвержденной приказом министерства от 10.06.2019 № 11-15н, перенесен на 2021 год, приказом министерства от 25.08.2020 № 11-27н перенесен на 2022 год.

Реализация данного мероприятия предусматривает развитие мощности системы водоснабжения, необходимые для подключения к центральным системам холодного водоснабжения новых абонентов.

Подпунктами 9-26, 28- 30, 35-37, 59, 63, 71-72, 87-89, 91, 95, 96, 99, 105, 113, 117-123, 134-136, 142, 143, 146-149 Перечня объектов капитального строительства левобережной и правобережной частей города Красноярска и иных муниципальных образований Красноярского края, утвержденного приложением № 6 к Приказу № 500-о предусмотрено подключение объектов капитального строительства левобережной и правобережной частей города Красноярска и иных муниципальных образований Красноярского края, находящихся в мкр. Солнечном.

В перечень объектов капитального строительства в соответствии с подпунктом 18 приложения № 6 к Приказу № 500-о включен объект «Торгово-развлекательный комплекс с автопарковками»: помещения Гипермаркета, помещения торгово-развлекательной галереи и кафе» с подключаемой нагрузкой к сетям водоснабжения 49,922 м/сут, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР - ул. Славы (далее - Объект). Срок подключения объекта 2018 год.

Согласно отчету ответчика об исполнении обязательств по договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения, в рамках инвестиционной программы, заказчиком ООО «Солнечное» по договору на подключение объекта водоснабжения от 24.05.2018 № 257то-18 внесена плата за подключение объекта в размере 951,2 тыс. рублей с НДС.

Мероприятие по реконструкции водопровода по ул. Славы с увеличением диаметра трубопровода до 400 мм (наружного диаметра трубы, указанный на схеме - 500 мм) существующего правого водопровода вдоль ул. Славы на участке от КАМ-2 до точки А (через КАМ-3) в утвержденной  инвестиционной программе в данной формулировке, содержащейся в определении от 23.03.2022 отсутствует.

Мероприятие по ул. Славы возможно идентифицировать в мероприятии в микрорайоне «Солнечный» после изготовления проектной документации, разработка которой предусмотрена в 2022 году.

Таким образом, из указанного письма Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края следует, что в инвестиционной программе ответчика, в сфере водоснабжения и водоотведения левобережной и правобережной частей города Красноярска и иных муниципальных образований Красноярского края на 2018 - 2022 годы, не предусмотрено проведение реконструкции, либо строительства внутриквартальных сетей водоснабжения микрорайона «Солнечный».

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в инвестиционной программе ответчика обязанности по реконструкции водопроводных сетей по ул. Славы в г. Красноярске, что следует из ответа Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ответчик  является  лицом обязанным производить указанные работы, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая свою деятельность на территории города Красноярска.

Как следует из пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 (в редакции от 30.12.2013, действовавшей на момент заключения сторонами договоров о технологическом присоединении), размер платы за подключение определяется следующим образом:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

Таким образом,  указанными положениями Правил № 360 предусмотрена возможность заказчика по выполнению  обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства.

Вместе с тем, при указанных условиях, Правилами № 360 было предусмотрено отсутствие платы за подключение при выполнении заказчиком мероприятий по реконструкции сетей.

При  изложенных  обстоятельствах   суд первой инстанции  пришел к верному  выводу  о взимании ответчиком двойной платы за технологическое присоединение объектов истца - платы за подключение объектов к сетям (которая уже включает в себя затраты на реконструкцию), и оплаты стоимости капитального ремонта сетей.

Факт оплаты истцом по договорам от 22.09.2014 №№ 328-14, 329-14, 331-14, 334-14, 335-14, 338-14, 340-14, 342-14 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в рамках дела № А33-13407/2017 по иску ООО  «Альфа» к ООО «КрасКом» о признании договоров «О подключении строящегося, реконструируемого, построенного, но не подключенного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения включающим водоснабжение, водоотведение и очистку строчных вод»: от 01.11.2013 №852-13 на объект подключения жилой дом № 3 квартал 7 третьего мкр. Солнечный, Советский район, г. Красноярска; от 30.08.2013 №851-13 на объект подключения жилой дом №6 квартал 7 третьего мкр. Солнечный, Советский район, г. Красноярска; от 01.11.2013 № 842-13 на объект подключения жилой дом № 2 квартал 2 третьего мкр. Солнечный, Советский район, г. Красноярска; от 01.11.2013 № 848-13 на объект подключения жилой дом №4 квартал 2 третьего мкр. Солнечный, Советский район, г. Красноярска; от 01.11.2013 № 847-13 на объект подключения жилой дом № 8 квартал 2 третьего мкр. Солнечный, Советский район, г. Красноярска; от 01.11.2013 № 845-13 на объект подключения жилой дом № 10 квартал 2 третьего мкр. Солнечный, Советский район, г. Красноярска; от 07.11.2013 №692-13 на объект подключения жилой дом № 5 ул. Полтавская Семафорная, г. Красноярск между ООО «КрасКом» и ООО «Альфа» заключенными, сторонами  заключено и судом утверждено мировое соглашение, согласно которому, в том числе, стороны договорились, что в счет оплаты 95% платы за подключение объектов по договорам №№ 692-13, 845-13, 847-13, 848-13, 852-13, 842-13, 363ТО-17, 362ТО-17 (соответственно) в общей сумме 14 739 516 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС 18 %, истец передает ответчику следующее имущество: наружные сети канализации от колодца КК-9 сущ. по ул. Полтавская до колодца КК-сущ. напротив жилого дома по ул. Семафорная, 181, протяженностью 327 п.м; повысительную насосную станцию (ПНС) в III мкр. Солнечный с водоводом КАМ 4 до ПНС. включая: ПНС; водовод от КАМ 4до КАМ 5 д500 ПЭ протяженностью 85 п.м; водовод от КАМ 5до КАМ 6 д400 ПЭ, протяженностью 96 п.м; КАМ 5; КАМ 6.

В целях исполнения данной обязанности истец в срок до 10.10.2018 осуществляет регистрацию права собственности на указанное имущество и передает его ответчику по акту приема-передачи.

Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом в связи с осуществлением технологического присоединения объектов капитального строительства - многоэтажных жилых домов в  III мкр. Жилого массива «Солнечный», фактически понесены расходы как на реконструкцию сетей водоснабжения и водоотведения, так и расходы на внесение платы за осуществление технологического присоединения объектов к сетям.

Пунктом 5 Правил № 360 предусмотрено, что договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами № 360.

Согласно пункту 2 Правил № 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию  сетей инженерно-технического обеспечения (ИТО) соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям ИТО, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83) (в редакции, действующей в спорный период), под сетями ИТО понимается совокупность имущественных объектов, используемых в процессе водоснабжения и водоотведения. Подключение объекта к сетям ИТО - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям ИТО, а также к оборудованию по производству ресурса.

Сети ИТО, включающие тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, входят в систему коммунальной инфраструктуры. Следовательно, к объектам сетей ИТО (системе коммунальной инфраструктуры) относятся сети водопровода и канализации, водозаборные сооружения, канализационно-насосные станции, очистные сооружения и другие объекты, в совокупности обеспечивающие водоснабжение конкретных объектов (пункт 1 Правил № 360).

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием центральной системы водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием центральных систем холодного водоснабжения (статья 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

По общему правилу, установленному действующим законодательством, подключение к системе водоснабжения является платным, исключения указаны в подпункте 3 пункта 14 Правил № 360, а также в пункте 11 Правил № 83.

Подпунктом 3 пункта 14 Правил № 360 предусмотрено, что если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 11 Правил № 83, согласно котором если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям ИТО не требуется создания (реконструкции) сетей ИТО, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей ИТО, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение.

Согласно пункту 20 Правил № 360 исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 416-ФЗ  при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) системе водоотведения вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения на момент обращения заявителя, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении). Сроки подключения (технологического присоединения) такого объекта устанавливаются с учетом плановых сроков реализации соответствующих мероприятий инвестиционной программы.

Из смысла приведенных правых норм следует, что законодатель, указав  возможность в исключительных случаях возложения на заказчика обязанности по строительству/реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры,  предусмотрел механизм освобождения заказчика в таких случаях от оплаты стоимости технологического присоединения.

Кроме того, пунктом 14 части 5 статьи 18 Закона № 416-ФЗ  установлено, что взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается.

Отклоняя довод ответчика о значительном удорожании стоимости технологического присоединения для истца в случае реконструкции сетей трубопровода ответчиком, суд первой инстанции верно указал, что данный довод опровергается представленными в материалы дела документами, согласно которым истцом в связи с технологическим подключением объектов капитального строительства понесены расходы в общей сумме 34 136 011 рублей затрат на проведение работ по реконструкции водопроводной сети, 3 779 856 рублей платы технологического присоединения  за подключение 6 объектов капитального строительства.

Также обоснованно были отклонены ссылки ответчика на пункт 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (ред. от 30.05.2022), согласно которому размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на реализацию мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, поскольку указанное положение не  предусматривает возложение на заказчика обязанности по модернизации систем водоснабжения.

Механизм включения расходов на указанную модернизацию (строительство, реконструкцию) в инвестиционную программу организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение  предусмотрен пунктами 7-12 статьи 18 Закона О водоснабжении и водоотведении.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что истцом был разработан проект на производство работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Славы в Советском районе г. Красноярска. Данный проект был согласован с ответчиком, что последним не оспаривалось при рассмотрении дела.

На основании данного проекта подрядчиком - ООО «МонтажЭлектроСервис», по заданию истца были произведены работы по капитальному ремонту водопровода (договор подряда от 04.07.2016 № 03/09-16).

Согласно  Акту о техническом состоянии водопроводных сетей от 25.05.2017, подписанному, в том числе сотрудниками ООО «КрасКом», строительство сетей было начато в 2015  году, окончено - в 2017 году.

Как пояснил истец, проект на производство работ по капитальному ремонту водопровода запущен в производство 31.07.2015, в силу чего в августе 2015 года истцом началась закупка необходимых материалов.

Размер понесенных истцом расходов на проведение работ по реконструкции трубопровода составил 34 356 155 рублей 30 копеек.

В подтверждение несения расходов, истцом в материалы дела представлены: копия договора подряда от 04.07.2016 № 03/09-16; копии платежных поручений, подтверждающих оплату стоимости произведенных ООО «МонтажЭлектроСервис» работ в размере 12 778 702 рублей 62 копеек; копия платежного поручения, подтверждающего оплату поставленных ООО «СибТС» труб, на общую сумму в размере 5 009 359 рублей 24 копейки; копии платежных поручений, подтверждающих оплату поставленных ООО «ИК «Водоканалналадка» материалов на общую сумму 5 686 579 рублей; копии платежных поручений, подтверждающих оплату поставленных ООО «МодульГрупп» материалов на общую сумму 1 800 000 рублей; копии платежных поручений,  подтверждающих оплату поставленных ООО  «ИнтерКомп» материалов на общую сумму 4 000 000 рублей; копии платежных поручений, подтверждающих оплату поставленных ООО   «Аквариус» материалов на общую сумму 300 000 рублей; копии Актов зачета взаимных требований с ООО «Простор» на общую сумму в размере 4 023 660 рублей; копии Актов зачета взаимных требований с ООО «СЮД СтройРесурс» на общую сумму в размере 6 326 300 рублей; копия соглашения о прекращении обязательств, заключенного с ООО «КрасБетон» на сумму 3 048 480 рублей; копия договора оказания автотранспортных услуг от 19.04.2016 № 155, заключенного с ООО «Честный бетон»; копия платежного поручения от 04.10.2016 № 583, подтверждающего оплату ООО «Честный бетон» денежных средств в размере 500 000 рублей, на общую сумму 34 542 887 рублей 83 копейки.

Вместе с тем, истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в меньшем размере 34 356 155 рублей 30 копеек, что является правом истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается понесенные при реконструкции сетей затраты истца на сумму 34 542 887 рублей 83 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указав на дату начала работ по реконструкции трубопровода - 04.07.2016 (дата заключения договора подряда с ООО «МонтажЭлектроСервис»), и полагая, что обратившись с исковым заявлением 16.10.2020, истец пропустил срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Как пояснил истец, несмотря на получение уведомления № 18-11246-17-0-0 об изменении условий договоров о технологическом присоединении 14.02.2017, к фактическому изменению договорных взаимоотношений сторон это не привело, истец никаких расходов, помимо оплаты капитального ремонта сетей, ни фактически, ни посредством заключения каких-либо договоров, не нес.

22.10.2017 между сторонами было подписано соглашение о стоимости имущества, передаваемого истцом в счет оплаты 95% стоимости технологического присоединения объектов истца, в связи с чем, истцу с указанной даты стало известно о нарушении права истца тем, что помимо расходов, понесенных истцом на проведение работ по строительству сетей, последний был вынужден произвести дополнительную оплату стоимости технологического присоединения объектов капитального строительства.

Таким образом, учитывая, что начало течения срока исковой давности обусловлено моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд соглашается с доводами истца о том, что датой начала течения срока исковой давности по требованию является дата подписания соглашения о стоимости имущества, передаваемого истцом в счет оплаты 95% стоимости технологического присоединения объектов истца.

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности по защите права истца  о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с 22.10.2017, срок исковой давности истекал 22.10.2020.

Учитывая, что исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Красноярского края 16.10.2020, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не нарушен.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы  жалобы  о  неприменении  судом первой  инстанции  к спорным  отношениям   пункта 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013                    № 406, неправильном толковании пункта 14 статьи 18 Закона о водоснабжении, а также  необоснованном  применении  постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» и  пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» отклоняются судом  апелляционной  инстанции в силу следующего.

Ссылается на пункт 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (в редакции от 01.07.2014, действующей в период заключения сторонами спорных договоров), ответчик   не  учитывает  пункт 82 указанного положения, которым установлено, что размер платы за подключение рассчитывается с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Приведенная норма коррелирует с частью 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта капитального строительства заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, пунктом 2.1 заключенных сторонами договоров согласовано обязательство истца выполнить за свой счет работы по строительству сетей водоснабжения от подключаемого объекта до точки подключения.

Согласно пункту 20 Правил № 360 (в редакции от 30.12.2013, действовавшей на момент заключения сторонами договоров о технологическом присоединении):

- действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения обязан осуществить исполнитель (пункт 20 Правил). Обязанность исполнителя по обеспечению нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, также содержится в подпункте 3 пункта 8 Правил;

- при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим  сетям  инженерно-технического  обеспечения  в  рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается (подпункт 2 пункта 14 Правил);

- в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается (подпункт 3 пункта 14 Правил).

Поскольку указанное Постановление № 360 утратило свою законную силу только 14.11.2014  и  действовало    на момент  заключения сторонами   спорных  договоров  суд  первой  инстанции  обоснованно   при  оценке   правоотношений  сторон   руководствовался  приведенной  нормой  права.

Также судом апелляционной  инстанции  отклоняются  доводы  жалобы в части,  касающихся   выводов суда  первой  инстанции  о взимании ответчиком двойной платы за техприсоединение объектов истца.

Как уже указывалось, Закона о водоснабжении не предусматривает безвозмездного подключения объектов заказчика к сетям водоснабжения.

Согласно  пункту 13 статьи 18 Закона о водоснабжении плата за подключение включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей

Данное положение коррелирует с  постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (в редакции от 30.12.2013, действовавшей на момент заключения сторонами договоров о технологическом присоединении), которым установлено (в пункте 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры), что в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, размер платы за технологическое присоединение, взимаемой однократно, должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к коммунальным сетям.

Несение заказчиком затрат на создание (реконструкцию) сетей, дополнительно к плате на технологическое присоединение, законом не предусмотрено.

В ином случае не исключается вероятность того, что расходы, связанные с проведением строительных и ремонтных работ на инженерных сетях, принадлежащих сетевой организации, заявитель (абонент) понесет дважды (непосредственно при выполнении им этих работ за свой счет и в составе платы за технологическое присоединение), что противоречит положениям гражданского законодательства.

При  изложенных  обстоятельствах  суд первой  инстанции  обоснованно  указал что, изначально включив в договоры требование об осуществлении истцом работ по реконструкции водопроводных сетей, а затем, путем заключения к договорам дополнительных соглашений, добавив условие о платности этих договоров, ответчик получил двойную оплату затрат по капитальному ремонту сетей, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Доводы ответчика о  недоказанности истцом  неосновательного  обогащения   на стороне  ответчика  отклоняются судом  апелляционной  инстанции  на основании  вышеизложенного.

При  этом суд апелляционной  инстанции соглашается  с доводами истца о том, что   факт неосновательного обогащения ответчика  подтверждается также и тем, что увеличение диаметра трубопровода в микрорайоне «Солнечный», произведенное силами и средствами истца, позволило ответчику в значительной степени увеличить пропускную способность водопроводных сетей, с тем, чтобы впоследствии на протяжении нескольких лет подключать к реконструированным сетям иных абонентов, без необходимости несения каких-либо расходов на увеличение мощности сетей.

Подтверждением приведенного довода, являются условия подключения (технологического присоединения) торгово-развлекательного комплекса с автопарковками (том 7, лист дела 215, 217), находящегося по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул. Славы, согласно которым указанный объект подключается ответчиком к системе холодного водоснабжения в точке подключения, не далее границ заявленного участка, в трубопровод d-500 мм, обслуживаемый ответчиком, идущий вдоль ул. Славы.

Согласно схеме, прилагаемой к Акту раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, указанный трубопровод d-500 мм является именно тем трубопроводом, который был реконструирован истцом (том 7, лист дела 215,217).

Таким образом, произведенное истцом увеличение диаметра трубопровода позволило настолько  увеличить пропускную способность трубы, что даже подключение к спорному водопроводу крупного торгового центра было осуществлено без каких-либо дополнительных мероприятий и расходов со стороны ответчика. Соответственно, если подключение объектов истца и требовало какого-то ремонта водопроводных сетей, то эта реконструкция была бы менее масштабной, по отношению той, которая была произведена истцом по требованию ответчика.

В данной ситуации, в целях подключения 6 объектов капитального строительства, истцом понесены расходы в размере 38 816 385 рублей 38 копеек, из которых:34 136 011 рублей 30 копеек - затраты на проведение работ по реконструкции водопроводной сети; 3 779 856 рублей - оплата стоимости технологического присоединения, установленная ответчиком дополнительными соглашениями к заключенным ранее договорам.

Как  указано в исковом заявлении, размер понесенных истцом расходов на проведение работ по реконструкции трубопровода составил 34 356 155 рублей 30 копеек, который ответчиком не оспаривался.

В подтверждение несения расходов, истцом в материалы дела представлены: копия договора подряда от 04.07.2016 № 03/09-16 (том 3, лист дела 5-8); копии платежных поручений, подтверждающих оплату стоимости произведенных ООО «МонтажЭлектроСервис» работ в размере 12 778 702 рублей 62 копеек (том 3, лист дела 54-59, 61-62); копия платежного поручения, подтверждающего оплату поставленных ООО «СибТС» труб, на общую сумму в размере 5 009 359 рублей 24 копейки (том 3, лист дела 45); копии платежных поручений, подтверждающих оплату поставленных ООО «ИК «Водоканалналадка» материалов на общую сумму 5 686 579 рублей (том 3, лист дела 36-39); копии платежных поручений, подтверждающих оплату поставленных ООО «МодульГрупп» материалов на общую сумму 1 800 000 рублей (том 3, лист дела 40-41); копии платежных поручений,  подтверждающих оплату поставленных ООО  «ИнтерКомп» материалов на общую сумму 4 000 000 рублей (том 3, лист дела 51-52); копии платежных поручений, подтверждающих оплату поставленных ООО   «Аквариус» материалов на общую сумму 300 000 рублей (том 3, лист дела 53); копии Актов зачета взаимных требований с ООО «Простор» на общую сумму в размере 4 023 660 рублей (том 3, лист дела 49-50); копии Актов зачета взаимных требований с ООО «СЮД СтройРесурс» на общую сумму в размере 6 326 300 рублей (том 3, лист дела 42-44); копия соглашения о прекращении обязательств, заключенного с ООО «КрасБетон» на сумму 3 048 480 рублей (том 3, лист дела 47-48); копия договора оказания автотранспортных услуг от 19.04.2016 № 155, заключенного с ООО «Честный бетон» (том 2, лист дела 197); копия платежного поручения от 04.10.2016 № 583, подтверждающего оплату ООО «Честный бетон» денежных средств в размере 500 000 рублей (том 3, лист дела 46).

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на проведение капитального ремонта водопроводных сетей в сумме 34 356 155 рублей 30 копеек, а также факт несения указанных расходов истца, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводам ответчика о  применении срока   исковой давности судом первой  инстанции  дана  надлежащая  правовая  оценка,  оснований  для  переоценки выводов суда  первой инстанции у  суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

В  целом оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года по делу № А33-30561/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская