ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80343/2022

02 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12746/2023) ООО «Торсин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-80343/2022, принятое по иску ООО «Торсин» к  ООО «Прасов» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торсин» (далее - ООО «Торсин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прасов» о взыскании 3 449 306,09 руб.

Решением арбитражного суда от 06.03.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие сведений о заключении сторонами договоров по результатам публичных торгов, и, соответственно, оснований для оставления суммы задатка за ответчиком. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-30109/2020 от 09.02.2021 в отношении ООО «Торсин» открыто процедура конкурсного производства.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО «Тинькофф банк», конкурсным управляющим установлено, что ответчику перечислены в качестве задатков за участие в торгах денежные средства, не возвращенные в последующем ООО «Торсин», в общем объеме 3 449 306,09 руб. 

Как полагает конкурсный управляющий, отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения. 

13.05.2022 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензионное письмо о предоставлении документов в подтверждение обоснованности указанных перечислений и возврате денежных средств.

Оставление ответчиком претензии общества без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сведений, позволяющих прийти к выводу, что денежные средства перечислены ошибочно, не имеется, в то время как платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику носят целевой характер. 

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции недостаточно обоснованным, сделанным без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ, в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Конкурсный управляющий основывает исковые требования на совершении ООО «Торсин» в пользу ООО «Прасов» следующих платежей в общей сумме                              3 449 306,09    руб., а именно:

по платежному поручению № 211 и № 213 от 24.10.2019 в качестве задатков за участие в торгах № 2296 и № 2350 перечислено 1 936 368 руб. и 983 565 руб. соответственно;

по платежному поручению № 243 от 18.11.2019 в качестве задатка за участие в торгах № 2299 перечислено 445 619,09 руб.;

по платежному поручению № 245 от 20.11.2019 в качестве задатка за участие в торгах № 2350 (лот № 6) перечислено 44 154 руб.;

по платежному поручению № 244 от 20.11.2019 в качестве задатка за участие в торгах № 2350 (лот № 10) перечислено 39 600 руб. 

Учитывая публичность сведений о проведении торгов, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, суду первой инстанции надлежало предложить стороне истца собрать публичную информации о проведении торгов, за участие в которых должником вносились денежные средства, и, не ограничиваться исследованием содержания платежных поручений о перечислении денежных средств, принимая во внимание тот факт, что ответчик находится в состоянии банкротства, а конкурсный управляющий ссылается на недостаточность имеющихся у него первичных документов.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в дело приняты новые дополнительные доказательства - сведения о проведении публичных торгов с участием сторон и об отсутствие сведений о заключении по результатам их проведения соответствующих договоров. 

Из анализа полученной дополнительной информации следует, что в период совершения вышеуказанных платежей истец являлся участником торгов согласно указанным в платежных документам номерах на ЭП «Тендер Гарант» (http://www.tendergarant.com/), что подтверждается информацией, размещенной на сайте электронной площадки, а также на ЕФРСБ.

Так, из полученных сведений следует, что истец не был допущен к участию в торгах №2296 по лоту №1 (заявка отклонена) – размер внесенного задатка -                      1 936 368 руб.

Также истец признан победителем торгов №2350 по лоту №3 – размер внесенного задатка – 983 565 руб., №2299 по лоту №1 размер внесенного задатка 445 619,09 руб., №2350 по лоту №6 размер внесенного задатка – 44 154 руб., №2350 по лоту №10 размер внесенного задатка – 39 600 руб. 

Согласно предоставленной управляющим информации, не имеется сведений о заключении с истцом договоров купли-продажи на имущество по результатам вышеназванных торгов, соответствующая права на имущество за ним не зарегистрированы.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что по платежному поручению № 211 от 24.10.2019 в качестве задатка за участие в торгах № 2296 истец перечислил  ответчику 1 936 368 руб., при этом заявка общества на участие в указанных торгах отклонена.

Таким образом, истец не являлся участником торгов, в отношении которых была перечислена данная сумма задатка. 

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

При таком положении, коль скоро общество не участвовало в торгах, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имелось. Доказательств возврата задатка не имеется. 

В отношении сумм, перечисленных по платежным поручениям № 213 от 24.10.2019, № 243 от 18.11.2019, № 245 от 20.11.2019, № 244 от 20.11.2019 апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения.

Таким образом, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от заключения договора лишь до проведения аукциона. Односторонний отказ от заключения договора по причине аннулирования результатов торгов, неправомерен. После проведения торгов и определения их победителя у организатора торгов возникает обязанность заключить с победителем соответствующий договор.

Исходя из буквального толкования названной нормы, организатор вправе отказаться лишь от проведения торгов до завершения их итогов с определением победителя, но не от заключения договора.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи по результатам торгов, в которых общество признано победителем, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что договоры не были заключены по вине ответчика. 

То обстоятельство, что по результатам торгов сделки не были заключены, не является бесспорным доказательством вины ответчика. 

Следовательно, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по платежам, осуществленным на основании вышеперечисленных платежных поручений, не имеется, а потому в остальной части иска истцу отказано правомерно. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, основанного на платежном поручении   № 211, на сумму 1 936 368 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 594 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи  с рассмотрением настоящего иска и 1 624 рубля по апелляционной жалобе, также с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 17 653 рубля государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу №  А56-80343/2022 отменить в части отказа во взыскании 1 936 368 рублей. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прасов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торсин» 1 936 368 рублей неосновательного обогащения и 22 594 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 624 рубля по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торсин» в доход федерального бюджета 17 653 рубля государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Л.П. Загараева

 

 Н.О. Третьякова