Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7157/2019

г. Ульяновск

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  

  к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, филиал «Ульяновский», г. Ульяновск

  о взыскании неосновательного обогащения, 

 

  а также по встречному иску 

  публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, филиал «Ульяновский», г. Ульяновск

  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  

  о взыскании пеней, 

 

  от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, 

  от ответчика – не явился,    

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК ЦЭТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 999 583,05 руб.

            Определением от 28.05.2019 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. 

            Определением от 30.07.2019 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ООО «УК ЦЭТ» о взыскании пеней за несвоевременную оплату энергоресурсов, потребленных в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, рассчитанных за период с 30.10.2017 по 22.01.2019, в размере 1 498 581,39 руб.

         Протокольным определением от 14.08.2019 суд принял от ООО «УК ЦЭТ» заявление об уточнении исковых требований – взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения в размере 886 175,84 руб.

         Протокольным определением от 06.11.2019 суд принял от ООО «УК ЦЭТ» заявление об уточнении исковых требований – взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения в размере 996 141,60 руб.

         Определением от 09.12.2019 суд принял от ООО «УК ЦЭТ» ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также удовлетворил ходатайство истца и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-21044/2018.   

         Определением от 30.07.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.      

 

         В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЦЭТ» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, встречные исковые требования признал частично – с учетом ходатайства о снижении размера неустойки (перерасчета пеней по ст. 395 ГК РФ). 

         Представители ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, через систему «Мой арбитр» представил заявление об уточнении исковых требований – взыскании с ООО «УК ЦЭТ» пеней за несвоевременную оплату энергоресурсов, потребленных в период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года, рассчитанных за период с 29.05.2018 по 24.01.2019, в размере 1 007 885,61 руб.

         Суд принимает от ответчика уточнение встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону. 

 

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

         Согласно ст. 525 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).         

         Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК ЦЭТ» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №78422птэ (подписанный с учетом протокола разногласий), согласно которому Теплоснабжающая организация подает Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель и/или горячую воду от сетей УМУП «Городской теплосервис», а Потребитель оплачивает принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду (п. 1.1). Перечень многоквартирных домов, теплоснабжение которых до границы эксплуатационной ответственности Потребителя осуществляет Теплоснабжающая организация, указан в Приложении №3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

         Порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды приведен в пунктах 3.1 – 3.9 договора.

         Стоимость тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды  определяется тарифом, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения для Теплоснабжающей организации (п. 4.1). Оплата по договору производится Потребителем до 28 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3). Расчетным периодом является календарный месяц (п. 4.4). Основанием для расчетов по договору является Акт об отпуске и потреблении тепловой энергии, теплоносителя и/или горячей воды и счет-фактура,, которые оформляются Теплоснабжающей организацией (п. 4.6).

 

         Во исполнение условий данного договора ПАО «Т Плюс» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 поставило на объекты ООО «УК ЦЭТ» тепловые ресурсы, выставив ООО «УК ЦЭТ» на оплату счета-фактуры. 

         Истец указывает, что оплатил выставленный объем энергоресурсов. Однако по подсчету ООО «УК ЦЭТ» стоимость потребленных энергоресурсов завышена ПАО «Т Плюс» на сумму 996 141,60 руб. (согласно уточненному расчету). Разногласия в начислениях вызваны тем, что истец не уменьшил выставленный объем тепловой энергии на объем, приходящийся на нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах (которыми управляет истец) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление №1498).        

         Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение, ответа на которую не получил, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

         Ответчик не признал исковые требования, указав, что расчет суммы неосновательного обогащения не подтвержден документально и не соответствует требованиям жилищного законодательства.       

 

         Рассмотрев исковые требования ООО «УК ЦЭТ», суд приходит к следующему. 

 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), и в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124). 

Так в пункте 6 Правил №354 указано, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользовании).   

        Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

        Указанные нормы носят императивный характер. 

        Таким образом, отсутствие у потребителя-собственника нежилых помещений в многоквартирном доме в период с 01.01.2017 заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с указанного времени порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. Поэтому с 01.01.2017 обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирного дома должен нести собственник такого нежилого помещения. Соответственно, объемы коммунальных услуг, приходящихся на нежилые помещения МКД, должны быть исключены из общего объема энергоресурсов, поставленных в многоквартирный дом.       

         Однако вышеприведенные положения закона не были учтены ПАО «Т Плюс» при выставлении объема и стоимости энергоресусов, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК ЦЭТ», в период с январь-март 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года (от требования о взыскании неосновательного обогащения за другие периоды 2017 года истец отказался), поскольку объем тепловой энергии, потребленной собственниками нежилых помещений в МКД, не был исключен из общего объема тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные дома, что подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергией и счетами-фактурами за спорный период.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

         Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

         Истец представил в материалы дела подробный расчет неосновательного обогащения ответчика (объема энергоресурсов, потребленных собственниками нежилых помещений в МКД) за спорный период (январь-март 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года) исходя из официальных данных о размерах площади таких нежилых помещений (выписки из ЕГРП, копии свидетельств о регистрации права собственности).       

         Как было указано выше, размер такого неосновательного обогащения по уточненному подсчету ООО «УК ЦЭТ» составил 996 141,60 руб.

         Ответчик не оспорил арифметическую правильность произведенного истцом расчета объема и стоимости коммунального ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений МКД за спорный период, своего контррасчета не представил.                

         Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования ООО «УК ЦЭТ» и взыскивает в его пользу с ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 996 141,60 руб.

 

         Рассмотрев встречные исковые требования ПАО «Т Плюс», суд приходит к следующему.

 

         ПАО «Т Плюс» указывает, что ООО «УК ЦЭТ» в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года оплачивало энергоресурсы, потребленные в рамках договора теплоснабжения №78224птэ, несвоевременно.         

         ООО «УК ЦЭТ» не оспорило факт просрочки уплаты стоимости энергоресурсов, потребленных в указанный период.       

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

        По уточненному расчету ПАО «Т Плюс», произведенному на основании вышеприведенных положений Федерального закона №190-ФЗ, размер пени за несвоевременную оплату потребленных в период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года, рассчитанных за период с 29.05.2018 по 24.01.2019, составил 1 007 885,61 руб.      

        ООО «УК ЦЭТ» не оспорило арифметическую правильность представленного ПАО «Т Плюс» расчета неустойки, своего контррасчета не представило.  

        По мнению суда, размер пени рассчитан ответчиком верно.  

         Вместе с тем, как было указано выше, ООО «УК ЦЭТ» заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

         В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный ПАО «Т Плюс» в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (1/300, 1/170, 1/130 действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования), продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

        В связи с чем суд удовлетворяет встречные исковые требования и взыскивает с ООО «УК ЦЭТ» в пользу ПАО «Т Плюс» пени в размере 1 007 885,61 руб.        

 

        Таким образом, суд удовлетворяет как исковые требования ООО «УК ЦЭТ», так и встречные исковые требования ООО «Т Плюс».

 

        В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 22 992 руб.        

        Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «УК ЦЭТ» уменьшило размер своих исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину от суммы удовлетворенных требований, что составляет 22 923 руб., а оставшуюся часть госпошлины – 69 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

        При обращении в суд со встречным иском ответчик оплатил госпошлину в размере  89 994 руб.        

        Поскольку в ходе судебного разбирательства ПАО «Т Плюс» уменьшило размер встречных исковых требований, с истца в пользу ответчика следует взыскать госпошлину от суммы удовлетворенных требований, что составляет 23 079 руб., а оставшуюся часть госпошлины – 59 915 руб. следует вернуть ответчику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

 

        Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

        В результате произведенного между сторонами зачета (с учетом суммы взысканных в пользу сторон судебных расходов) с ООО «УК ЦЭТ» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 900,01 руб. (1 030 964,61 руб. – 1 019 064,60 руб.). 

 

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                            Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ»:

- 996 141 (девятьсот девяносто шесть тысяч сто сорок один) руб. 60 коп. – неосновательное обогащение за период с января 2017 года по декабрь 2017 года;

- 22 923 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать три) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

        Принять от ответчика заявление об уточнении встречных исковых требований.

        В удовлетворении ходатайства истца о снижении размера неустойки по встречному иску отказать. 

        Встречные исковые требования удовлетворить.   

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»: 

- 1 007 885 (один миллион семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 61 коп. – пени за период с 29.05.2018 по 24.01.2019;

- 23 079 (двадцать три тысячи семьдесят девять) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.  

        В результате зачета первоначального и встречного иска, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) руб. 01 коп.

     Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 (шестьдесят девять) руб.

     Вернуть публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 915 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 

     Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                                     Котельников А.Г.