АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.12.2023 Дело № А40-289009/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023  Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27 декабря 2021 года, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2022 года,  от третьего лица: не явился,  

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023  года по делу № А40-289009/2021,  

по исковому заявлению акционерного общества «Вяземский  машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью  «Райффайзен-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен- Лизинг» к акционерному обществу «Вяземский машиностроительный завод» о  взыскании задолженности и неустойки,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТМ», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вяземский машиностроительный завод» (далее –  истец, АО «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (далее -  ответчик) о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга от 20 ноября  2019 года № 2019/15029 в размере 9 421 059 руб. 91 коп.  

ООО «Райффайзен-Лизинг» в соответствии со статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд  города Москвы встречный иск к АО «ВМЗ» о взыскании 364 583,70 долларов  США задолженности, 36 458,37 долларов США неустойки за период с 02  февраля 2020 года по 09 ноября 2020 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной  ответственностью «СТМ» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, первоначальные и встречные  исковые требования удовлетворены частично; в результате произведенного  зачета: с АО «ВМЗ» в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» взысканы денежные  средства в размере 219 306,03 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату  исполнения обязательства и государственная пошлина в размере 71 734 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022  

года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  округа исходил из того, что судами не дана оценка действиям ООО  «Райффайзен-Лизинг» при выполнении условий договора купли-продажи в части  оплаты за поставляемое оборудование, а также действиям, направленным на  минимизацию рисков и проявление должной осмотрительности с учетом того,  что АО «ВМЗ» в своих письмах, которые были представлены в материалы дела,  предупреждали ООО «Райффайзен-Лизинг» о риске невыполнения ООО «СТМ»  условий договора в части поставки оборудования. Кроме того, судами не учтены  доводы АО «ВМЗ» о том, что ответчик не стремился к минимизации  финансовых потерь, не проявлял должной осмотрительности, поскольку  действия ответчика по перечислению четвертого платежа, предусмотренного  пунктом 2.2.4. договора купли-продажи в размере 40 509,30 долларов США, в  том числе НДС (20%) 6751,55 долларов США, который должен был быть внесен  исключительно после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию,  способствовали увеличению размера убытков, вызванных не поставкой предмета  лизинга.  

При новом рассмотрении, истцом по встречному иску в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено  ходатайство об отказе от встречных требований в части взыскания неустойки в  полном объеме и уменьшении суммы убытков до 322 045,60 долларов США.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, с ООО «Райффайзен-Лизинг» в  пользу АО «ВМЗ» взыскана задолженность в размере 9 581,13 долларов США в  рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства и государственную  пошлину в размере 33 539 руб.; в удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований отказано; с АО «ВМЗ» в пользу ООО  «Райффайзен-Лизинг» взысканы убытки в размере 48 061,63 долларов США в  рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства и государственную  

пошлину в размере 21 382 руб., в удовлетворении остальной части встречных  исковых требований отказано; в результате произведенного зачета: с АО «ВМЗ»  в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» взысканы денежные средства в размере 38  480,5 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения  обязательства; с ООО «Райффайзен-Лизинг» в пользу АО «ВМЗ» взыскана  государственная пошлина в размере 12 157 руб.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от АО «ВМЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 11 декабря 2023 года  представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 20 ноября 2019 года между  истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор  лизинга № 2019/15029, в соответствии с которым лизингодатель обязался  приобрести и передать ответчику предмет лизинга на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2019 года № РЛ-14989/2019-15029.  

Пунктом 5 договора лизинга согласовано, что выбор продавца  осуществляется лизингополучателем.  

К договору лизинга заключено генеральное соглашение об общих  условиях договором лизинга. Указанное соглашение призвано регулировать  общие условия всех заключаемых между лизингодателем и лизингополучателем  отдельных договоров лизинга (финансовой аренды) и связанные с ними  отношения, являясь их частью в виде приложения № 1 к договору лизинга  (финансовой аренды).  

Согласно пункту 15 статьи 3 вышеуказанного генерального соглашения, в  случае, если лизингодатель расторгает контракт, по причинам, указанным в  контракте, и/или расторгает договор лизинга по причинам невыполнения  лизингополучателем своих обязательств по контракту, лизингодатель обязуется  возвратить лизингополучателю полученные от него платежи в размере, равном  положительной разнице между суммой денежных средств, полученных  лизингодателем от продавца по контракту в связи с его расторжением, и суммой  непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга,  представляющей собой сумму расходом и затрат, указанных в п. 6 генерального  соглашения (за исключением расходов, предусмотренных подпунктом «б»  пункта 1, статьи 6 генерального соглашения), понесенных лизингодателем в  связи с исполнением договора лизинга, и начисленных на эти расходы  

процентов в соответствии с порядком начисления процентов, указанным в  графике лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга). Комиссия  за организацию лизинговой сделки при этом не возвращается  лизингополучателю. В случае, если сумма непогашенной задолженности  лизингополучателя по договору лизинга (включая основной долг  лизингополучателя и проценты, начисленные на дату возврата продавцом  денежных средств по контракту) превышает сумму средств, уплаченных  лизингополучателем лизингодателю в связи с расторжением контракта,  лизингодатель выставляет лизингополучателю счет на сумму такого  превышения, увеличенную на НДС. лизингополучатель должен оплатить такой  счет в течение 5 рабочих дней с даты его получения.  

Стоимость предмета лизинга составила 405 093 долларов США, что  составляет в валюте договора лизинга 25 894 510 руб. 45 коп.  

Истец указал, что во исполнение договора лизинга, между ООО «СТМ»  (продавец), ООО «Райффайзен-Лизинг» (покупатель) и АО «ВМЗ»  (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № РЛ-14989/2019-15029,  в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а лизингополучатель принять оборудование - Центр  обрабатывающий портальной модели SVW-2822 с ЧПУ Fanuk 0i-MF.  

Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.3 договора купли-продажи ООО  «Райффайзен-Лизинг» произвел оплату авансовых платежей в размере 364 583,7  долларов США.  

В случае нарушения продавцом сроков выполнения своих обязательств по  договору купли-продажи покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени  в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый календарный день  просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования. Если задержка в  поставке оборудования составит более 30 календарных дней, покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем  внесудебном порядке и потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных в  соответствии со статьей 2 договора в случае неисполнения продавцом  обязательств по передаче в собственность покупателя оборудования, а продавец  

обязан перечислить покупателю полученные от него суммы не позднее 5 рабочих  дней с даты получения от покупателя уведомления об отказе от исполнения  договора (пункт 7.2 договора).  

Истец указал, что во исполнение условий договора лизинга в адрес  ответчика 22 ноября 2019 года произведен платеж в размере 5 227 313 руб. 74  коп., 27 ноября 2019 года оплачена комиссия за организацию лизинговой сделки  в размере 41 334 руб. 39 коп., а также лизинговые платежи на сумму 4 152 411  руб. 78 коп., всего 9 421 059 руб. 91 коп. Между тем, оборудование продавцом  лизингополучателю и покупателю в нарушение условий договора не поставлено.  

29 сентября 2020 года направлено уведомление о расторжении договора  купли-продажи, с требованием о возврате уплаченных денежных средств,  которое получено продавцом, но в добровольном порядке не исполнено.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 01 апреля 2021 года по делу № А40-217878/2020 с ООО «СТМ» в  пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» взыскана задолженность по договору купли- продажи № РЛ-14989/2019-15029 от 26 ноября 2019 года в размере 401 042,07  долларов США рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из  которых: основной долг 364 583,70 долларов США, неустойка составляет 36  458,37 долларов США, за период с 02 июля 2020 года по 09 ноября 2020 года.  

Исковые требования АО «ВМЗ» мотивированы тем, что полученные  ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу, поскольку договор  лизинга от 20 ноября 2019 года № 2019/15029 и договор купли-продажи от 26  ноября 2019 года № РЛ-14989/2019 15029 прекратили свое действие, а  уплаченные истцом денежные средства являются переплатой, удерживаемой  ответчиком.  

Заявляя встречный иск, ООО «Райффайзен-Лизинг» указало, что 06  октября 2021 года лизингодатель направил исполнительный лист по делу №  А40-217878/20-в ФССП России, который до настоящего времени ООО «СТМ»  не исполнен.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года  (резолютивная часть) по делу № А41-65576/2021 ООО «СТМ» признано  

несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вероятность  возврата лизингодателем оплаченных в пользу ООО «СТМ» денежных средств  по договору купли-продажи в сумме 401 042,07 долларов США, отсутствует.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 15, 322, 323, 624, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 2, 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3.13.4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга», пункте 50 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что в  рассматриваемом случае риск невыполнения продавцом обязанностей по  договору поставки и связанные с этим убытки возлагаются на АО «ВМЗ» как на  сторону, избравшую продавца, приняв во внимание, что наличие вступившего в  законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с продавца не  препятствует удовлетворению иска лизингодателя к лизингополучателю,  учитывая, что лизингодатель предоставил расчет сальдо встречных обязательств,  согласно которому задолженность АО «ВМЗ» перед ООО «Райффазен-Лизинг»  составляет 322 045,60 долларов США, отметив, что представленные истцом и  ответчиком расчеты, являются неверными, авансовый платеж в размере 5  227 313 руб. 74 коп. не подлежит возврату лизингополучателю, учитывая, что  поскольку перечисленный истцом аванс в размере 81 018 долларов США зачтен  продавцом по договору поставки, что подтверждается соглашением о зачете от  22 ноября 2019 года, следовательно, авансовый платеж не подлежит взысканию  

с лизинговой компании, при этом, комиссия за организацию лизинговой сделки  в размере 41 334 руб. 39 коп. также не подлежит возврату лизингополучателю,  поскольку со стороны лизингодателя отсутствовали виновные действия в не  передаче предмета лизинга, отметив, что свои обязательств ООО «Райффайзен- Лизинг» как по договору лизинга, так и по договору купли-продажи исполнял  добросовестно, производя платежи, между тем, отказ в передаче предмета  лизинга никак не связан с действиями лизингодателя, в связи с чем, оплаченная  истцом комиссия не подлежат возврату лизингополучателю, учитывая, что шесть  лизинговых платежей оплачены лизингополучателем в размере 9 581,13  долларов США, при этом, лизингодатель в своих расчетах подтвердил  обязанность по возврату оплаченных лизинговых платежей в размере 9 581,13  долларов США, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении  первоначальных исковых требований в размере 9 581,13 долларов США.  

Рассмотрев встречные исковые требования, руководствуясь положениями  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,  изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга», отметив, что данная норма,  возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом  обязанностей по договору купли-продажи, не исключает возможности принятия  обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого риска,  поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и  использовании предмета лизинга, приняв во внимание, что лизингодатель  ссылается на то, что третий платеж по договору купли-продажи в адрес продавца  произведен в соответствии с условиями договора после получения письма о  готовности оборудования к отгрузке, при этом, из текста письма продавца (ООО  «СТМ») от 22 ноября 2019 года № 8296 следует, что продавец заявляет о  готовности к отгрузке оборудования в будущем, а именно 05 декабря 2019 года, а  не о готовности отгрузки оборудования на дату составления письма в адрес  лизингодателя, вместе с тем, лизингодатель, не дождавшись наступления срока,  

по которому оборудование должно быть отгружено, 28 ноября 2019 года  платежным поручением № 3680 перечислило ООО «СТМ» 18 140 283 руб. 29  коп. (что равнозначно 283 565,10 долларам США), тем самым поспособствовав  увеличению размера ущерба, суды пришли к выводу о частичном  удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере  48 061,63 долларов США в виде процентов за финансирование за период с 29  ноября 2019 года по 28 февраля 2023 года.  

Судами также отмечено, что лизингополучатель неоднократно указывал  лизингодателю об имеющихся фактах неблагонадежности продавца, которые  проявились сразу же после первого нарушения срока поставки, тем не менее,  вместо расторжения договора купли-продажи, лизингодатель заключил с  продавцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении  сроков поставки с 125 дней на 225 дней, следовательно, фактически, финансовые  потери лизингодателя являются следствием не проявления должной  осмотрительности, а также риском, который несет лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность.  

Учитывая, что первоначальные и встречные требования о взыскании  задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении  срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК  РФ, судами произведен зачет, в результате которого денежные средства,  подлежащие взысканию с ОАО «ВМЗ» в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг»,  составляют 38 480,5 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату  исполнения обязательства.  

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно был  исключен из расчета третий платеж, произведенный лизингодателем поставщику  в размере 283565,10 долларов США изучены судом апелляционной инстанции и  отклонены с учетом фактически установленных обстоятельств отсутствия  доказательств готовности оборудования к отгрузке, на дату составления письма в  адрес лизингодателя.  

Апелляционным судом также отмечено, что доказательств того, что  поставщик оборудования ООО «СТМ» не производил оплату за оборудование  

изготовителю оборудования компании FEELER (Тайвань) были предоставлены  истцом в материалы дела и подтверждаются нотариально заверенными  переводами электронных писем между АО «ВМЗ» и представителем компании  FEELER (Тайвань).  

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика о  неблагонадежности поставщика оборудования ООО «СТМ», апелляционный суд  указал, что в материалы дела были предоставлены письма от АО «ВМЗ» в адрес  ООО «Райффайзен-Лизинг» об имеющихся невыполненных со стороны ООО  «СТМ» обязательствах.  

Кроме того, ответчику, как покупателю оборудования, которое он  предполагал передать в лизинг, следовало самостоятельно проявлять должную  осмотрительность и действовать из принципа минимизации финансовых потерь.  

Отклоняя довод ответчика о несогласии с расчетом, произведенным  судом, апелляционный суд исходил из того, что доказательств,  свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении  излишних, равно как и не учета необходимых, сумм, в материалы дела не  представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  

инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023  года по делу № А40-289009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: В.В. Петрова 

 А.В. Цыбина