ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2017

Дело А40-108749/11-4-482

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

от АО «Сургутнефтегазбанк» -ФИО2-по дов. от 18.01.2017 №27

от ООО «Стейк» -ФИО3- дов. от 07.09.2015 на 2 года

рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» 

на определение от 29.01.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.И. Назарцом,

на постановление от 28.04.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинговая компания «Ренессанс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2012 г. в отношении ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

В порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением суда от 09 июня 2012 г. суд включил в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование кредитора ООО «СТЕЙК» в размере 33 639 534 руб. 57 коп. - основной долг. Требование кредитора ООО «СТЕЙК» образовалось в результате не исполнения должником обязательств по возвращению суммы займа, предоставленного ему ООО КБ «Национальный стандарт» по договору займа № 47-08/КЛВ от 26.06.2008 г. Право требования долга перешло к кредитору ООО «СТЕЙК» на основании договора уступки прав (требования) № 88-11/У от 20.12.2011 г. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 г. по делу № А40-123863/11-133-1056, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 33 639 534,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. должник ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о признании ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013 г.

Определением от 31.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2013 г.) конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» утвержден ФИО4, о чем осуществлена публикация в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2013 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО «СТЕЙК» о его замене на нового кредитора ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» в порядке процессуального правопреемства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.01.2016 в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора ООО «СТЕЙК» на нового кредитора ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121108, 

<

...>, пом. I, ком 2) в реестре требований кредиторов третьей очереди должника ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» на сумму требования в размере 33 639 534 руб. 57 коп. - основной долг, включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, привел доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 было приостановлено производство по кассационной жалобе ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2016 по делу № А40-108749/11.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017 суд кассационной инстанции по заявлению ЗАО «Сургутнефтегазбанк» возобновил производство по делу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Стейк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Управление по работе с проблемной заложенностью» поступили письменные пояснения (15 листов), которые подлежат возвращению, поскольку поданы с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что в обоснование заявления в материалы дела представлены договор уступки прав (требований) № УП-25 от 15.01.2015 г., платежное поручение № 1 от 31.08.2015 г. на сумму 50 000 руб. в доказательства оплаты уступленного права требования.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2015 г. между ООО «СТЕЙК» (цедент) и ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № УП-25, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с должника ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» задолженности в размере 33 639 534 руб. 57 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г. по настоящему делу.

Судами установлено, что Договор уступки прав (требований) № 01-МСС/У от 20.12.2011 г. в действительности никогда не исполнялся сторонами, что подтверждается следующими обстоятельствами. Определением арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. по делу № А40-123863/11 удовлетворено ходатайство ООО КБ «Национальный стандарт» о замене его правопреемником ООО «СТЕЙК» в связи с заключенным договором цессии № 88-11/у от 20.12.2011 г.

В соответствии с указанным договором к ООО «СТЕЙК» к последнему перешло право требования суммы основной задолженности в размере 33 639 534 руб. 57 коп., права требования по уплате комиссий, процентов, штрафов и неустоек, а также право требования, возникшие в соответствии с условиями обеспечительных договоров.

При этом, судами установлено, что решением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-123863/2011 от 02 марта 2012 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс- Лизинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЙК» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 33 639 534 (тридцать три миллиона шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 57 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по Дело № А40-108749/11 требования ООО «СТЕЙК» были включены в реестр ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, суды указали, что указанные судебные акты о взыскании задолженности в пользу ООО «Стейк» были вынесены уже в 2012 году после заключения договора № 01-МСС/У от 20.12.2011 г. на которое ссылается заявитель, что подтверждает довод о том, что договор № 01-МСС/У от 20.12.2011 г. не исполнялся сторонами.

При этом, само ООО «МосСтройСервис», также, будучи кредитором ООО «Лизинговая компания «Ренессанс», не обращалось с заявлениями о процессуальном правопреемстве требований ООО «Стейк», т.к. не оплатило вышеуказанный договор и не получало по нему каких-либо документов, подтверждающих переход прав требований.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российский Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ОО «СТЕЙК» (цедент) уступило ООО «УРПЗ» (цессионарий) права требования к ООО «Лизинговая компания «Ренессанс», основанные на определении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012., которое является действительным и не отменено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о процессуальной замене кредитора ООО «СТЕЙК» на нового кредитора ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121108, 

<

...>, пом. I, ком 2) в реестре требований кредиторов третьей очереди должника ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» на сумму требования в размере 33 639 534 руб. 57 коп. - основной долг, включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 г.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А40-108749/11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:И.Ю. Григорьева

М.Д. Ядренцева