АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1845/2023

25 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Мета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 153 руб. 77 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022; 

От ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Микор»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Мета»  с требованием о взыскании 16 153 руб. 77 коп.

Определением суда от 07.02.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 28.02.2023 в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТМК Мета»  о приостановлении производства по делу.

10.03.2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Микор» поступили возражения на ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТМК Мета»   от 28.02.2023 года.

Также в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ТМК Мета»   поступил отзыв на данное ходатайство.

Определением от 28.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании 19.05.2023 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований не возразил, пояснил, что задолженность признает, начисление процентов является правом истца, однако у представителя отсутствуют полномочия на признание исковых требований.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.01.2022 по 19.05.2023 в размере 37 315 руб. 21 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержано, снято с рассмотрения.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При таких обстоятельствах суд при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «МИКОР» (далее - Истец, Поставщик) и ООО («ТМК МЕТА» далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи №10537-183М/УК-71-13 от 20.03.2013г., согласно которому Истец произвел отгрузку Товара Ответчику на сумму 1 146 800 рублей.

Ссылаясь на допущение ответчиком просрочки оплаты поставки, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.10.2022 по 19.05.2023 в размере 37 315 руб. 21 коп.

Исходя из природы представленного договора, данный договор является договором поставки, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по отгрузке Товара в срок согласно условий договора, что подтверждается товарной накладной № 293 от 27.05.2022г., доверенностью №518 от 24.05.2022г. Подписание каких-либо иных документов для согласования поставки условиями договора не предусмотрены. Более того, ООО «Микор» было выбрано Ответчиком (Покупателем) в качестве Поставщика по итогам заявки на закупку запчастей с утвержденными в листе согласования позициями и ценами на данные позиции.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 13.06.2013г. расчет за поставленный товар Покупатель должен произвести не позднее 14 дней с момента поставки.

Истец направил в адрес Ответчика по почте претензию от 04.07.22г. с требованием незамедлительно погасить задолженность. Ответчик погасил часть задолженности по данной товарной накладной в размере 360 650 рублей.

Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию от 08.08.2022г. с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 786 150 рублей.

03.11.2022г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-183501/22 по иску ООО «МИКОР» к ООО «ТМК МЕТА» о взыскании задолженности за поставленный товар. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМК МЕТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКОР" взыскана задолженность по договору купли-продажи № 10537-183М/УК-71-13 от 20.03.2013г. в размере 786 150 руб. 00 коп. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-85954/2022 от 28.12.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40- 183501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Исследовав и оценив материалы дела, судом с учетом объективных и субъективных пределов преюдиции, установлено, что судебный акт по делу №А40-183501/22 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку основан на оценке спорных правоотношений, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для установления обстоятельств по рассматриваемому делу, ответчик участвовал в рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

В рамках №А40-183501/22 взыскана задолженность за поставленный товар, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.10.2022 по 19.05.2023 в размере 37 315 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком задолженность не оспаривается, в судебном заседании ответчик пояснил, что начисление процентов является правом истца, однако полномочия на признание иска у представителя отсутствуют.

Расчет истца судом проверен, признан не верным, поскольку начисление процентов ответчиком произведено с 01.10.2022.

Вместе с тем, Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на начисление санкций, в том числе процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период с 02.10.2022 по 19.05.2023 в размере 37 153 руб. 66 коп.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК Мета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.05.2023 в размере 37 153 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Невструева