АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-10804/2021

г.Орел

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022. 

В полном  объеме решение суда изготовлено 11.03.2022. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье»  (398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области  (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 06.10.2021 №5475/02 и обязании повторно рассмотреть заявление,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (303900, 

<

...>, лит. А, пом. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 при участии: 

от заявителя- представитель ФИО2 (доверенность от 22.12.2021);

от ответчика- представитель ФИО3 (доверенность от 22.12.2021); представитель ФИО4 (доверенность от 17.01.2022)

от третьего лица  – представитель представитель ФИО5 (доверенность от 17.09.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области  (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 06.10.2021 №5475/02 и обязании повторно рассмотреть заявление.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность».

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что антимонопольный орган не установил наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, не указал, в каких границах установлено, что ООО АПК «Юность» не имеет признаки лица, занимающего доминирующее положение.

  Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве указал, что спорные правоотношения между хозяйствующими субъектами возникли при исполнении договоров хранения, что не входит в компетенцию антимонопольных органов, так как между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, которые могут быть урегулированы в судебном порядке.

ООО «АПК Юность» в письменном отзыве указало, что заявитель не приводит доводов относительно того, какие именно действия общества привели к ограничению конкуренции и на каком именно товарном рынке.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, отзывы, арбитражный суд установил следующее.

06.07.2021 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области поступило заявление ООО «ТД «Черноземье» на действия ООО «АПК «Юность» по навязыванию невыгодных условий и увеличению стоимости услуг по хранению и отгрузке зерна (семян подсолнечника) при заключении договоров хранения.

Так, материалами дела установлено, что между ООО «Гленкор Агро МЗК» и ООО ТД «Черноземье» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 04/Пр-20 от 19.02.2021.

Согласно п. 1.1 Договора № 04/Пр-20 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник (далее - Товар), в количестве и качестве, указанных в Спецификациях к Договору, которые являются его неотъемлемыми частями. Товар поставляется на условиях франко-элеватор (EXW) - переоформление товара с лицевого счета Поставщика на лицевой счет Покупателя у организации, н складе которой хранится Товар (Хранитель). К моменту подписания соответствующей Спецификации Покупатель должен иметь действующий договор хранения с указанным в ней Хранителем.

04.03.2021 между ООО «Гленкор Агро МЗК» и ООО ТД «Черноземье» в рамках Договора № 04/Пр-20 были заключены Спецификации № 7 и № 8 на общее количество поставки подсолнечника урожая 2020 года - 21 900 тонн. По условиям данных Спецификаций подсолнечник должен передаваться на базисе поставки EXW на элеваторах ООО «АПК «Юность», расположенных по адресам: 

<

...> и Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ревкова, д. 28. Срок поставки по Спецификациям определен до 30.04.2021.

Между ООО ТД «Черноземье» и ООО «АПК «Юность» заключены договоры хранения № 68/02 и № 69/02 от 05.08.2020. Согласно п.8.1 договоров договоры действуют со дня подписания сторонами до 31.12.2020. Таким образом, на момент заключения договора поставки от 19.02.2021 и спецификаций от 04.03.2021 у ООО «ТД «Черноземье» отсутствовал заключенный с ООО «АПК «Юность» договор на хранение товара.

12.04.2021 ООО «АПК «Юность» направило в адрес ООО «ТД «Черноземье» Договор № 4/02 хранения с обезличением от 11.03.2021, с указанием срока хранения - до 31.07.2021 и количеством хранения - 20 000 тонн, при этом увеличив расценки за услуги по хранению и отгрузке зерна: хранение за 1 тонну возросло со 175,00 рублей до 500 рублей в месяц; отпуск зерна на автотранспорт - с 318,00 рублей до 2500 рублей за 1 тонну. 27.04.2021 ООО «ТД «Черноземье» согласно п. 8.2 Договоров 68/02 и 69/02 направило ООО «АПК «Юность» предложение о заключении дополнительных соглашений к Договорам 68/02 и 69/02 с указанием на опечатку, допущенную в п. 8.1 (срок действия договора до 31 декабря 2020), а также руководствоваться старыми расценками на хранение и отгрузку, либо заключить новый договор на старых условиях и расценках (письмо от 27.04.2021 № 97). Ответа на данное письмо от ООО «АПК «Юность» не поступило.

28.05.2021 ООО «ТД «Черноземье» заключило договор на условиях, предложенных ООО «АПК «Юность» (взамен договоров № 68/02 и № 69/02) Договора хранения с обезличением № 15/02, согласно которому стоимость услуг по хранению и отгрузке зерна на автомобильный или железнодорожный транспорт составила 5000 рублей за 1 тонну погруженного зерна (стоимость хранения согласно п. 4.2 Договора включена в стоимость отгрузки), срок действия договора - до 30.06.2021. 

По мнению Заявителя, ООО «АПК Юность» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующие положение в виду следующего: подсолнечник, приобретенный ООО «ТД «Черноземье» в рамках заключенного с ООО «Гленкор Агро МЗК» договора № 04/ПР-20 по Спецификациям №№ 7, 8, уже находился на элеваторе Хранителя, таким образом, последний имел возможность действовать независимо от конкурентов, навязывать и устанавливать свои условия, т.е. оказывать решающее влияние на условия обращения товара на территории элеватора ООО «АПК «Юность». А, следовательно, действия ООО «АПК «Юность» могут свидетельствовать о нарушении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положений действующего антимонопольного законодательства, а именно пунктов 1 и 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление в установленном порядке, согласно Административного регламента, приступило к рассмотрению заявления, провело анализ, в результате чего установило, что ООО «АПК «Юность» не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по хранению зерна за 2020 сельскохозяйственный год на территории Орловской области. Доля ООО «АПК «Юность» на анализируемом товарном рынке составляет менее 1%.

Установив, что вопросы, возникшие у сторон в процессе исполнения договоров хранения № 68/02, 69/02 и заключения договора 15/02 находятся в сфере гражданско-правового законодательства, в ходе рассмотрения заявления и в установленный срок, предусмотренный статьей 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 3.42-3.44 Административного регламента Управление направило в адрес Заявителя мотивированный письменный отказ в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства со стороны сетевой организации (исх. № 5475/02 от 06.10.2021).

Не согласившись с решением Управления ООО «Торговый дом «Черноземье» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Орловской области о признании незаконным отказа в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган. 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, определены Законом о защите конкуренции.

Указанный Федеральный закон в силу части 1 статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В силу части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339), предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

В настоящем деле, основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции послужило отсутствие в действиях ООО «АПК Юность» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно положениям статьи 1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) целями настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Материалами дела установлено, что между ООО «Гленкор Агро МЗК» (Поставщик) и ООО ТД «Черноземье» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 04/Пр-20 от 19.02.2021.

Согласно п. 1.1 Договора № 04/Пр-20 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник (Товар), в количестве и качестве, указанных в Спецификациях к Договору, которые являются его неотъемлемыми частями. Товар поставляется на условиях франко-элеватор (EXW) - переоформление товара с лицевого счета Поставщика на лицевой счет Покупателя у организации, н складе которой хранится Товар (Хранитель). К моменту подписания соответствующей Спецификации Покупатель должен иметь действующий договор хранения с указанным в ней Хранителем.

04.03.2021 между ООО «Гленкор Агро МЗК» и ООО ТД «Черноземье» в рамках Договора № 04/Пр-20 были заключены Спецификации № 7 и № 8 на общее количество поставки подсолнечника урожая 2020 года - 21 900 тонн. По условиям данных Спецификаций подсолнечник должен передаваться на базисе поставки EXW на элеваторах ООО «АПК «Юность», расположенных по адресам: 

<

...> и Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ревкова, д. 28. Срок поставки по Спецификациям определен до 30.04.2021.

Между ООО ТД «Черноземье» и ООО «АПК «Юность» заключены договоры хранения № 68/02 и № 69/02 от 05.08.2020. Согласно п.8.1 договоров договоры действуют со дня подписания сторонами до 31.12.2020. Таким образом, на момент заключения договора поставки от 19.02.2021 и спецификаций от 04.03.2021 у ООО «ТД «Черноземье» отсутствовал заключенный с ООО «АПК «Юность» договор на хранение товара.

12.04.2021 ООО «АПК «Юность» направило в адрес ООО «ТД «Черноземье» Договор № 4/02 хранения с обезличением от 11.03.2021, с указанием срока хранения - до 31.07.2021 и количеством хранения - 20 000 тонн, при этом увеличив расценки за услуги по хранению и отгрузке зерна: хранение за 1 тонну возросло со 175,00 рублей до 500 рублей в месяц; отпуск зерна на автотранспорт - с 318,00 рублей до 2500 рублей за 1 тонну. 27.04.2021 ООО «ТД «Черноземье» согласно п. 8.2 Договоров 68/02 и 69/02 направило ООО «АПК «Юность» предложение о заключении дополнительных соглашений к Договорам 68/02 и 69/02 с указанием на опечатку, допущенную в п. 8.1 (срок действия договора до 31 декабря 2020), а также руководствоваться старыми расценками на хранение и отгрузку, либо заключить новый договор на старых условиях и расценках (письмо от 27.04.2021 № 97). Ответа на данное письмо от ООО «АПК «Юность» не поступило.

        28.05.2021 ООО «Торговый дом «Черноземье» заключило договор на условиях, предложенных ООО «АПК«Юность»  (взамен договоров № 68/02 и № 69/02) Договора хранения с обезличением № 15/02, согласно которому стоимость услуг по хранению и отгрузке зерна на автомобильный или железнодорожный транспорт составила 5000 рублей за 1 тонну погруженного зерна (стоимость хранения согласно п. 4.2 Договора включена в стоимость отгрузки), срок действия договора - до 30.06.2021.

Заявитель полагает, что своими действиями ООО «АПК «Юность» нарушает статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «ТД «Черноземье» 28.05.2021 было вынуждено на невыгодных для себя экономических условиях заключить предложенный ООО «АПК Юность» новый договор хранения с обезличением №15/02, где стоимость услуг, по мнению заявителя, завышена.

Применительно к рассматриваемому случаю, географическими границами рынка услуг по хранению и отгрузке зерна являются границы элеваторов ООО «АПК Юность». Таким образом, ООО «АПК Юность» является единственным продавцом данной услуги и занимает доминирующее положение на товарном рынке.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы заявителя ввиду нижеследующего.

Для установления в действиях хозяйствующих субъектов нарушения антимонопольного законодательства необходимо установить факт ограничения конкуренции  либо реальную возможность такого ограничения.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

При заключении договора с ООО «Гленкор Агро МЗК» на покупку сельхозпродукции заявитель располагал информацией об условиях получения зерна, знал, что у него отсутствует действующий на момент заключения договора с ООО «Гленкор Агро МЗК» договор хранения с ООО АПК «Юность». Заявитель мог приобрести зерно у других хозяйствующих субъектов, либо хранить подсолнечник, купленный у ООО «Гленкор Агро МЗК» на других элеваторах. 

В рамках рассмотрения заявления Управлением с целью установления доминирующего положения ООО «АПК «Юность» на рынке услуг по хранению зерна проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

В 2020-2021 годах в географических границах Орловской области на элеваторах одновременно хранились различные виды зерновых культур, таких как пшеница, соя, гречиха, кукуруза, ячмень, семена подсолнечника и др.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а также в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке. Географические границы рынка определяются границами территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет возможность приобрести товар исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а)о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б)о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в)о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

Совокупность всей информации, полученной от хозяйствующих субъектов осуществляющих свою деятельность на товарном рынке услуг по хранению зерна на территории Орловской области, а также сложившуюся в Орловской области структуру товаропотоков, географические границы рынка определены как границы Орловской области.

В обозначенных продуктовых и географических границах деятельность на рынке оказания услуг по хранению и складированию зерна за 2020 сельскохозяйственный год (с 01.07.2020 по 30.06.2021) фактически осуществляло 11 хозяйствующих субъектов.

Элеваторные комплексы обслуживали не только территорию своего административного района, но и несколько районов региона, близлежащие районы соседних регионов, а также прочие регионы Российской Федерации. Так, покупателями услуги по хранению зерна на территории Орловской области являются сельскохозяйственные предприятия и хозяйствующие субъекты Белгородской, Брянской, Московской, Курской, Калининградской, Ростовской, Липецкой, Смоленской, Калужской, Тамбовской, Ленинградской, Волгоградской, Новгородской областей, Краснодарского и Ставропольского краёв.

Таким образом, судом установлено, что ООО «АПК «Юность» не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по хранению зерна за 2020 сельскохозяйственный год на территории Орловской области. Доля ООО «АПК «Юность» на анализируемом товарном рынке составляет менее 1%.

Как показал анализ состояния конкурентной среды, услуги по хранению зерна оказывали 11 хозяйствующих субъектов на территории Орловской области, потому хранить подсолнечник, купленный у ООО «Гленкор Агро МЗК» заявитель мог на других элеваторах, однако он этой возможностью не воспользовался.

Из вышеуказанного, судом сделан вывод о том, что между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, регулирование которых происходит в судебном порядке в рамках гражданских споров. 

Факт увеличения цены договора хранения в данном случае не может быть расценен как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий договора.

Надлежащий порядок разрешения разногласий между сторонами действующих гражданско-правовых договоров предусмотрен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 306-КГ15-12497.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО «АПК Юность», ввиду чего признал отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 06.10.2021 №5475/02 законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ООО «ТД «Черноземье» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Ю.В. Полинога