144/2024-741(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7/2024

08 февраля 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Капитал»:  ФИО1, представитель по доверенности от  15.11.2023  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу Магаданского областного  государственного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства  Магаданской области»  

на решение от 09.08.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2023  

по делу № А37-3037/2022 Арбитражного суда Магаданской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Капитал»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, каб. 406)  

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению  «Автобаза Правительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Транспортная, зд. 2А) о взыскании 11 127 012 руб. 86 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Капитал» (далее –  ООО «Восток-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Магаданской  области с исковым заявлением к Магаданскому областному  государственному бюджетному учреждению «Автобаза Правительства  Магаданской области» (далее – МОГБУ «Автобаза Правительства  Магаданской области») о взыскании задолженности по договору в размере  11 127 012 руб. 86 коп.  

Решением от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, исковые  требования удовлетворены.  

МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области», не  согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение  пункта 6.5 договора от 28.03.2024 подрядчик при рассмотрении настоящего  спора обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Указывает на нарушение судом первой инстанции  порядка назначения экспертизы. Также считает, что судом нарушен принцип  состязательности сторон, что выразилось, в том числе, в неприобщении к  материалам дела Акта технического осмотра устройства кровли гаражей на  объекта МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области» № 01010/2022-АО. По мнению заявителя жалобы, выводы экспертизы вызывают  сомнения и имеют расхождения с материалами дела.  

ООО «Восток-Капитал» в отзыве на кассационную жалобу просило  судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ООО «Восток-Капитал» поддержал свою  правовую позицию по делу.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  ООО «Восток-Капитал» (подрядчик) и МОГБУ «Автобаза Правительства  Магаданской области» (заказчик) на основании протокола подведения итогов  определения поставщика заключен договор от 28.03.2022  

 № 0347200010722000005 на выполнение работ по капитальному ремонту  кровли в здании МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области»,  расположенном по адресу: 

<

...> км Основной трассы».  

Разделом 1 договора установлено, что предметом договора является  выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании МОГБУ  «Автобаза Правительства Магаданской области» в объеме, предусмотренном  спецификацией (приложение № 1 к договору) и проектной документацией  (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью  настоящего договора, в сроки, установленные в договоре. Код по  общероссийскому классификатору продукции по видам экономической  деятельности ОКПД2: 43.91.1.  

Проектная документация «Капитальный ремонт объекта капитального  строительства - кровли здания МОГБУ «Автобаза Правительства  Магаданской области, расположенного по адресу: 

<

...> км  Основной трассы» разработана в 2021 году обществом с ограниченной  ответственностью «Проектно-Сметный Центр». На проектную  документацию получено положительное заключение государственной  экспертизы.  

Проектно-сметная документация выполнена в 2019 году 

ООО «Маглем» в рамках заключенного государственного контракта с  МОГКУ «УДТК».  

Цена договора составляет 11 127 012 руб. 86 коп., в том числе НДС,  является твердой, определена на весь срок исполнения договора. В случае  если договор заключается с лицами, не являющимися в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком  НДС, то цена договора НДС не облагается (УСН). Цена договора включает в  себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных  платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением  обязательств по договору (раздел 2 договора).  

В силу пункта 2.1 договора сметная стоимость по итогам закупки  уменьшается на размер коэффициента понижения начальной максимальной  цены договора и равна цене договора.  

Источник финансирования договора – областной бюджет Магаданской  области (пункт 2.2 договора).  

Оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов,  осуществляется на основании первичных учетных документов,  подтверждающих их выполнение, составленных после завершения  выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ  (этапов работ) на основании сметы, в соответствии с условиями договора и  производится в следующем порядке: авансирование не предусмотрено,  форма оплаты - безналичный расчет путем перечисления заказчиком  денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре;  оплата производится в рублях Российской Федерации; оплата производится  за фактически выполненные работы; условием оплаты являются:  подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика, документ о приемке, предусмотренный  разделом 6 договора «Порядок сдачи и приемки работ»; при соблюдении  данного условия заказчик осуществляет расчет за выполненные работы в  течение не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о  приемке, указанного в разделе 6 договора; обязательство заказчика по оплате  за выполненные работы считается исполненным с момента поступления  денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Срок выполнения работ – с момента заключения договора до  30.09.2022 (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от  16.09.2022).  

Подрядчик по окончании выполнения всего объема работ, формирует с  использованием единой информационной системы, подписывает усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о  приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную  пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

К документу о приемке прилагаются следующие документы: счет-фактура или УПД, акты освидетельствования скрытых работ (в случае  выполнения скрытых работ), акт о приемке выполненных работ (форма  

 № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного  часа с момента его размещения в единой информационной системе  автоматически с использованием единой информационной системы  направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке,  подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в  единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой  расположен заказчик (пункт 6.2 договора).  

В соответствии с пунктом 6.3 договора в срок, не позднее двадцати  рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке,  заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в  соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ) осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о  приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы,  подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной  системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с  указанием причин такого отказа.  

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа  о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой  информационной системе направляются автоматически с использованием  единой информационной системы подрядчику. Датой поступления  подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания  документа о приемке считается дата размещения таких документов о  приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в  соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (пункт 6.4  договора).  

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае получения  мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик  вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и  направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном  пунктом 6.1 договора. Подрядчик должен устранить выявленные нарушения  в течение 5 рабочих дней (пункт 6.5 договора).  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по  

своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком, заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ и потребовать возмещения причиненных убытков (статьи  723, 753 ГК РФ).  

В случае если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком  претензией о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно  подтвердить качество работы заключением эксперта, экспертной  организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику.  Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком и  согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной  организации, а также всех расходов, осуществляется подрядчиком.  

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в  единой информационной системе документа о приемке, подписанного  заказчиком (пункт 6.6 договора).  

 Во исполнение условий договора подрядчик письмом от 24.06.2022   № 150-2022 направил заказчику на согласование локальный сметный расчет   № 02-01-01, а сопроводительным письмом от 12.07.2022 № 165-2022 направил  заказчику исполнительную документацию по спорному объекту, которая  возвращена заказчиком подрядчику без согласования, о чем имеется отметка  ответчика на данном сопроводительном письме.  

Подрядчик выполнил полный объем работ, завершив их 27.09.2022, то  есть в установленный договором срок, и направил заказчику для проверки,  согласования и проведения приемки всю исполнительную документацию на  сумму работ 11 127 012 руб. 86 коп., включая акты освидетельствования  скрытых работ, формы КС-2, КС-3 и счета на оплату.  

В письме от 10.10.2022 № 200-2022 подрядчик просил заказчика  предоставить информацию о ходе проведения проверки исполнительной  документации и сроках, а также просил назначить дату проведения приемной  комиссии для подписания акта приемки законченного строительством  объекта.  

В ответ на указанное обращение заказчик письмом от 11.10.2022 № 415  сообщил подрядчику о том, что заказчик привлек независимого эксперта в  лице ООО «Системно-правовой центр Алгоритм» для проверки соответствия  

качества выполненных работ. Подписание акта выполненных работ будет  произведено после проведения анализа технической документации, иной  документации и материалов и получения акта технического надзора.  Предположительная дата подписания 25.10.2022.  

После получения от ООО «Системно-правовой центр Алгоритм» акта  технического осмотра устройства кровли гаражей на объекте  

МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области», расположенных по  адресу: 685000, 

<

...> км Основной  трассы, № 01-010/2022-АО заказчик разместил в единой информационной  системе информацию о том, что работы, указанные в электронном документе  о приемке № 1 от 07.11.2022, не приняты.  

Заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от  17.11.2022 № 472 от подписания документа о приемке работ, в котором  указал, что на основании пункта 6.3 договора заказчик отказывается от  подписания документа о приемке по следующим причинам: подрядчиком не  выполнен объем работ по демонтажу стяжки, указанный в сметной  документации; объемы фактически выполненных работ на демонтаж стяжки  не соответствуют объемам работ, указанных в исполнительной  документации; не выполнены работы по устройству пароизоляционного слоя  и теплоизоляционного слоя. Отсутствие теплоизоляционных материалов  может привести к преждевременному ремонту кровли и снижению срока  службы всего здания; на стяжках отсутствуют температурно-усадочные швы;  при устройстве цементно-песчаной стяжки отсутствует увлажнение  поверхности стяжки. Отсутствие увлажнения поверхности стяжки привело к  неравномерному высыханию стяжки и появлению трещин по всей площади  стяжки, нарушению прочности стяжки; устройство кровли гаражей не  соответствуют техническим регламентам и технологии строительства  соответствующих работ.  

В этом же мотивированном отказе от приемки работ заказчик  предложил подрядчику безвозмездно устранить выявленные недостатки в  срок до 31.12.2022.  

02.12.2022 истец вручил ответчику (заказчику) претензию от 29.11.2022   № 0347200010722000005/1, в которой выразил несогласие с причинами отказа  заказчика от приемки и оплаты выполненных работ. Указал, что подрядчик  не согласен с обоснованием отказа, так как выполненные работы в полном  объеме соответствуют проектно-сметной документации, какие-либо  претензии в период производства работ заказчиком подрядчику не  предъявлялись. Все подтвержденные надлежащим образом недостатки  

выполненных работ подлежат устранению подрядчиком в рамках  гарантийных обязательств. Истец просил ответчика погасить имеющуюся  задолженность за выполненные работы в сумме 11 127 012 руб. 86 коп., а  также уплатить сумму пеней, рассчитав её самостоятельно в течение 10 дней  с даты получения настоящей претензии.  

Заказчик ответом от 06.12.2022 № 532 на претензию истца отказался  произвести оплату выполненных работ, что послужило основанием истцу для  обращения в суд с настоящим иском  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы  или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи  результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим  образом, в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).  

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в  порядке, предусмотренном договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

Ввиду наличия разногласий сторон относительно видов и объемов  работ, в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ  по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр», эксперту ФИО2 (идентификационный  номер в Национальном реестре специалистов - С-49-041988, образование  высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство»,  квалификация – инженер-строитель, стаж работы по специальности 36 лет).  

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено  заключение от 23.06.2023, согласно выводам, которого виды и объемы работ,  указанные в договоре от 28.03.2022 № 0347200010722000005, соответствуют  фактическому объему и видам работ, выполненных ООО «Восток-Капитал»,  качество выполненных ООО «Восток-Капитал» работ соответствует  условиям договора от 28.03.2022 № 0347200010722000005. Качество  выполненных ООО «Восток-Капитал» работ соответствует условиям  договора от 28.03.2022 № 0347200010722000005 на выполнение работ по  капитальному ремонту кровли в здании МОГБУ «Автобаза Правительства  Магаданской области», расположенном по адресу: 

<

...> км  Основной трассы».  

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не  установили фактов нарушения экспертами стандартов оценки, и пришли к  

выводу об отсутствии сомнений в выводах экспертов, поскольку  представленное им заключение является подробным, в нем с достаточной  полнотой приведено обоснование проведенных исследований и выводов.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности  сведений, изложенных в заключениях, ответчиком не представлено (статья  65 АПК РФ).  

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом  в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы,  не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы  обоснованно признаны судами относимым и допустимым доказательством.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения работ  подрядчиком по спорному договору в объеме, согласованном сторонами в  проектно-сметной документации, и, соответственно, факт необоснованности  отказа заказчика (ответчика) от принятия работ и подписания актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне  ответчика долга за выполненные работы в сумме 11 127 012 руб. 86 коп.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты  выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций признали  исковые требования в части взыскания основного долга в размере  

11 127 012 руб. 86 коп. обоснованными. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда округа не имеется.  

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не  опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных  доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их  переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли  бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных  актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа  отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.  

Доводы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного  заключения, признаются судом округа несостоятельными.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям,  предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы  представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по  вопросам, поставленным на их разрешение.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при  проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или  неясных выводов, из материалов дела не следует.  

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле  доказательствам, суд также не усмотрел.  

Таким образом, обоснован вывод судов, что экспертное заключение  составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства  (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные  сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68  АПК РФ).  

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным,  выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер,  сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и  компетентность эксперта не оспорены.  

Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, сделанными с учетом результатов оценки экспертного  заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.  

Новых доводов, имеющих существенное значение для разрешения  настоящего спора, подателем кассационной жалобы не приведено.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного  применения норм материального права и положений действующего  процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной  

инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А37-3037/2022 Арбитражного  суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Д.Г. Серга 

 Е.К. Яшкина