ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   30.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества   с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023 по делу № А54-7828/2021 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                      «Эко-Пронск» (Рязанская область, Пронский р-н, р.п. Пронск, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии                 в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (Рязанская область, р.п. Шилово), Министерства топливно-энергетического комплекса и                 жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (далее – ООО «Эко-Пронск», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением                       к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» (далее – ООО «Рязаньавто», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению                      с твердыми коммунальными отходами от 02.10.2019 за период с 01.11.2019 по 30.03.2021 в сумме 243 109 руб. 44 коп. (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 29).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц,                        не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее –                         ООО «Дельта») и Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области (далее – Министерство ТЭК и ЖКХ Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Эко-Пронск» обратилось                в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец полагает, что ответчиком не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, их объем и стоимость. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     ООО «Эко-Пронск» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами Рязанской области на основании соглашения № 1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, заключенного 13.02.2019 с Министерством ТЭК и ЖКХ Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области (сайт размещения информации о конкурсном отборе: http://torgi.gov.ru/; извещение                            № 161118/13611821/02 от 16.11.2018).  

02.10.2019 региональный оператор в соответствии с требованиями пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) разместил одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета «Рязанские ведомости» № 74 (5779), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет адресованное потребителям (собственникам ТКО) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (типовой договор). 

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Рязанской области утверждены постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27 декабря 2018 г.              № 475. 

Тарифы регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО установлены постановлением ГУ РЭК Рязанской области № 97 от 27.09.2019 (с изменениями согласно постановлению ГУ РЭК Рязанской области № 445 от 18.12.2019), а также размещены на официальном сайте https://www.ecopronsk.ru/. 

Ответчик заявку на заключение договора и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил № 1156 ООО «Эко-Пронск» не направил. 

По мнению истца, ответчик в силу требований части 1 статьи 24.6, частей 2, 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктов 8(15), 8(17) Правил № 1156 является потребителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании типового договора. 

Согласно пункту 1 типового договора на оказание услуг по обращению ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 5 типового договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Порядок оплаты услуг регионального оператора предусмотрен в пункте 6 типового договора. 

Ответчик ведет свою предпринимательскую деятельность адресам: г. Рязань,              ул. Островского, д. 91; 

<

...>. 

Истец указал, что в период с 01.11.2019 по 30.03.2021 оказал ответчику услуги на общую сумму 243 109 руб. 44 коп., однако ответчик оказанные услуги не оплатил. 

13.04.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 74 719 руб. 25 коп. (т. 1, л. д. 22 – 24). 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505). 

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Судом установлено, что ООО «Эко-Пронск» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области на основании Соглашения № 1, заключенного 13.02.2019 с Министерством ТЭК и ЖКХ Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области.  

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил № 1156. 

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. В силу части 4 данной статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

В силу положений части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации, положениями. 

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил. 

В силу пункта 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судом установлено, что 02.10.2019 ООО «Эко-Пронск» в соответствии с требованиями пункта 8(17) Правил № 1156 разместило публичную оферту (договор) на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. 

Ответчик заявку на заключение договора и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил № 1156 ООО «Эко-Пронск» не направил. 

Из уточненного искового заявления ООО «Эко-Пронск» (т. 1, л. 

<

...>) следует, что исковые требования касаются объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Расчет исковых требований производился согласно постановлению ГУ РЭК Рязанской области от 27.12.2018 № 475. Как указывает истец, объект ответчика относится к промтоварному магазину, расчетной единицей являются м2. Согласно сведений из ЕГРН, площадь указанного помещения составляет 1498,6 м2. 

Истцом произведен следующий расчет задолженности: 1498,6 (м2) х 0,25 м3 (норматив накопления в год по данному виду деятельности) / 12 (количество месяцев в году) = 31 м3 (нормативный объем в месяц). 490,14 (стоимость м3) х 1498,6 (м2) = 15194,34 руб. 

Общая сумма задолженности за период с 1 ноября 2019 г. по 30 марта 2021 г. составляет 243 109 руб. 44 коп. 

При этом, как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика посредством электронной почты направлял в адрес ответчика акты, счета за спорный период (т. 1, л. д. 31 – 150, т. 2, л. д. 1 – 52).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что                  ООО «Эко-Пронск» не оказывало услуг по размещению ТКО. Услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО в спорный период осуществляло ООО «Дельта» по договору № 73 от 29.12.2018, по договору № 73 от 31.12.2019, по договору № 73 от 31.12.2020 (т. 3, л. д. 80 – 85). Кроме того, указал, что истец неверно произвел расчет вменяемой задолженности, поскольку им не учтено, что основным видом деятельности общества является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения                     ООО «Дельта» обязательств, предусмотренных указанными договорами, в том числе, акты выполненных работ, платежные поручения (т. 3, л. д. 86 – 119). 

Из представленных фотоматериалов (т. 3, л. 

<

...>, т. 4, л. 

<

...>) следует, что объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, располагается на закрытой территории. 

ООО «Дельта» в отзыве на исковое заявление также указало, что между                     ООО «Рязаньавто» (филиалом «Шиловский») и ООО «Дельта» неоднократно заключались соответствующие договоры на вывоз отходов (начиная с июля 2015 года), а в последующем (с 2019 по 2021) - на вывоз отходов IV-V класса опасности. Во исполнение условий, указанных в договоре, ООО «Дельта» регулярно производит сбор, транспортирование и размещение отходов с территории филиала ООО «Рязаньавто» «Шиловский». Накопление отходов ООО «Рязаньавто» производится по адресу:                    

<

...>. Два контейнера объемом 0,75мЗ, находящиеся на закрытой территории филиала ООО «Рязаньавто» «Шиловский», куда автомобилям             ООО «Дельта» предоставляется допуск по соответствующему запросу с целью вывоза указанных отходов. Объем накопления мусора ООО «Рязаньавто», вывоз которого осуществляет ООО «Дельта» составляет 7,5 м3 в месяц, с 15 июня 2022 г. объем накопления отходов составляет 3,75 м3 в месяц. ООО «Дельта» имеет лицензию                          № (62)-4247-СТР от 23 августа 2017 года на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. В состав выполняемых работ (услуг) лицензируемого вида деятельности в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» входит сбор, транспортирование и размещение отходов IV класса опасности, в связи, с чем в общество осуществляет, в том числе вывоз отходов IV-V класса опасности с территории филиала ООО «Рязаньавто» «Шиловский». 

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Дельта» (ОГРН 

<

***>) является сбор отходов (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - 30.1), дополнительным видом деятельности ООО «Дельта» является обработка и утилизация отходов (38.2), деятельность по общей уборке зданий (81.21), деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (81.22), деятельность по чистке и уборке прочая (81.29), деятельность по упаковыванию товаров (82.92) (ОКВЭД ОК             029-2014 (КДЕС Ред. 2)). ООО «Дельта» осуществляет деятельность на основании лицензии, выданной 23.08.2017 Управлением Росприроднадзора по Рязанской области (62) - 4247 - СТР5, наименование лицензируемого вида деятельности, на который выдана лицензия: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. 

В определениях суда от 29.11.2021, 20.01.2022, 10.03.2022, 01.08.2022, 05.09.2022 суд предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг ответчику. 

Однако истец доказательства фактического вывоза ТКО, принадлежащих ответчику, а именно: путевые листы с отметками полигона ТКО о принятых объемах; маршрутные листы с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора, и количества контейнеров, подлежащих выгрузке сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автомобильных транспортных средств, используемые для транспортирования ТКО в спорный период, в материалы дела не представил.

Сведений, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО как принадлежащие ответчику, а также о заезде мусоровозов на территорию ответчика, истцом не представлено.

Судом отмечено, что при надлежащем исполнении своих обязательств, для регионального оператора не составляет сложности подтверждение факта оказания услуг в пользу потребителей, а представленные в таком случае путевые (маршрутные) листы и сведения спутниковой навигации, в том числе системы ГЛОНАСС, как отвечающие пункту 30 Правил № 1156 является допустимым доказательством факта движения мусоровоза. 

При этом место накопления ТКО (контейнер) по адресу: 

<

...>, отсутствует в схеме обращения с отходами (т. 4, л. д. 54 – 65). 

Схема обращения, в числе прочего, должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 23 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130). В противном случае соответствующие расходы не включены в НВВ регионального оператора (раздел IX Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484). 

В такой ситуации, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021                         № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. 

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. 

В определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации перечислены обстоятельства, установление которых должно предшествовать решению суда о наличии и размере неисполненных обязательств собственника ТКО. В частности, судам надлежит выяснять, имелась ли у регионального оператора фактическая возможность оказывать услуги. Коллегия судей подтвердила допустимость получения потребителем услуг по договору, заключенному с другим лицом, которое имеет право оказывать такие услуги. 

Следовательно, сам по себе факт накопления ТКО не может служить достаточным доказательством того, что эти отходы вывозились именно региональным оператором и в объеме, предъявленном к оплате. Такой подход позволяет исключить неосновательное обогащение одновременно как на стороне потребителя (за счет освобождения его от оплаты реально полученных услуг), так и на стороне регионального оператора (за счет получения платы без встречного предоставления). 

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014                     № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Суд области пришел к выводу, что представленный истцом в материалы дела отчет прохождения всех точек за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 (т. 4, л. д. 42 – 53) не подтверждает фактического вывоза отходов, принадлежащих ответчику. 

Учитывая, что ответчик на своей территории имеет собственное место и контейнеры для складирования ТКО, а также действовавшие в спорный период и реально исполняемые контрагентом договоры по сбору, транспортированию и размещению ТКО с третьим лицом, довод истца о том, что вывоз отходов ответчика осуществлялся с близлежащей контейнерной площадки, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом факта оказания в спорном периоде услуг, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции изложенной в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023 № Ф10-1820/2023 по делу № А62-166/2022, согласно которой Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022                  № 304-ЭС22-12944.

В данном случае, когда плата за услуги по обращению с ТКО взыскивается с общества за вывоз отходов региональным оператором не с используемой обществом территории, а из иных мест, внесенных в территориальную схему, допускается ситуация, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход является не верным, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023 по делу                                        № А54-7828/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиН.В. Егураева

Е.В. Мосина