﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7832/2020

г. Краснодар

22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Посаженникова М.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРФС-Дешевая аптека» (ИНН 6162056135, ОГРН 1086162003168) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А53-7832/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРФС-Дешевая аптека» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу № 5 Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2020 № Т-00048-20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 273-ЗС) в виде 50 000 рублей штрафа, представления от 19.02.2020               № 36Т-122/2010.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020, постановление инспекции признано незаконным в части назначения наказания в виде 50 000 рублей штрафа. Размер штрафа снижен до 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 инспекцией при осуществлении мониторинга муниципальной территории города Таганрога по адресу: Ростовская область,           г. Таганрог, ул. Фрунзе 43, установлено, что на фасаде принадлежащего обществу здания аптеки имеются материалы информационного характера (баннер), размещенные в неустановленном месте, на баннере имеются графические изображения (граффити), баннер искажает внешний вид здания и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки территории; на фасаде здания выявлены поверхности остекления, покрытые декоративными пленками, с нанесенными на них материалами информационного характера. При этом работы по удалению указанных материалов обществом не организованы и не проведены. 

Инспекцией также установлено, что на фасаде здания имеются средства наружной информации (вывеска «ООО "ТРФС ДЕШЕВАЯ АПТЕКА"» и режим работы), установленные без согласования проектного решения с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией акта        от 25.12.2019, протокола об административном правонарушении от 23.01.2020 и вынесения постановления от 19.02.2020 № Т-00048-20 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС в виде 50 000 рублей штрафа.

Инспекцией в отношении общества также вынесено представление от 19.02.2020           № 36Т-122/2010 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (срок исполнения – в течение месяца со дня получения).

Общество, не согласившись с указанными постановлением и представлением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 данного Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 25 000 до 70 000 рублей.

Судебные инстанции, правильно применив Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «город Таганрог», утвержденные решением Городской думы г. Таганрога от 01.11.2017 № 403, пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов невыполнения обществом утвержденных уполномоченным органом правил благоустройства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в отсутствии надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, изучены судами и правомерно отклонены на основании следующего.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями проверены обстоятельства принятия контролирующим органом мер по извещению лица относительно совершения административных процедур.

Нарушения норм права, указанные в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А53-7832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья							                                         М.В. Посаженников