ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1010/2025

07 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 21.07.2025, ФИО3 по паспорту

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 17.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11244/2025) арбитражного Балакина Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2025 по делу № А21- 1010/2025, принятое 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

к арбитражному управляющему ФИО3 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственносттю «ТД НПП «Спецкабель» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – заявитель, Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3, Управляющий) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД НПП «Спецкабель».

Решением от 27 марта 2025 года Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил требования заявителя, привлек Управляющего к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, наказание в виде дисквалификации чрезмерно, носит избыточный характер. Дисквалификация применяется как крайняя мера, несоразмерна допущенному нарушению. с совершенным нарушением. Кроме того, Управляющий не согласен с выводами суда об отсутствии оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление поддерживает решение суда первой инстанции. По мнению Управления, назначенное ответчику наказание справедливо и соразмерно. ФИО3, являясь арбитражным управляющим, с учетом профессионального опыта и подготовки, не принял все возможные меры для соблюдения законодательства и недопущения правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела поступившей 28.07.2025 в электронном виде письменной правовой позиции третьего лица – ООО «ТД НПП «Спецкабель» ввиду отсутствия доказательств направления ее заблаговременно в адрес Управления и ответчика.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022 года по делу №А21 - 13603/2021 ООО «Евростройком» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО3.

01.11.2024 ФИО5 обратился в Управление с заявлением о проведении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 проверки.

Поскольку в заявлении содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 КоАП РФ, определением от 04.12.2024 Управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении Управляющего. 

В ходе рассмотрения административного дела Управление установило следующие нарушения:

- нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), проявившееся в том, что Управляющий при проведении процедуры банкротства ООО «Евростройком» не исполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о при знании сделок недействительными;

- нарушение требований абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проявившееся в том, что Управляющий не выполнил обязанность по своевременному проведению анализа финансового состояния должника и предоставлению его собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской области;

- нарушение требований абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, проявившееся в том, что Управляющий не исполнил обязанность по своевременному выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и представлению соответствующих сведений в Арбитражный суд Калининградской области, собранию кредиторов должника.

По результатам проведения административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего 04 декабря 2024 года, Управлением был составлен протокол №00073925 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности на основании частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал обстоятельства нарушения установленными и доказанными, усмотрел в действиях (бездействии) Управляющего всех элементов состава вмененного правонарушения, не усмотрел признаков малозначительности, в связи с чем удовлетворил требования заявителя, привлек Управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение арбитражным управляющим правонарушения влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц в виде дисквалификации га срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. 

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя и лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, идентификационный номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), основание для оспаривания сделки, на которое ссылается заявитель, реквизиты соответствующего судебного акта.

Как установлено Управлением, 26.07.2023 конкурсный управляющий ООО «Евростройком» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО «АЗСтрой», ФИО6, ФИО7, ФИО8 А.об оспаривании сделок.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления должны были быть включены Управляющим в ЕФРСБ не позднее 27.07.2023. Однако, согласно карточке должника, размещенной в ЕФРСБ, сведения включены Управляющим в ЕФРСБ 28.07.2023 (сообщение № 12066313). Нарушение срока публикации составило 1 день.

05.11.2023 конкурсный управляющий ООО «Евростройком» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ФИО9 об оспаривании сделки.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления должны были быть включены Управляющим в ЕФРСБ не позднее 07.11.2023 (с учетом выходных дней). Однако, согласно карточке должника, размещенной в ЕФРСБ, сведения включены Управляющим в ЕФРСБ 08.11.2023 (сообщение №12890632). Нарушение срока публикации составило 1 день.

Указанные обстоятельства не оспариваются Управляющим.

Таким образом, Управлением верно установлено неисполнение Управляющим обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия усматривает основания для признания указанных нарушений малозначительными.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В рассматриваемом случае сообщения в ЕФРСБ были опубликованы Управляющим с пропуском срока в 1 день. По мнению апелляционной коллегии, столь несущественный пропуск срока не привел к нарушению законных интересов должника и кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения Управляющего к исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязательств, существенной угрозы охраняемым законом отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим ФИО3 правонарушения по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение по рассматриваемому эпизоду не создало реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022 года по делу №А21-13603/2021 в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 27 февраля 2023г. на 08 часов 35 минут.

В апелляционной жалобе Управляющий обращает внимание суда на то, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок подготовки и представления анализа фиктивного состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника со стороны конкурсного управляющего в суд в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (и также может быть продлено на срок не более шести месяцев), верно указал, что конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени.

Следовательно, анализ финансового состояния должника должен был быть выполнен конкурсным управляющим ООО «Евростройком» ФИО3 в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства - до 27.02.2023, что правомерно установлено Управлением и отражено в протоколе по делу об АП.

Документы, подтверждающие выполнение Управляющим указанной обязанности по анализу финансового состояния должника в срок до 27.02.2023 в арбитражный суд в материалы дела №А21-13603/2021 о несостоятельности (банкротстве), а также по предоставлению его собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской области конкурсным управляющим ФИО3 не предоставлены.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невыполнении Управляющим обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве по рассматриваемому эпизоду.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Так, с целью проведения проверки на предмет наличия признаков фиктивности банкротства, арбитражным управляющим запрашиваются документы у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно пункту 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются, как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 14 Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором указывается, в том числе о невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Пунктом 15 Временных правил предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Положения о разумном сроке исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности применимы и к исполнению обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Таким образом, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражный управляющий ФИО3 обязан был предоставить собранию кредиторов, арбитражному суду не позднее 27.02.2023.

При этом, как следует из материалов дела, в разумный срок указанная обязанность Управляющим не исполнена, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства были включены в ЕФРСБ только 06.02.2024 (сообщение №13593701).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невыполнении Управляющим обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве по рассматриваемому эпизоду.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие вины Управляющего в совершении правонарушений по всем трем эпизодам. Управляющий, являясь профессиональным участником отношений, осознавал все возложенные на него законом обязанности и последствия их невыполнения.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО3 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с фактом совершения Управляющим административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как указано на странице 8 протокола по делу об АП, под признаки повторности попадает правонарушение, совершенное в период с 02.11.2023 по 01.1.2024 по эпизоду, отраженному в пп.1.2 п.1 настоящего протокола (Решением Арбитражного суда Калининградской области (резолютивная часть от 10.10.2023) по делу №А21-9896/2023, вступившим в законную силу 01.11.2023, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения). 

Это нарушение срока публикации о результатах оспаривания сделки на 1 день, которое судом апелляционной инстанции признано малозначительным, применена статьи 2.9 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ влечет отказ в привлечении к административной ответственности по данному эпизоду.

Ввиду отсутствия повторности совершения правонарушения с учетом положений статей 2.9 и 4.6 КоАП РФ, все остальные вмененные Управляющему правонарушения следует квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (для должностных лиц).

По мнению суда апелляционной инстанции, мера ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2025 года по делу № А21-1010/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Привлечь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях отказать.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Квитанция форма № ПД-4сб (налог)

Получать платежа: УФК по Калининградской области;

Управление Росреестра по Калининградской области, л/с 

<

***>;

ИНН 

<

***>; КПП 390601001;

Расчетный счет 

<

***>;

Банк получателя: Отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград

БИК 012748051; ОКТМО 27701000

Наименование платежа – административный штраф;

КБК 321 1 16 01141 01 9002 140.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас