Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89409/2025

30 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 29 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления истца.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухинова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 17 литер а, пом. 1-н ч. п.174, ОГРН: 

<

***>);

к :ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС» (адрес: Россия 197342, г.Санкт-Петербург, 

<

...> литера А, помещ. 11-н, к. 119 (офис 324), ОГРН:

<

***>);

о взыскании;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – Общество «ОРИОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – Общество «АЛЬЯНС») о взыскании по договору от 30.12.2021 № Р19 (далее – Договор): 135 701,04 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бронка Девелопмент» (ИНН: 

<

***>).

Третье лицо представило письменную позицию по делу, в которой поддержало доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ОРИОН» (заказчик) и «АЛЬЯНС» (генеральный подрядчик) заключили Договор на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства - Многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным гаражом по строительному адресу: 

<

...>, лит. А (далее - Объект). Текущий адрес Объекта: Большая Разночинная улица, дом 21, строение 1.

Соглашением от 14.10.2022 о перемене лиц в обязательстве по Договору Общество «Альянс» получило все права и обязанности по обязательствам Генерального подрядчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Рекламационным актом №8 от 06.03.2025г. (далее - Акт) в присутствии уполномоченного Приказом №21-А от 02.12.2024г. представителя Генподрядчика было установлено, что работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию инженерного оборудования систем приточно-вытяжной вентиляции П1 и В46, расположенных в подземном гараже объекта, выполнены ненадлежащим образом, с недостатками и не в полном объёме, включая недостатки в исполнительной технической документации, что является грубым нарушением пунктов 21.3,21.6 Приложения №2 к Договору, а также пунктов 21.3,21.6 Приложения к Дополнительному соглашению №7 от 24.10.2023г.

Общество «Альянс» не предоставило техническому заказчику акты о пуско-наладке и вводу в эксплуатацию инженерного оборудования систем приточно-вытяжной вентиляции П1 и В46.

Выявленные дефекты и недостатки требуют незамедлительного устранения, так как влекут за собой отсутствие возможности надлежащей эксплуатации инженерного оборудования систем приточно-вытяжной вентиляции П1 и В46.

Актом также был определён срок устранения дефектов и недостатков не позднее 28.03.2025. Акт подписан представителем Генподрядчика с объяснениями. Объяснения и позиция Генподрядчика по выявленным дефектам и недостаткам приведены в Акте и дают однозначное трактование об отказе Генподрядчика выполнить их устранение.

В силу п. 11.6 Договора генподряда Заказчик вправе удержать стоимость некачественно выполненных работ (не выполненных работ по Договору), из гарантийного фонда, предусмотренного п. 3.8. Договора.

Согласно Предложению-смете №1765-18 от 20.03.2025г. стоимость выполнения работ по устранению вышеуказанных дефектов и недостатков составляет 1 357 010 рублей 40 копеек.

Общество «Орион» уведомилл Генерального подрядчика Общество «Альянс» об удержании из гарантийного фонда, установленного п. 3.8 Договора, суммы в размере 1 357 010 рублей 40 копеек для устранения дефектов и недостатков в работе инженерного оборудования: систем приточно-вытяжной вентиляции П1 и В46.

Генподрядчик не устранил дефекты системы вентиляции Объекта.

Претензией - Уведомлением от 19.05.2025 № 14-Исх-144 Общество «Орион» уведомило Общество «Альянс» об удержании из гарантийного фонда, установленного п. 3.8. Договора, суммы в размере 1 357 010 рублей 40 копеек для устранения дефектов и недостатков в работе инженерного оборудования: систем приточно-вытяжной вентиляции П1 и В46.

В претензии от 26.08.2025 № 25/1-Исх-144 истец потребовал от ответчика произвести оплату штрафа, согласно п. 10.5 Договора.

Поскольку Общество «АЛЬЯНС» оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «ОРИОН» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ответчик в полном соответствии с условиями договора выполнил весь предусмотренный Договором объем работ, в том числе спорный по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию инженерного оборудования систем приточно-вытяжной вентиляции П1 и В46, что подтверждается подписанными без замечаний Истцом актом об окончании монтажных работ от 25.03.2023, актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2023 № 12 (пункт 17), от 28.02.2023 № 13 (пункт 35), от 30.04.2023 № 15 (пункт 20), от 30.06.2023 № 16 (пункт 34), от 30.11.2023 № 21 (пункт 73), от 12.02.2024 № 23 (пункт 39).

Построенный Объект целиком передан Ответчику и введен в эксплуатацию 06.08.2024, а впоследствии 15.01.2025 передан управляющей компании ООО «21ПРО СЕРВИС» и эксплуатируется в настоящее время, что подтверждает работоспособность и надлежащее качество смонтированных Ответчиком инженерных систем и вентиляции.

Ответчик письмом от 14.02.2025 № 36 потребовал от Истца подписать итоговый акт по Договору и выплатить часть причитающихся Ответчику гарантийных удержаний, однако до настоящего времени Истец уклоняется от подписания и оплаты.

В претензии от 26.08.2025 № 25/1-Исх-144, а также в уведомлении от 19.05.2025 № 14-Исх-144 Истец указывает на дефекты двух вентиляционных установок П1 и В46, тогда как в рекламационном акте от 06.03.2025 № 8 фиксируется недостаток только установки П1.

Недостатки вентиляционной установки В46 никогда не выявлялись Истцом, для их освидетельствования Ответчик никогда не вызывался, система вентиляции В46 является работоспособной, была освидетельствована Истцом при приемке работ и вводе Объекта в эксплуатацию.

В претензии и уведомлении Истец не конкретизирует, какие именно недостатки системы В46 им выявлялись и были якобы устранены, не представлены доказательства фактического устранения недостатков, поскольку эксплуатация Объекта без работающей системы вентиляции является невозможной.

Зафиксированные в рекламационном акте от 06.03.2025 № 8 недостатки системы вентиляции П1 являются результатами ее эксплуатации, а не ненадлежащего монтажа – разрушение подшипниковых узлов Р207, износ вала вентилятора.

Письмом от 16.06.2025 № 139 Ответчик уведомил Истца о том, что осуществил ремонт вентиляционной установки П1, представил акт о ремонте от 29.05.2025, а также вызвал Истца для пробного запуска установки после ремонта.

Истец проигнорировал вызов и не явился для проверки результатов ремонта.

Ответчик письмом от 08.07.2025 № 164 повторно вызвал Истца для проверки результатов ремонта вентиляционной установки П1 и пробного запуска, однако Истец повторно не явился для проверки, в связи с чем установка была запущена Ответчиком в одностороннем порядке и эксплуатируется до настоящего времени без каких-либо замечаний, что подтверждается отсутствием новых претензий к ее работоспособности.

Истец также не обосновал размер исковых требований.

Истец утверждает, что Ответчик несет ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости работ по устранению недостатков (пункт 10.5 Договора), которая по утверждению Истца составила 1 357 010,40 руб. и была удержана с Ответчика. Однако в обоснование указанных сумм Истец не приводит никаких доказательств, в том числе не предоставляет договор на выполнение работ по устранению недостатков, акты сдачи-приемки выполненных работ по устранению недостатков, расчет сметной стоимости ремонтных работ и детализацию ремонтных работ по их видам.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец утверждает, что подрядчик выполнил работы по договору ненадлежащим образом: рекламационным актом №8 от 06.03.2025г. в присутствии уполномоченного представителя Генподрядчика было установлено, что работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию инженерного оборудования систем приточно-вытяжной вентиляции П1 и В46, расположенных в подземном гараже объекта, выполнены ненадлежащим образом, с недостатками и не в полном объёме.

Рекламационным актом был определён срок устранения дефектов и недостатков не позднее 28.03.2025.

Между тем подрядчик выявленные недостатки не устранил.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В претензии от 26.08.2025 № 25/1-Исх-144, а также в уведомлении от 19.05.2025 № 14-Исх-144 Истец указал Ответчику на необходимость устранения дефектов двух вентиляционных установок П1 и В46.

Между тем в рекламационном акте от 06.03.2025 № 8 стороны зафиксировали недостаток только установки П1.

Ответчик пояснил, что недостатки вентиляционной установки В46 никогда не выявлялись Истцом, для их освидетельствования Ответчик никогда не вызывался, система вентиляции В46 является работоспособной, была освидетельствована Истцом при приемке работ и вводе Объекта в эксплуатацию.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта устранения недостатков по системе вентиляции П1 Ответчик представил акт о ремонте от 29.05.2025, письмо от 16.06.2025 № 139, которым Ответчик уведомил Истца о том, что осуществил ремонт вентиляционной установки П1.

Истец не явился для проверки результатов ремонта.

Ответчик письмом от 08.07.2025 № 164 повторно вызвал Истца для проверки результатов ремонта вентиляционной установки П1 и пробного запуска, однако Истец повторно не явился для проверки, в связи с чем установка была запущена Ответчиком в одностороннем порядке и эксплуатируется до настоящего времени без каких-либо замечаний.

В обоснование стоимости устранения недостатков истец представил замещающий договор от 20.05.2025 № 11/08/2025 с ООО «ТЭС-Сервис», Дополнительное соглашение № 01 от 29.05.2025, согласно которому стоимость работ составляет 1 357 010,40 руб. (п.3), промежуточный акт о 18.06.2025, на 426 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора если в процессе выполнения работы Генеральный подрядчик допустил отступления от условий Договора, ухудшающие качество Работы, либо повлекшие непредвиденные дополнительные расходы Заказчика, то по письменному требованию Заказчика он обязан безвозмездно устранить все последствия таких отступлений от условий Договора, в установленный Заказчиком срок. За отказ от исправления выявленных недостатков Генподрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ по устранению недостатков.

Суд учитывает, что стоимость работ по замещающему договору, не соотносится по сумме работ, зафиксированной в промежуточном акте - истец надлежащими доказательствами не обосновал стоимость работ по замещающей сделке, факт несения расходов на устранения недостатков и, соответственно, расчет штрафа по спорному договору.

Итоговая сумма выполненных работ в представленном истцом промежуточном акте выполненных работ от 18.06.2025 – 426 000 руб. является неверной, при сложении указанных в акте сумм общая цена работ (в том числе НДС 20%) составляет 156 540 руб. Иные документы в обоснование заявленных требований не представлены.

Более того материалами дела подтверждается, что Общество «АЛЬЯНС» надлежащим образом исполнило обязательства по Договору, Общество «АЛЬЯНС» устранило выявленные в рекламационном акте недостатки по системе вентиляции П1 (в то время как рекламационный акт не содержит указание на недостатки системы вентиляции В46).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.