816/2017-91061(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-8066/2017

город Самара

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель  ФИО2, доверенность от 19.09.2017, от ответчика – представитель не явились,  извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 (судья Прокофьев В.В.)  по делу № А65-8066/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Евроальянсстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" о  взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" (далее – ООО  "Евроальянсстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее – "СтройПодряд",  ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 116 390 руб. 92 коп.  неустойки, 1 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.03.2017 по 03.04.2017 и с 04.04.2017 по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной  жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен  надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.05.2015   № 05/05-2015/4 на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия на территории  ФОК «Танайка», Елабужский район (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется  принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора, работы, предусмотренные по договору  должны быть выполнены не позднее 12.05.2015.  

В нарушение вышеуказанных условий договора, работы сданы ответчиком истцу  29.04.2016, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.10.2016 по делу № А65-19949/2016.  

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку по правилам статьи  395 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Истцом представлен расчет договорной неустойки на общую сумму 116 390 руб. 92  коп., за период с 13.05.2015 по 28.04.2016.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы  истребуемой неустойки не предоставил. Суд первой инстанции не нашел правовых  оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно  статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из предмета и условий договора от 05.05.2015 № 05/05-2015/4, арбитражный  суд первой инстанции верно пришел к выводу о его правовой квалификации как договора  подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком взыскан долг за выполненные работы в размере 907 067 руб. 07 коп. по  договору подряда от 05.05.2015 № 05/05-2015/4, согласно решению Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.10.2016 по делу № А65-19949/2016, посредством  предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 14727713, выданного  арбитражным судом.  

Истцом перечислена ответчику сумма в уплату задолженности по договору по  платежному поручению от 27.02.2017 № 120 в размере 500 000 руб.  

Следовательно, истцом произведена переплата денежных средств, в размере 500 000  руб., за выполненные работы ответчику.  

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств на сумму  поступивших от истца денежных средств, а также допустимых и достаточных  доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.  

Истец в рамках заключенного с ответчиком договора излишне перечислил ответчику  500 000 рублей.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору на проведение  подрядных работ прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ  по договору, не вернул полученные от истца денежные средства, следовательно, истец  правомерно счел, что ответчик без законных на то оснований удерживает денежные  средства в размере 500 000 рублей.  

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

С 01.08.2016 эта же статья действует в следующей редакции, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 616 руб. 44 коп., за период с 23.03.2017 по 03.04.2017,  начисленных на сумму 500 000 рублей.  

Суд первой инстанции установил, что обязательство по возврату неосновательного  обогащения просрочено и не исполнено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6,  330, 333, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года по делу №  А65-8066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   К.К. Туркин 

 О.Е. Шадрина