АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11469/2017

город Вологда

10 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Технострой» о взыскании 253 224 руб. 24 коп., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектпромстрой» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Технострой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 253 224 руб. 24 коп., в том числе 235 000 руб. основного долга по договору подряда от 23.12.2016 № ППС-02/16 за выполненные работы, 4978 руб. неустойки, 13 246 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

Ответчик в отзыве не иск с требованиями не согласился, указал, что после получения проектной документации ответчик установил несоответствие качества документации необходимым требованиям для изготовления изделий в рамках исполнения договора с ПАО «Северсталь», что выявилось в результате изготовления изделий на основании разработанной истцом документации, просил  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Оснований для перехода для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел, поскольку приведенные ответчиком возражения могут быть оценены при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Судом 21 сентября 2017 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик 03.10.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 23.12.2016 № ППС-02/16, предметом которого является выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: ПАО «Северсталь». ЦПХП № 1. Хранилище смолы V=400 куб.м. № 2: рабочая документация на фундамент, металлоконструкцию хранилища смолы объемом 400 куб.м. с трудной разводкой и теплоизоляцией (части КМ (с расчетами, КЖ (с расчетами, СБ) (задание № 1 от 23.12.2016) и рабочая документация на наружное освещение хранилища смолы V=400 куб.м. (ЭО) (задание № 2 от 26.01.2017).

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора и приложениям № 3 к нему составила 465 000 руб. (450 000 руб. + 15 000 руб.).

Истец выполнил работы по договору, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 5 на сумму 300 000 руб., № 6 – 100 000 руб., №  7 – 50 000 руб., № 10 – 15 000 руб., документация передана заказчику по накладным (л.д. 26-33).

Ответчик по платежному поручению от 04.04.2017 № 69 перечислил 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора предельный срок для оплаты составляет 15 календарных дней с момента подписания акта.

Оплата не внесена, требование оплаты, изложенное в претензиях от 25.05.2017, 28.06.2017,  29.06.2017 (л.д. 48-64), не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По рассматриваемому договору подрядчик выполнил работы, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 5 на сумму 300 000 руб., № 6 – 100 000 руб., №  7 – 50 000 руб., № 10 – 15 000 руб., документация передана заказчику по накладным (л.д. 26-33).

Ответчик указал, что после получения проектной документации он выявил недостатки в проекте. Данные недостатки обнаружены при изготовлении для ПАО «Северсталь» изделий на основании разработанной истцом документации. Ответчик представил в материалы дела претензию, в которой он заявил об уменьшении стоимости работ, возмещении причиненных убытков и упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае работы приняты заказчиком без замечаний и возражений. Недостатки выявились в процессе использования результата работ. 

Заявленные ответчиком требования могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного спора, встречный иск при рассмотрении дела в упрощенном порядке ответчик не заявил, документов, подтверждающих стоимость работ, до которых они должны быть снижены, не представил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, оснований для снижения стоимости фактически принятых без замечаний работ и отказа в иске суд не усматривает. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск, связанный с выявленными недостатками.

 Ответчик по платежному поручению от 04.04.2017 № 69 перечислил     230 000 руб. С учетом оплаты долг составил 235 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск о взыскании 235 000 руб. удовлетворяется судом.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы договора.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку в общей сумме 4978 руб. по состоянию на 11.07.2017. Пени начислены с учетом сроков для оплаты по договору, дат подписания актов, суммы частичной оплаты.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика полностью.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 246 руб. 24 коп. по состоянию на 11.07.2017. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку по условиям договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка, договором не согласовано одновременная оплата и неустойки, и процентов, проценты начислены за тот же период, оснований для их взыскания суд не усматривает. В иске в данной части надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.       

 В соответствии с частью первой  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.        

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор от 20.03.2017 № ППС-10/17,  заключенный с адвокатом Мироновым А.А.

В соответствии с соглашением к договору от 11.07.2011 стоимость подготовки и подачи рассматриваемого иска составляет 10 000 руб.

Оплата произведена по платежному поручению от 11.07.2017 № 81 на сумму 10 000 руб.

Исковое заявление от имени истца подписано председателем Мироновым А.А. по доверенности от 03.07.2017.

Следовательно, факт оказания указанных услуг и их оплата материалами дела подтвержден. 

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств несоразмерности расходов ответчиком не представлено.

Расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат распределению по итогам рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины,  расходы на оплату за услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного иска. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектпромстрой»         239 978 руб., в том числе 235 000 руб. основного долга по договору подряда от 23.12.2016 № ППС-02/16 за выполненные работы, 4978 руб. неустойки на 11.07.2017, а также 7642 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 9477 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и требования взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.А.Алимова