﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2070/2021-ГК

г. Пермь

23 марта 2021 года

Дело № А60-38323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

от истца, от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2020 года по делу № А60-38323/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок» (ИНН 6680001190, ОГРН 1126680001007)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях

содержания общедомового имущества,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок» (ответчик) с требованием о взыскании 658 007 руб. 84 коп. долга электрическую энергию, поставленную за период октябрь - декабрь 2019 года, февраль – апрель 2020 года в целях содержания общедомового имущества.

Определением суда от 10.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228

 АПК РФ). Далее, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

	Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о задолженности ответчика перед истцом за электроэнергию в сумме 658 007 руб. 84 коп, не соответствуют закону, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ст. 270 АПК РФ). Вывод суда о том, что отрицательная дельта объёма электроэнергии на ОДН (Уд) 52 274 кВт на сумму 178 583 руб. 11 коп., подлежащая исключению из объёма и суммы предъявленной к взысканию электроэнергии и подтверждаемая расчетами ответчика, учтена истцом, а расчеты ответчика являются неверными, так как основываются на сложении минусовых значений («отрицательной дельты»), не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании расчета потребленного ресурса, отражающего период, предшествующий спорному периоду, поскольку без указанного расчета проверить расчет истца за спорный период не представляется возможным с учётом того, что в силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил N124, на который сослался суд, положительный объём электроэнергии на ОДН первого месяца спорного периода (октябрь 2019 г.) по каждому МКД долэ/сен определяться с учётом (за минусом) отрицательного объёма электроэнергии на ОДН предыдущего расчетного периода (сентябрь 2019 г. или нескольких месяцев, в течение которых накапливалась отрицательная разница ОДН в связи с отсутствием положительного значения.  Ссылка суда на пояснения истца о том, что в рамках другого дела №А60-73831/2019 о взыскании задолженности за период май 2018 года - сентябрь 2019 года, истцом был представлен расчет ОДН с учётом отрицательной дельты ОДН исходя из чего, суд полагает, что данное доказательство имеется в наличии у ответчика, является несостоятельной поскольку в данном деле такового расчета нет. Все документы, представленные истцом, являются односторонними документами, ответчиком не подписаны по причине не согласия с количеством и стоимостью электроэнергии и отсутствия долга. Каких-либо надлежащих доказательств, объективно подтверждающих передачу электроэнергии в заявленном истцом количестве и сумме в деле не имеется. Данному обстоятельству суд не дал правовой оценки при исследовании доказательств. Также не может быть признан состоятельным и довод суда о том, что истцом были выставлены счета-фактуры за электроэнергию, так как никаких доказательств направления истцом ответчику и получения последним счетов в деле нет. Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о незаконном завышении истцом (в своём арифметическом расчете) объёма электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома (ОДН) в спорный период по причине неправомерного прибавления Истцом к объему электроэнергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц (ОДПУ) объёма электроэнергии, подлежащего оплате потребителями квартир в многоквартирном доме (ИПУ). Неправомерное завышение истцом в арифметическом расчёте объёма электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома (ОДН) по причине прибавления к объёму ОДПУ объёма ИПУ, а также по причине неучёта отрицательной разницы объема электроэнергии на ОДН, (помимо вышеуказанных доводов о его неполноте и непроверяемости) указывает и на неправильность арифметического расчёта Истца, который не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объём электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) за спорный период.

	Просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №79946 от 20.12.2016 (далее – договор). В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с октября по декабрь 2019 года, февраля по апрель 2020 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирных домах, на общую сумму взыскании 658 007 руб. 84 коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам, составленными сетевой организацией, содержащими сведения о показаниях приборов учета и объемах потребления электроэнергии.

Согласно п. 5.4 договора оплата фактически потребленной электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с октября по декабрь 2019 года, февраля по апрель 2020 года в рамках договора энергоснабжения от 20.12.2016 № 79980, не исполнил надлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 658 007 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии. При этом разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец, обращаясь с исковыми требованиями, неправомерно не уменьшил сумму иска на «отрицательный ОДН», образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации Постановлением 14.02.2012 утвердило Правила № 124.

В пункте 21 (1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании. Расчет задолженности, в том числе учет «отрицательного ОДН» следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома.

Ссылаясь на свой арифметический расчет, истец утверждает, что при выставлении счетов за оплату за спорный период учитывал «отрицательную дельту» в соответствии с приведенными выше нормами права.

Проверив  дела расчеты истца, а также акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период, расчет истца с учетом «отрицательной дельты ОДН», суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел  к верному выводу о том, что «отрицательная дельта» учитывается истцом при определении объемов потребления электроэнергии на ОДН последовательно за каждый расчетный период на протяжении всего спорного периода октября по декабрь 2019 года, с февраля по апрель 2020 года. 

При этом установлено, что учет «отрицательной дельты» ведется по каждому МКД раздельно; при наличии «отрицательной дельты» объем электроэнергии на ОДН к предъявлению указан равным нулю; величины «отрицательной дельты» суммируются (накапливаются) до момента образования «положительного» расхода электроэнергии на ОДН, величина которого уменьшается на величину «отрицательной дельты».

Таким образом, истцом при начислении объемов подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды соблюдены необходимые условия и правила.

Возражения ответчика о том, что расчет истца завышен по причине неправомерного прибавления истцом к объему электроэнергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц (ОДПУ) объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителями квартир в МКД (ИПУ), верно отклонены судом, поскольку довод основан на том, что в расчете истца имеются «минусовые» объемы индивидуального потребления, которые подлежат вычеты из объема общедомового потребления, вместе с тем, данные «минусовые» объемы индивидуального потребления возникли в связи с произведенными гражданам перерасчетами по различным основаниям, в том числе несвоевременной передачей показаний ИПУ и иным. При вычитании «минусового» объема индивидуального потребления фактически происходит математическое действие сложения; таким образом, выравнивается ранее предъявленный объем ОДН, «заниженный» вследствие «завышения» объема индивидуального потребления.

При этом, предоставленный ответчиком контррасчёт является неверным, т.к. ответчик не учитывает минусовую разницу отдельно по каждому дому, а просто складывает все минусовые значения и выведенную сумму представляет как сумму разногласий, однако, верным бы было уменьшать имеющуюся положительную дельту последующих периодов (в случае её наличия) до нуля на отрицательную разницу по каждому МКД отдельно.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции верно в силу ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 658 007 руб. 84 коп. основного долга.

	Ссылки на то, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании расчетов  истца из иных дел (до спорного периода), не принимаются, учитывая, что расчет, представленный истцом в материалы настоящего дела значительно шире (по периоду), чем период, заявленный ко взысканию  в рамках настоящего дела, и, данный расчет судом проверен и признан верным.

	Ссылки на неверное исчисление ОДН по конкретному МКД не принимаются, учитывая, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не соответствуют арифметическому расчету истца, а также не подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и, вопреки доводам жалобы получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу № А60-38323/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких