ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16076/2022

Дело № А41-2267/22

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Мостострой и Компания"– ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 10.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов  на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-2267/22 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов к ООО «Мостострой и Компания» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 09.11.2018 по 31.12.2021 в размере 1 120 360,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 01.12.2021 в размере 247 244,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Открытому акционерному обществу "Мостострой и Компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 09.11.2018 по 31.12.2021 в размере 1 120 360,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 01.12.2021 в размере 247 244,98 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-2267/22 исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества "Мостострой и Компания" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 14.12.2018 по 31.12.2021 в размере 67 704,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 01.12.2021 в размере 5 093,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований; в части удовлетворения требований изменить решение суда и взыскать с Ответчика ООО «Мостострой и компания» (ИНН 504Ю14918/ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 14.12.2018 по 31.12.2021 в сумме 1 404 713,50 (один миллион четыреста четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 50 коп; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 01.12.2021 в сумме 240 195,79 (двести сорок тысяч сто девяносто пять) рублей 79 коп, а всего 1 344 882,84 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ссылается на то, что с представленным ответчиком заключением специалиста ООО "Бералл" он ознакомлен  не был и оно не  направлялось в адрес Истца и как следствие , Истец не имел возможности оспорить его. Также истец указывает на недостоверность указанного заключения, поскольку для определения самовольно занятой территории эксперту необходимо было выполнить геодезические измерения фактически используемой территории ОАО «Мостострой и компания», т. е. определить границы установленного (существующего) кирпичного забора и сравнить полученные данные с границами земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1042 внесенными в ЕГРН.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Мостострой и Компания»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает решение подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Мостострой и Компания" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 50:48:0000000:1254, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010402:1042 по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту осмотра N 7-О-З от 09.11.2021 года земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010402:1042 находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером 50:48:0010402:1040 и землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными с западной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1042, выраженном в самовольном занятии земель и земельных участков. Огороженная территория используется как единая. 

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без соответствующей оплаты, истец направил претензию от 08.07.2021 года N 552/04-02, в которой предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Так как в досудебном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения не была возмещена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Бералл", согласно которому площадь самовольного занятого земельного участка от границ земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1042 по границам установленного (существующего) кирпичного забора составляет 21,3 кв.м., истцом не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и установленной вышеуказанным заключением площади земельного участка, судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения за период с 14.12.2018 по 31.12.2021, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 67 704,49 руб.

Истец в апелляционной жалобе истечение срока исковой давности до 14.12.2018 года не оспаривает.

Вместе с тем, ссылаясь на невозможность оспорить представленное ответчиком заключение по причине не ознакомления с ним и его не направления в адрес Истца , последний в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов удовлетворено  апелляционным судом определением от 14.11.2022 . 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1042, расположенного по адресу: 

<

...>;

2) соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1042 сведениям ЕГРН. В случае несоответствия, определить площадь и границы участков несоответствия границ.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭЛСИ" № 486 от 26.12.22, поступившим в материалы дела, при визуальном осмотре, с использованием сведений публичной кадастровой карты, экспертами установлено, что в фактических границах земельного участка ОАО "Мостострой и Компания" расположены три земельных участка :  с КН 50:48:0010402:1042, площадью 1 466 кв.м.; КН 50:48:0010402:1040, площадью 27кв.м. и КН 50:48:0010402:1041, площадью 639 кв.м.

В таблице 1 экспертами представлены координаты закрепленных на местности поворотных точек границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ОАО "Мостострой и Компания", включая земельные участки с КН 50:48:0010402:1040 и КН 50:48:0010402:1041.

Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ОАО "Мостострой и Компания", включающая земельные участки с КН 50:48:0010402:1042, КН 50:48:0010402:1040, и КН 50:48:0010402:1041, составляет 2.713 кв.м. 

Фактическая площадь земельного участка (2.713 кв.м.), находящегося в пользовании ОАО "Мостострой и Компания", не соответствует площади земельного участка с К№50:48:0010402:1042 по сведениям ЕГРН и превышает её на 1247 кв. м., при допустимой погрешности 13 кв.м.

В результате сопоставления фактических границ и границ земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1042 по сведениям ЕГРН на рис.2 приложения, были выявлены следующие участки несоответствия границ, образованные в результате несоответствия установленного ограждения земельного участка ОАО "Мостострой и Компания" и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1042:

участок несоответствия Р3, площадью 542 кв.м. В фактических границах земельного участка ОАО "Мостострой и Компания" расположена часть земельного участка неразграниченной государственной собственности. Каталог координат участка наложения границ представлен в таблице 4.

участок несоответствия Р4, площадью 27 кв.м. В фактических границах земельного участка ОАО "Мостострой и Компания" расположена часть земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1040. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с К№50:48:0010402:1040 сформирован для строительство Храма Святой Троицы (выписка из ЕГРН представлена в Приложении). Каталог координат участка наложения границ представлен в таблице 5).

Таким образом, общая площадь самовольного занятия участка составила 569 кв.м.

Оценив экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что оно является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком  выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

В  период пользования земельным участком с 09.11.2018 по 31.12.2021 земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, договор аренды в период 09.11.2018 по 31.12.2021 не заключался, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, с учетом того, что ответчик не являлся арендатором земельного участка, но использовал земельный участок, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком неосновательно сбереженных денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 от 17.12.2013 года N 12790/13. 

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа. 

Законом Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" предусмотрено, что Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 10 части 4 статьи 2 Закона). 

В то же время Законом Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" установлено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункта 3 части 2 статьи 2 Закона). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 05.11.2019 N 222/2019-ОЗ (ред. от 20.12.2019) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. 

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. 

Расчет неосновательного обогащения за использование ответчиками спорного земельного участка произведен истцом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: 

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: 

Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; 

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; 

S - площадь арендуемого земельного участка. 

Согласно расчету размер неосновательного обогащения за период с 09.11.2018 по 31.12.2021 составил 1 120 360,92 руб. 

Как следует из расчета, плата за пользование земельным участком должна вноситься ежеквартально до 15 числа последнего месяца расчетного квартала. 

С учетом полученного апелляционным судом экспертного заключения истцу было предложено представить расчет неосновательного обогащения исходя из определенной экспертом площади фактически занятого ответчиком земельного участка в 569 кв.м.  , в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому неосновательное обогащение составило 1.725.148, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 179.637, 52 руб. с учетом срока исковой давности с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Однако, представленный истцом расчет признан апелляционным судом неверным, поскольку неосновательное обогащение заявлено истцом за период с 09.11.2018 по 31.12.2021, а суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 09.11.2018 по 13.12.2018, с чем истец согласно доводам апелляционной жалобы, согласен.

В этой связи апелляционным судом произведен перерасчет неосновательного обогащения за период с 14.12.2018 по 31.12.2021, исходя из площади определенной экспертным заключением ООО "ЭЛСИ" № 486 от 26.12.2022 в 569 кв.м., согласно которому размер неосновательного обогащения составил  1.636.592, 99 руб.

Однако, с учетом того, что истцом ко взысканию заявлено неосновательное обогащение в размере 1.120.360, 92 руб., апелляционный суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1.120.360, 92 руб.,

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 01.12.2021 в размере 247 244,98 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу норм п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 01.12.2021 исходя из суммы неосновательного обогащения по площади 569 кв.м., согласно которому их размер составил 123 067, 13 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

За проведение экспертизы истцом на депозитный счет апелляционного суда было оплачено  55.000 руб., которые в порядке ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертной организации.

С учетом  результата рассмотрения апелляционной жалобы на ответчика в порядке ст. 106, 110 АПК РФ возлагаются судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, а также судебные издержки, понесенные истцом за проведение экспертизы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-2267/22 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мостострой и Компания» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:48:0010402:1042 за период с 14.12.2018 по 31.12.2021 в размере 1 120 360, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 01.12.2021 в размере 123 067, 13 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «Мостострой и Компания» в доход Федерального Бюджета 17 417 руб. 14 коп. - расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. 

Взыскать с ОАО «Мостострой и Компания» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов 55 000 руб. - судебных издержек за проведение экспертизы.

Перечислить ООО "Экспертная лаборатория судебных исследований" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 55 000 руб. денежных средств  за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев