АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-2490/2017                          

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019

Полный текст решения изготовлен 05.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом Мечты», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкин», г. Подольск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2017, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.02.2019, ФИО3 – представитель по доверенности от 03.06.2019 № 13,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дом Мечты», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Пушкин», г. Подольск, о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению № 1 от 27.06.2015 к договору подряда от 01.12.2014                  № 12/КМПИ в размере 950 255 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 039 010,21 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на правовое обоснование позиции ответчика.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил дополнительное правовое обоснование.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 01.12.2014 заключен договор подряда                № 12/КМПИ, в соответствии с п. 1.1 которого истец (подрядчик) обязался по заказу ответчика (заказчик) произвести монтаж комплектов металлопластиковых изделий (КМПИ) производства ООО «Фабрика Дышащих Окон», указанных в Приложениях № 1Б и № 1В к договору, на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Литеры Б и В, по ул. Пластунская, г. Сочи, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 1.4 договора качество КМПИ и работ должно соответствовать общим требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ Р 52749-2007. При наличии дополнительных требований заказчика к качеству КМПИ и/или работ по его монтажу, данные требования должны быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость работ по договору, включая материалы (КМПИ) и их монтаж, составила 110 109 196 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.06.2015 № 1 к договору подряда № 12/КМПИ стороны определили стоимость дополнительных работ в размере 3 167 518 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение указанного договора им были выполнены следующие работы: по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2016 № 27 на сумму 3 167 518 рублей, по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2016 № 28 на сумму 1 375 110 рублей, по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2016 № 29 на сумму 1 375 110рублей, по акту о приемке выполненных работ от 22.06.2016 № 14 на сумму 5 917 738 рублей.

При этом ответчиком обязательство по оплате выполненных и принятых работ исполнено не в полном объеме. Так, ответчиком не произведена оплата 30% стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 27.06.2015 № 1.

Истцом в адрес ответчика 18.11.2016 была направлена претензия № 35 с требованием об оплате денежных средств в размере 950 255 рублей. 

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не была произведена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что параметры и эксплуатационные характеристики КМПИ, установленных подрядчиком на объекте заказчика, существенно отличаются от параметров и характеристик, обозначенных в договоре, не соответствуют ГОСТ:

- подрядчиком на объекте выполнен монтаж КМПИ с черным уплотнителем;

- в противоречие условиям договора подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести монтаж КМПИ производства ООО «Фабрика Дышащих Окон», указанных в Приложениях № 1Б и № 1В к договору, подрядчиком осуществлен монтаж КМПИ другого производителя, а именно ООО «Юг-профиль системс».

В рамках дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли смонтированные комплекты металлопластиковых изделий (далее - КМПИ) и выполненные ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работы по 6 монтажу КМПИ на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Литеры Б и В, по ул. Пластунская, 123 А в г. Сочи, условиям договора подряда №12/КМПИ от 01 12 2014, приложений к нему, Дополнительному соглашению №1 от 27.06.2015, а также требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ Р 52749-2007? 

2. В случае выявления недостатков (дефектов) смонтированных КМПИ и выполненных работ по монтажу КМПИ определить причины их возникновения. 

3. Определить, являются ли выявленные недостатки (дефекты) смонтированных КМПИ и выполненных работ по монтажу КМПИ существенными и неустранимыми? 

4. Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков (дефектов) смонтированных КМПИ и выполненных работ по монтажу КМПИ.

Производство судебной экспертизы было поручено АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» (350002, 

<

...>, тел./факс: 

<

***>) эксперту ФИО4

В ответе на первый вопрос экспертом указано следующее.

Смонтированные КМПИ и выполненные ООО «Группа компаний «Дом Мечты» работы по монтажу КМПИ на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Литеры Б и В, по ул. Пластунская, 123 А в г. Сочи, соответствуют условиям договора подряда № 12/КМПИ от 01.12.2014, приложений к нему, соответствуют Дополнительному соглашению № 1 от 27.06.2015.

Наличие факта попадания влаги (воды) внутрь помещений многоквартирного дома жилых домов литеры «Б» и «В» по ул. Пластунской. 123 А в г. Сочи, через узел примыкания окна к бетонным поверхностям стен (монтажный шов) не соответствует требованиями ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1), Гост Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», а именно:

не соответствует п. 9.4 ГОСТа 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1), регламентирующий то, что при исполнении узлов примыкания заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических г\нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений;

не соответствует п. 5.1.3 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», регламентирующий то, что конструкции монтажных швов должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям: атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения, силовым (температурным, усадочным и др.) деформациям и динамическим (ветровым) нагрузкам (ГОСТ);

не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», регламентирующий то, что наружный слой монтажного шва должен быть водонепроницаемым про дождевом воздействии и заданном (расчетном) перепаде давления между наружной и внутренней поверхностями монтажного шва,

не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», регламентирующий то, что материалы наружного слоя монтажного шва должны быть стойкими к атмосферному воздействию и воздействию слабоагрессивных химических сред в течение срока службы, подтвержденного испытаниями на долговечность;

не соответствует требованиям п. Б.6.6 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», регламентирующий то, что при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока необходимо обеспечивать условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами устанавливать прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель;

- не соответствует п. Б.6.7 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», регламентирующий то, что примыкание подоконной доски (подоконника) к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформациям. Допускается установка подоконника на опорные несущие колодки и пенный уплотнитель.

Монтажный швы, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007, строительных норм и правил, обеспечивают необходимую водо- и воздухонепроницаемость, требуемые тепло- и звукоизоляционные характеристики и удаление диффузионной и конденсатной влаги из монтажного зазора на протяжении заданного срока их эксплуатации, фактически при проведенном исследовании установлено, что вода проникает через узел примыкания окна к бетонным поверхностям стен (монтажный шов).

Несоответствие требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» экспертом в процессе обследования не установлено.

В ответе на второй вопрос эксперт указал следующее.

Причина возникновения недостатка (дефекта) в виде попадания влаги через узел нижнего примыкания оконного блока, подоконника и слива к бетонным поверхностям стен (монтажный шов) является следствием производства монтажа комплектов металлопластиковых изделий (КМПИ) с нарушением требований ГОСТ в виде отсутствия герметичного монтажного шва.

В ответе на третий вопрос эксперт указал следующее.

В процессе проведенного исследования экспертом определено, что установленный недостаток (дефект) в виде попадания влаги через узел нижнего примыкания оконного блока, подоконника и слива к бетонным поверхностям стен (монтажный шов) является устранимым.

С целью устранения выявленного недостатка (дефекта) необходимо провести следующие работы:

- герметизация монтажного шва в узле нижнего примыкания оконного блока, подоконника и слива к бетонным поверхностям стен.

При исследовании четвертого вопроса экспертов установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков (дефектов) смонтированных КМПИ и выполненных работ по монтажу КМПИ составляет 2 358 790 рублей. 

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьям 86 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 711, 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из содержания указанных норм следует, что ответчик обязан оплатить выполненные работы, качество которых соответствует условиям договора.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм и разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Поскольку результатами экспертизы установлено, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям по качеству, цель исполнения условий договора не достигнута и ответчик не получил результат работ, на который вправе был рассчитывать, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости некачественно выполненных работ.

Передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут и не пригоден к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

Результат работ, не имеющий потребительской ценности вследствие ненадлежащего качества работ, оплате не подлежит.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая выводы экспертного заключения, установившие выполнение предусмотренных договором работ с нарушением требований ГОСТ и некачественно, сумма устранения недостатков и несоответствующей проектной документации части работ превышает заявленные требования, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию стоимость работ, выполненных не в соответствии с требованиями ГОСТ, а также с учетом стоимости устранения недостатков, не подлежит взысканию в пользу подрядчика.

Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А53-19772/2014,  Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А53-19772/2014.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом Мечты», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пушкин», г. Электросталь, Московской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 70 000 руб. расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», адрес: 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 231001001, расчетный счет 

<

***> в Филиал №2351 Банка ВТБ (ПАО) г. Краснодар, к/с 30101810703490000758, БИК 040349758, стоимость экспертизы в размере 70 000 руб., внесенную по платежному поручению №9618 от 03.03.2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом Мечты», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом Мечты», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 1384,90 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья           Т.Ю. Карпенко