Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91611/2022

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МИТИКО ГРУПП» (ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третьи лица – ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ», ФИО2

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИТИКО ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 1 089 928 руб. 10 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 959 руб. 

В судебное заседание ответчик, третьи лица представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак ВР442 99), принадлежащего на основании договора лизинга ООО «МИТИКО ГРУПП» и автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак 

<

***>), вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Собственником автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак 

<

***>) является ИП ФИО1, которой уполномоченным органом исполнительной власти выдано разрешение № 154436 на использование транспортного средства Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак 

<

***>) в качестве легкового такси.

В соответствии с Постановлением № 18810277226901397196 (л.д.14) по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак ВР442 99) причинены механические повреждения.

ООО «ФАВОРИТ» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение 4949/ЭЗ/14052022 от 18.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак ВР442 99) и утрата товарной стоимости составляет 1 089 928 руб. 10 коп.

Стоимость экспертного заключения составила 6 000 руб. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, поскольку в отношении водителя транспортного средства Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ответчику установлено нарушение ПДД РФ, гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не застрахована, сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Оплата услуг эксперта ООО «Фаворит» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 435 от 18.05.2022.

Поскольку спор возник вследствие причиненных ответчиком убытков истцу и подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «МИТИКО ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 089 928 руб. 10 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 899 руб.

Возвратить ООО «МИТИКО ГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб., уплаченную платежным поручением от 18.11.2022 № 326.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                              М.А. Миронова