АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5947/2017

г. Чебоксары

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе 

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары, ОГРНИП 304212732200111

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации 

<

...>, Чебоксары, Чувашская республика, пр. Московский, д.33 А, ОГРН 

<

***>,

муниципальному образованию «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики

о взыскании 104 038 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – ИП ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 (сроком на 1 год),

от Чебоксарского городскому комитету по управлению имуществом – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики – ФИО4 по доверенности от 11.01.2017 (сроком до 10.01.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее – ответчик, Горкомимущество) о взыскании 104 038 руб. 31 коп., в том числе 89 503 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и убытков в размере 14 535 руб. за период с 18.01.2016 по 17.11.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2015 истец обратился в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении права на приобретение по рыночной стоимости арендуемых нежилых помещений №№ 2-6, 8 площадью 68,8 кв.м. расположенных по адресу: 

<

...> по договору аренды № 8395 от 19.05.2008.

30.10.2015 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом ответил письмом, в котором говорилось о том, что заявление принято к рассмотрению и проводится работа по определению рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости независимым оценщиком.

18.01.2016 получено письмо № 039-324 от 18.01.2016 о предложении заключить договор купли-продажи на вышеуказанный объект.

12.02.2016 было направлено письмо в адрес ответчика о несогласии с рыночной стоимостью вышеуказанного объекта и просьбой заключить договор купли-продажи на иных условиях - уменьшить рыночную (продажную) стоимость объекта. 

25.02.2016 был получен отказ в заключении договора купли-продажи на иных условиях.

18.02.2016 истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии. 05.08.2016 арбитражный суд вынес решение по делу № А79-1307/2016 об обязании Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи по стоимости (продажной цене) 1 270 800 руб. 

Решение вступило в законную силу 25.10.2016, договор № Н-743 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством заключен 17.11.2016, регистрация № 21-01:020906:8261-21/001/2017-2 от 10.03.2017.

Начиная с 18.01.2016 истец был вынужден ежемесячно оплачивать арендные платежи по договору аренды № 8395 от 19.05.2008. Сумма платежей за этот период составила 89 503 руб. 31 коп. Также НДС составил 14 535 руб.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

В заседании суда представитель истца уточнил исковые требования:  просил взыскать убытки в размере 104 038 руб. 31 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований судом  принято  по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, совершать данные распорядительные действия.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве от 04.08.2017 и от 06.09.2017.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании заключенного между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары от 19.05.2008 №8395  истцу передано в аренду нежилые помещения №№2-6,8  общей площадью 68,8 кв.м., расположенное в подвале по адресу: 

<

...> (далее – помещение) (пункт 1.1 договора, приложение 1.1 к договору «Описание объекта аренды»).

Договор зарегистрирован Регистрационной палатой Чувашской Республики 22.07.2008. Помещение передано по акту передачи помещения арендатору от 19.05.2008.

16.10.2015 ИП ФИО2 обратился с заявлением в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. 

Письмом от 18.01.2016 № 039-324 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом известил истца о своем согласии на возмездное отчуждение имущества и предоставлении ИП ФИО2 преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения №1 общей площадью 68,8 кв. м., расположенного в подвале 

<

...> направив копию постановления администрации г. Чебоксары от 11.01.2016 №28, проект договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством.

Согласно пункту 1.3 проекта договора купли-продажи и постановлению администрации г. Чебоксары от 11.01.2016 № 28 стоимость объекта определена в размере 2 000 000 руб. без учета НДС на основании отчета № 219/14/12 от 22.12.2015, составленного ИП ФИО5

Претензией от 12.02.2016 истец не согласился с предложенной ответчиком выкупной стоимостью  помещения, предложив заключить с ним договор купли-продажи по величине стоимости объекта в размере 1226400 руб. 

Поскольку Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом письмом от 25.02.2016 не согласился с предложенной истцом выкупной стоимостью, ИП ФИО2  обратился в суд в рамках дела № А79-1307/2016.

Решением от 05.08.2016 по делу А79-1307/2016 суд постановил обязать Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения № 1, общей площадью 68,8 кв.м., расположенного в подвале, находящегося по адресу: 

<

...>, на следующих условиях: 

- стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 1270800 (Один миллион двести семьдесят тысяч восемьсот) рублей без учета НДС (пункт 1.3 договора);

- оплата стоимости (продажной цены) Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора по 21180 рублей ежемесячно путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения (пункт 2.1 договора).

Решение по делу № А79-1307/2016 вступило в законную силу 25.10.2016, договор № Н-743 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством заключен 17.11.2016, регистрация № 21-01:020906:8261-21/001/2017-2 от 10.03.2017.

Ссылаясь на то, что расходы истца по оплате арендных платежей по договору аренды № 8395 от 19.05.2008 начиная с 18.01.2016 в размере 104 038 руб. 31 коп. являются убытками, истец обратился в суд,

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возникновение убытков истец связывает с несвоевременным заключением договора купли-продажи нежилого помещения, вызванного неправомерными  действиями ответчиков – истцу предложен договор купли-продажи по заведомо завышенной рыночной (продажной стоимости объекта), что повлекло в свою очередь наличие разногласий по цене объекта продажи.

В результате рассмотрения дела А79-1307/2016 истец согласился с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 10.06.2016 № 93-05-16Ц, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 16.10.2015  составляет 1 270 800 руб. без учета НДС. Договор № Н-743 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством заключен 17.11.2016.

Истец определяет размер ущерба исходя из выплаченной арендной платы с даты получения проекта договора купли-продажи муниципального имущества 18.01.2016 по 17.11.2016 (дата подписания договора купли-продажи). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, отношения истца и публичного образования по аренде имущества сложились до заключения договора купли-продажи имущества с 19.05.2008. Доказательств того, что истец обращался с предложением о расторжении договора аренды ни по соглашению сторон, ни в ином порядке в деле не имеется. Договор аренды являлся основанием для пользования имуществом на условиях, в нем согласованных. По этой причине внесение истцом арендной платы за пользование имуществом осуществлялось в счет исполнения его денежного обязательства перед публичным образованием.

До 17.11.2016 между публичным органом и предпринимателем не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе по цене выкупа арендованного имущества. Поэтому арендные отношения между сторонами нельзя считать прекратившимися.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной истцом арендной платы.

В рассматриваемом случае, суд также учитывает, что между сторонами после направления в адрес истца проекта договора купли-продажи (18.01.2016) возник преддоговорной спор по урегулированию разногласий относительно условий договора купли-продажи нежилого помещения, что свидетельствует о том, что в период разрешения договорных разногласий противоправности в действиях ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками не усматривается, поэтому совокупность элементов для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за этот период отсутствует.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закон № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента направления в адрес истца проекта договора отсутствует противоправность действий (бездействий).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Следовательно, до момента заключения договора купли-продажи, с учетом установленного судом факта использования истцом спорного помещения, применительно к положениям статьи 614 ГК РФ, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у истца сохранились.

При таких обстоятельствах у истца не имеется оснований ссылаться на возникновение у него убытков при наличии обязательств по внесению арендных платежей.

С учетом изложенного требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 819 (Одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 17.01.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      А.М. Краснов