544/2023-24106(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-3535/2023

Дело № А12-337/2022

г. Казань

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Хисамова А.Х., судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Замятиной Н.И.,  

при участии представителя истца – федерального государственного  бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» -  ФИО1 (доверенность № 10 от 03.03.2023), посредством системы  веб-конференции представителя ответчика - индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном  заседании кассационную жалобу федерального государственного  

бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2023  

по делу № А12-337/2022 

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного  учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского  филиала федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление «Волгоградмелиоводхоз» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: администрации Городищенского  муниципального района, администрации Новонадеждинского сельского  поселения, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о взыскании.  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Волгоградской области» в лице Городищенского филиала федерального  государственного бюджетного учреждения «Управление  «Волгоградмелиоводхоз» (далее - истец, Управление) обратилось в  арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании  

задолженности по договору от 25.06.2021 № 195 в размере  1 260 626 руб. 95 коп.  

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области  от 03.03.2022, от 27.04.2022, от 07.07.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: администрация Городищенского  муниципального района, администрация Новонадеждинского сельского  поселения, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в  удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также  не дали правовой оценки установленному факту орошения и ведения  сельскохозяйственного производства на принадлежащем ответчику  участке, а также смежных земельных участках с учетом пояснений третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора и неоднократного уклонения ответчика от уточнения (обмера)  площади орошаемых им земель.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.04.2023 кассационная жалоба Управления принята к производству  

суда, судебное разбирательство по делу назначено на 30.05.2023 на  11 часов 40 минут.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.05.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 об участии ее  представителя в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.  

Представитель Управления в судебном заседании суда округа  доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные  акты суда первой и апелляционной инстанции отменить.  

Представитель ИП ФИО2, принимающий участие в  рассмотрении дела посредством веб-конференции, указал на законность и  обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и  отсутствие оснований для их отмены.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном  заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2021  между Управлением (исполнитель) и ИП ФИО2 (водопотребитель)  

заключен договор № 195 на возмездное оказание услуг по подаче воды  водопотребителям при расчете за площадь полива, согласно условиям  которого, исполнитель обязался в период с 01.06.2021 по 10.09.2021 в  соответствии с заявкой оказать ответчику услуги по подаче воды для нужд  орошения на площадь 23,20 га, расположенную на территории  Новонадежнинского сельского поселения в количестве 136,648 т.м.3, а  ответчик обязался оплатить оказанные услуги (далее - договор).  

Точкой водовыдела является ПК 493+00 магистрального канала ГОС  с левой стороны дамбы (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора, плата по договору рассчитывается в  зависимости от площади полива (приложение № 1) и составляет  (предварительно) 280 128 руб. 40 коп. (пункт 2.2 договора).  

Данная плата может быть изменена в зависимости от фактической  площади полива (пункт 2.3 договора), при этом окончательная стоимость  услуг определяется по окончании оказания услуг на основе актов, которые  составляются в соответствии с пунктом 3.4 договора.  

Управление, исполняя обязательства договора, за период июнь -  сентябрь 2021 года оказало услуги в необходимом ответчику объеме,  оплаченные последним в размере 280 128 руб. 40 коп., что сторонами не  оспаривается.  

Вместе с тем, у сторон возникли разногласия относительно площади  орошаемых земель, поскольку истец полагает, что поливная площадь  ответчика была больше заявленной в связи с чем на его стороне возникло  неосновательное обогащение.  

Досудебная претензия, направленная истцом 20.10.2021 в адрес  ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием  обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539, 544, 548,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  

установив отсутствие доказательств увеличения площади орошаемых  ответчиком земель пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и  их правовым обоснованием соглашается.  

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами  нижестоящих инстанций допущена ошибка в определении поливной  площади орошаемых земель ответчика, которая превышает площадь,  указанную в договоре.  

В соответствии с пунктом 4.1.8. договора, при необходимости  подачи дополнительного объема воды, превышающего согласованного в  договоре, водопотребитель подает заявку с предложением об изменении  его условий. Исполнитель в пятидневный срок рассматривает заявку. При  отсутствии задолженности водопотребителя за оказанные услуги и  наличии технической возможности, подписывается дополнительной  соглашение к договору. При увеличении площади полива по сравнению с  договорным объемом, объем дополнительной водоподачи оплачивается  водопотребителем из расчета 30 686 руб. 90 коп. за 1 га площади.  Увеличение площади полива определяется на основе акта обмера в  соответствии с пунктом 4.2.6 договора.  

Судами установлено, что после заключения договора ответчик не  обращался к истцу с заявлением об изменении площади орошаемых  земель. Заявку с предложением об изменении его условий не подавал.  

При этом из материалов дела следует, что 30.06.2021  представителями истца - ФИО11, ФИО12, без вызова  

ответчика, составлен акт обмера орошаемого участка, в котором  установлена площадь орошения равная 127,61 га (лист дела 109 тома 1),  направленный 06.07.2021 в адрес водопотребителя с приглашением на его  подписание и подписание дополнительного соглашения к договору (лист  дела 110 тома 1).  

30 июля 2021 года истцом повторно направлено приглашение  ответчику на составление 10.08.2021 акта обмера с участием представителя  администрации Городищенского муниципального района (лист дела 113  тома 1).  

Ввиду отсутствия представителя водопользователя, 10.08.2021  членами комиссии - ФИО11, ФИО13, ФИО12  (работниками истца), специалистом комитета по сельскому хозяйству и  экологии администрации Городищенского муниципального района  ФИО14, составлен акт об уклонении водопользователя от участия в  проведении обмеров (лист дела 115 тома 1).  

Указанный акт специалистом комитета по сельскому хозяйству и  экологии администрации Городищенского муниципального района  ФИО14 не подписан.  

16 августа 2021 года, в адрес ответчика истцом направлено  уведомление о необходимости явки на проведение обмера орошаемых  земель, запланированного 27.08.2021 (лист дела 116 тома 1), в ответ на  которое ответчиком направлен отказ, мотивированный отсутствием ответа  на ранее направленное обращение от 09.08.2021 (лист дела 126 тома 1).  

По итогам проведенного обмера, в отсутствие представителя  водопользователя, 27.08.2021 членами комиссии - ФИО11,  ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16, в  присутствии специалиста администрации Новонадежнинского сельского  поселения ФИО17 составлен акт обмера орошаемого участка и  стоимости оказанных услуг по договорам «для прочих водопотребителей»,  

в котором отражены результаты обмера орошаемой ответчиком площади,  составившие 127,61 га (лист дела 87 тома 1).  

Указанный акт представителем администрации Новонадежнинского  сельского поселения ФИО17 также не подписан.  

В судебных заседаниях собственники земельных участков -  ФИО10, ФИО6 и ФИО5 пояснили, что в 2021  года на принадлежащих им земельных участках деятельность по  выращиванию сельскохозяйственной продукции не осуществлялась,  земельные участки ответчику в целях сельскохозяйственного производства  не передавались.  

Кроме того, в представленных письменных пояснениях ФИО6 и ФИО5 указали, что в 2018, 2019 были привлечены  Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору к  административной ответственности за допущенные нарушения, а именно:  захламление принадлежащих им земельных участков отходами  производства и потребления, зарастание сорной растительностью, после  чего, ежегодно, в весенний период проводят работы по вспашке и осенью  земельные участки засеиваются сидератами (горчица, овес, рожь).  

При этом доказательств целевого использования указанных  земельных участок в исковой период материалы дела не содержат.  

Суд округа учитывает, что согласно части 1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Материалами дела подтверждается, что судами, представленному в  материалы дела акту обмера от 27.08.2021 дана оценка, по результатам  которой содержание указанного акта признано не подтверждающим  фактическую площадь орошаемых земель, поскольку в указанном акте  присутствуют следующие недостатки:  

- не указана спорная площадь земельного участка;  

- не указаны координаты земельного участка; - отсутствует кадастровый номер земельного участка; 

- не содержатся сведения о пользователях участка;  

- не указано обоснование вывода о принадлежности участков  ответчику;  

- не содержится информация о средствах измерения, с  использованием которых произведен обмер земельных участков;  

- отсутствует информация о культурах, произрастающих на участках,  в том числе, о степени их развития с учетом нуждаемости в  дополнительном орошении;  

- отсутствует фото или видеофиксация проведенного осмотра. 

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что  поскольку, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, факт  орошения земель большей площади, чем указано в договоре, не доказан,  суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в  удовлетворении заявленных по делу исковых требований.  

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя  жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного  ходатайства о назначении по делу судебном экспертизы.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания, при этом  назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом  

экспертизы является способом получения доказательств по делу и  направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение и  находится в компетенции суда.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства  рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а  также возможность правильного рассмотрения спора без проведения  экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в  порядке части 1 статьи 82 АПК РФ.  

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  материального права и не соответствующие установленным по делу  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с  доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не  принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в  силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный  суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению  на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2023 по делу № А12-337/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения по Волгоградской области» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Е.Н. Бубнова  

Г.Н. Махмутова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:48:00Кому выдана Хисамов Азат ХамзовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:50:00Кому выдана Махмутова Гульфия НасратулловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна