﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Томска на определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А67-5776/2018 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, Томская обл., город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к индивидуальному предпринимателю Красозову Андрею Ивановичу (ИНН 701716145738, ОГРНИП 310701702500272) о сносе объекта самовольного строительства либо приведение его в соответствии с установленными требованиями.

Другие лица, участвующие в деле: частное образовательное учреждение «Прогимназия с углубленным изучением иностранных языков».

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Красозову Андрею Ивановичу (далее - ИП Красозов А.И.):

- о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200015:35 и с кадастровым номером 70:21:0200015:147 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- об освобождении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200015:147 путем сноса самовольной постройки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем устранения нарушений, поименованных в экспертном заключении комиссии экспертов № 4010-2210/18.

Определением суда от 01.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав, сделок, ограничений (обременений) и иных любых действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, Московский тракт, 22, стр. 2, кадастровый номер 70:21:0200015:1976;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, 22, стр. 2, с кадастровым номером 70:21:0200015:35;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, 22/1 (согласно справке ЕАР о предварительной адресации) с кадастровым номером 70:21:0200015:147, а также в отношении земельных участков из него образованных;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, 22, с кадастровым номером 70:21:0200015:2044;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, 22/1 с кадастровым номером 70:21:0200015:2045.

Определением суда от 25.06.2018 отменены обеспечительные меры, принятые указанным определением от 01.06.2018 

Определением суда от 24.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска принимать решение о предоставлении в собственность ИП Красозову А.И. земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, Московский тракт, 22 с кадастровым номером 70:21:0200015:2044.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен в части обязания ИП Красозова А.И. в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5776/2018 в законную силу привести нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Томск, Московский тракт, 22, стр. 2 с кадастровым номером 70:21:0200015:1976 в соответствии с требованиями национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521», в соответствии с требованиями правил противопожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2014 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также требованиями иных документов технического регулирования в сфере противопожарной безопасности, путем устранения следующих нарушений: нарушения раздела 6 п. 6.1 СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения», выразившееся в отсутствие оборудования для доступа маломобильных групп населения; нарушения раздела 6 СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения», выразившееся в несоответствии установленным требованиям ширины лестничных маршей, устройстве ограждений и поручней»; нарушения п. 9.11 СП 17.13330 «Кровли», выразившееся в устройстве кровли без системы снегозадержания на крыше объекта; нарушения требований п. 5.2.15 СП 1.13130.2009, выразившееся в несоблюдении нормативных требований высоты ограждения лестницы; нарушения требований п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, выразившееся в отсутствие аварийного (эвакуационного) освещения на путях эвакуации; нарушения требований п. 5.4.5 СП 2.13130.2012, выразившееся в нарушении группы горючести материалов при устройстве карнизного свеса чердачного покрытия. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ИП Красозов А.И. обратился в суд заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 01.06.2018 и от 24.08.2018.

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 01.06.2018 Арбитражного суда Томской области по данному делу  отменены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые определение и постановление об отмене обеспечительных мер.

По мнению администрации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований не имелось оснований для применения пункта 5 статьи 96 АПК РФ.

Заявитель считает, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку ответчик в настоящее время может свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что может повлечь смену собственника, возникновение обременений в пользу добросовестных субъектов. Требования о приведении самовольной постройки в соответствие с обязательными требованиями также нуждались в обеспечительных мерах, по тем же основаниям, по которым они были применены для обеспечения иска при его подаче в суд. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени          и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости                в сохранении обеспечения.

В связи с этим, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что такие меры соответствует сущности заявленных требований, предмету иска, указанному в исковом заявлении нарушенному праву, а также сохранению существующего состояния отношений (status quo) между ответчиком                      и лицами, в чьих интересах заявлен иск. 

ИП Красозов А.И. в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер указал, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части обеспечения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в момент обращения ответчика отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер. 

Было также отмечено, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнение судебного акта в части тех требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер для обеспечения исполнении удовлетворенного искового требования о приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями закона, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении  норм  права. Учитывая изложенное, кассационная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская