АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2947/2018

г. Биробиджан

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбыт ДВ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1167901050294, ИНН 7901547049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанский Завод Металлоконструкций" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901001920, ИНН 7901540639)

о взыскании 3 723,78  рубля,

при участии от истца ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сбыт ДВ" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанский Завод Металлоконструкций" о взыскании 191 381,80 рубля, в том числе 189 988,88 рубля основной долг по договору поставки от 01.02.2018 № 89, 1329,92 рубля неустойка за период с 14.08.2018 по 22.10.2018, 2688,46 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 22.10.2018.

В судебном заседании представитель истца уменьшил требования до 3 723,78  рубля неустойки за период с 14.08.2018 по 25.02.2019.

В отношении ответчика имеется почтовое уведомление.

           Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика согласно статье 123 АПК РФ.

           На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

На основании подписанного сторонами договора поставки балок от  01.02.2018 № 89 Поставщик (истец) обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя (ответчик), а последний принять и оплатить изделия в количестве, по ценам и на условиях, указанных в договоре и приложении/спецификации. Условия поставки, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в договоре.  В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара у ответчика за август 2018 года  образовался долг, который ответчик оплатил с опозданием. 

Истец рассчитал неустойку в размере 3 723,78  рубля за период с 14.08.2018 по 25.02.2019 и обратился за ее взысканием в суд.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор от  01.02.2018 является договором поставки, и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждается договором от 01.02.2018, счетом-фактурой от 02.08.2018 № 1341.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора от 01.02.2018 предусмотрено право Поставщика на предъявление требований об уплате пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки  за период с 14.08.2018 по 25.02.2019  суд находит верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, длительный период просрочки суд не находит оснований для ее снижения.

   Согласно пункту 42 Постановления N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

            На основании изложенного, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, так как истец уже удовлетворил свои материальные притязания за счет неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскиваемая с ответчика в пользу истца государственная пошлина составляет  2000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 4 740 рублей.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сбыт ДВ" удовлетворить.

           Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский Завод Металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбыт ДВ" 3 723, 78 рубля неустойки за период с 14.08.2018 по 25.02.2019, а также 2000 рублей государственной пошлины.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт ДВ" из федерального бюджета  4 740 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

   В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1