АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11186/16 

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.

Дело № А60-51099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                         Осипова Георгия Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-51099/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный кредитор                    Гусаров Е.В. (лично), а также представитель Осипова Г.А. – Пушин В.А. (доверенность от 03.10.2016 серия 66 АА № 3938761).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 закрытое акционерное общество «Домострой» (далее – общество «Домострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плаксин Станислав Юрьевич.

Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим общества «Домострой» утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий Кочетов А.В. 01.08.2017 обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взысканиис Осипова Г.А. в пользу должника убытков в размере 115 000 000 руб., причиненных в результате заключения и исполнения соглашения от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка от 10.03.2005 № 5-1005.

Определением от 03.11.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – общество «Миг»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющегоКочетова А.В. удовлетворено; с Осипова Г.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 115 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.08.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 09.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипов Г.А. просит определение суда первой инстанции от 09.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанцииот 07.08.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на недоказанность факта причинения должнику убытков в размере 115 млн. руб., поскольку стоимость переданных обществом «Миг» обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (далее – общество «Урал-Регион») имущественных прав была снижена сторонами до 88 413 688 руб., а представленной в материалы настоящего спора выпиской с расчетного счета общества «Миг» подтверждается факт перечисления в пользу должника денежных средствв размере 73 213 186 руб. 21 коп., в том числе полученных от общества«Урал-Регион», отмечает, что в период с 2009 по 2012 год общество «Миг», осуществлявшее функции заказчика и генерального подрядчика, погасило текущие задолженности общества «Домострой». Заявитель полагает,что взысканные с Осипова Г.А. убытки в данном случае представляют собой двойную гражданско-правовую ответственность, поскольку фактическиза одно и то же правонарушение сумма денежных средств была взыскана одновременно с общества с ограниченной ответственностью «Проммета» (далее – общество «Проммета», правопреемник общества «Миг»)и с Осипова Г.А. 

Конкурсный кредитор Гусаров Е.М. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что дополнительное соглашениеот 27.12.2012 к договору от 10.02.2012 о снижении стоимости передаваемых имущественных прав до 88 413 688 руб. в действительности между сторонами не заключалось, является недостоверным доказательством, в материалы обособленного спора о признании недействительным соглашения от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве не представлялось, директором общества «Урал-Регион» Бодяковым А.А. не подписывалось; отмечает, что оплатаза полученные права по договору аренды была произведена в соответствиис условиями договора от 10.02.2012 и дополнительного соглашения к немуот 08.10.2012 в размере 110 млн. руб.; указывает, что довод Осипова А.Г.о перечисленных обществом «Миг» денежных средствах в размере73 213 186 руб. 21 коп. не соответствует действительности и не подтвержден документально, основан исключительно на сведениях, содержащихся в выписке о движении денежных средств по счету общества «Миг» за период с 24.03.2009 по 31.12.2013, в соответствии с которой со счета общества «Миг» производились платежи третьим лицам с указанием в назначении платежана оплату за общество «Домострой», при этом анализ операций по счету общества «Миг» свидетельствует о транзитном характере совершения названных операций по счету, поступления денежных средств на расчетный счет общества «Миг» были обусловлены не его собственной деятельностью,а хозяйственной деятельностью общества «Домострой».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и заявленные возражения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках делао банкротстве общества «Домострой» определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 установлено, что фактически полномочия единоличного исполнительного органа должника (директора) в периодс 04.03.2008 по 14.04.2014 осуществлял Осипов Г.А., в то времякак числившийся в ЕГРЮЛ директор должника Ромас В.Г. не мог руководить обществом по причине отбывания срока наказания в местах лишения свободы.

Осипов Г.А. имел выданную Ромасом В.Г. доверенность, которая предоставляла ему административно-хозяйственные полномочия руководителя должника, в том числе на представление интересов должника в отношенияхсо всеми организациями и физическими лицами, органами государственной власти (в том числе налоговыми органами, банками, при осуществлении должником хозяйственной деятельности (в том числе заключение любых хозяйственных договоров, прием и увольнение работников), при совершении регистрационных действий в государственных регистрирующих органах.

В ходе процедуры конкурсного производства судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – соглашения от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве, по результатам рассмотрения которого признано недействительным заключенное между обществами «Домострой» и «Миг» соглашение от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка от 10.03.2005 № 5-1005; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Проммета» возвратить денежные средства в размере действительной стоимости имущественных прав в сумме, полученной обществом «Миг» от общества «Урал-Регион», в размере 115 000 000 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017).

В ходе рассмотрения данного спора судами установлен факт причинения должнику в результате заключения оспоренной сделки имущественного вреда, поскольку реальная стоимость права аренды земельного участка по договору от 10.03.2005 №5-1005 составляла 115 000 000 руб. (именно за эту стоимость общество «Миг» в дальнейшем переуступило права по сделке обществу                 «Урал-Регион», которое в дальнейшем переуступило права третьему лицу за ту же стоимость), в то время как предусмотренный соглашением от 27.01.2012 размер платы за уступаемые права составил лишь 1 000 000 руб. и не был уплачен должнику.

Фактическое взыскание денежных средств в сумме115 000 000 руб. с общества «Проммета» (правопреемника общества «Миг»), присужденных должнику в результате применения последствий недействительности сделки, не представляется возможным, поскольку общество хозяйственную деятельность не ведет и не располагаеткаким-либо имуществом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Осипова Г.А. причиненных обществу «Домострой» убытков, конкурсный управляющий Кочетов А.В. ссылался на вышеуказанные обстоятельства, а также на то,что при заключении названного соглашения от 27.01.2012о перемене лиц в обязательстве деятельность обоих юридических лиц – обществ «Домострой» и «МИГ» контролировалась Осиповым Г.А., вследствие действий которого должнику был причинен имущественный вредв виде неполучения фактической стоимости права аренды земельного участка в размере 115 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторово возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены тольков рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового актаили учредительного документа юридического лица уполномочено выступатьот его имени, должно действовать в интересах представляемогоим юридического лица добросовестно и разумно, так как несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, ценаи (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например,если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в дваили более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на моментее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствиипо причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечаетза соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,в частности, когда директор принял решение без учета известнойему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимойи достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумностьпри исполнении возложенных на директора обязанностей заключаютсяв принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание, что данные  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017, а также обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016, установив,  что общество «Домострой» при наличии задолженности в значительном размере перед кредиторами как в рамках предшествовавшего дела о банкротстве должника № А60-23890/2010 (102 065 434 руб.), так и в рамках настоящего дела № А60-51099/2013 (12 354 271 руб. 45 коп.), то есть при явном наличии признака неплатежеспособности, не имея каких-либо намерений по удовлетворению требований указанных кредиторов, заключило с обществом «Миг» соглашение от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка от 10.03.2005 № 5-1005, согласно которому фактически реализовало заинтересованному, аффилированному лицу – обществу «Миг» единственный имеющийся актив стоимостью                         115 000 000 руб. (права арендатора по договору аренды земельного участка) по многократно заниженной цене, так как стоимость предаваемых обществу «Миг» прав арендатора по договору аренды земельного участка была определена в размере 1 000 000 руб., в то время как при последующем отчуждении указанных прав новым приобретателям стоимость указанных прав была установлена в размере 110 000 000 руб. и 115 000 000 руб. (соответственно); учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату за передаваемые права и обязанности по договору от 27.01.2012, с учетом чего признав, что сделка фактически носила безвозмездный характер и привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, при том, что на момент заключения соглашения от 27.01.2012 общество «Миг» являлось заинтересованным по отношению к обществу «Домострой» лицом, а                  Осипов Г.А. фактически осуществлял полномочия генерального директора общества «Домострой» и являлся директором и единственным участником общества «Миг», суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Осипова Г.А. не отвечали интересам общества «Домострой», послужили основанием для выбытия ликвидного актива должника без соответствующего встречного предоставления, в результате чего неправомерными действиями Осипова Г.А. должнику были причинены убытки в размере 115 000 000 руб.

Доводы Осипова Г.А. о том, что в действительности стоимость переданных от общества «Миг» обществу «Урал-Регион» имущественных прав по договору аренды земельного участка была снижена сторонами на основании дополнительного соглашения от 27.12.2012 к договору от 10.02.2012до 88 413 688 руб., по результатам исследования и оценки представленныхв материалы дела доказательств правомерно отклонены судами, посколькув ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании соглашенияот 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве судами исследовалисьвсе обстоятельства, связанные с отчуждением должником прав арендаторапо договору аренды земельного участка и все последующие сделкис названными правами, однако дополнительное соглашение от 27.12.2012к договору от 10.02.2012, заключенное между обществами «Миг» и «Урал-Регион», в материалы указанного обособленного спора представлено не было,о его существовании никем из лиц, участвующих в деле, в том числеОсиповым Г.А., не заявлялось, при этом судами установлено, что стоимость передаваемых прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 10.03.2005 № 5-1005 между обществами «Миг» и «Урал-Регион» была определена на основании договора от 10.02.2012 и дополнительного соглашения к нему от 08.10.2012 в размере 110 000 000 руб. и была уплачена обществом «Урал-Регион» в согласованном сторонами размере. Кроме того,в рамках названного обособленного спора с учетом последующих распорядительных сделок в отношении права аренды и презумпции соответствия цены договора рыночной цене, судами установлено,что на момент заключения соглашения от 27.01.2012 о перемене лицв обязательстве действительная стоимость права аренды, принадлежащего должнику, составляла 115 000 000 руб., при том, что доказательства другой действительной стоимости данного права аренды в материалы дела представлены не были.

Доводы о том, что общество «Миг» в период с 2009 по 2013 год перечислило денежные средства с общей сумме 73 213 186 руб. 21 коп., в том числе полученные от общества «Урал-Регион», в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств общества «Домострой» также обоснованно отклонены судами, как основанные исключительно на выписке о движении денежных средств по счету общества «Миг» в период с 24.03.2009 по 31.12.2013, из которой следует, что со счета общества «Миг» производились платежи третьим лицам с указанием в назначении платежа на оплату за общество «Домострой», в то время как из анализа операций по счету общества «Миг» и иных установленных по делу обстоятельств следует преимущественно транзитный характер совершения операций по указанному счету, а также то, что денежные средства, которые были перечислены обществом «Миг» третьим лицам за общество «Домострой» последним на счет общества «Миг» не возвращались, с требованиями о взыскании уплаченных третьим лицам денежных средств общество «Миг» не обращалось, доказательства того, что перечисление обществом «Миг» денежных средств за должника осуществлялось за счет его собственных средств не представлены, в то время как из материалов дела следует, что поступления денежных средств на расчетный счет общества «Миг» в период с 2009 по 2011 год было обусловлено хозяйственной деятельностью самого должника,  при этом поступавшие на расчетный счет общества «Миг» от общества  «Урал-Регион» суммы (как минимум 65 714 205 руб. 60 коп.) были распределены между юридическими лицами, имеющими признаки«фирм-однодневок», либо фирм, которые оказывали услуги транзитаили обналичивания денежных средств без реального осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛи СПАРК, при том, что доказательства наличия договорных обязательств между должником и соответствующими организациями в материалах дела отсутствуют, получатели денежных средств в перечне кредиторов должникане указаны, из чего следует, что расходование денежных средств, поступившихот общества «Урал-Регион» на счет общества «Миг», с указанием на платежиза общество «Домострой» не было обусловлено хозяйственной деятельностью последнего, а совершалось в целях вывода из оборота общества «Миг» поступивших денежных средств.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, установив, что в результате неправомерных действий Осипова Г.А. обществу «Домострой» был причинен имущественный вред  в размере 115 000 000 руб., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с                  Осипова Г.А. в пользу должника убытков в размере 115 000 000 руб.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела заявленных требований, а такжеиз отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы статьей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о возложении двойной ответственности за одно и то же правонарушение при взыскании денежных средств с общества «Проммета» в качестве последствий недействительности сделкии с Осипова А.Г. в качестве убытков подлежат отклонению судом кассационной инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имеласьли возможность возмещения имущественных потерь юридического лицас помощью иных способов защиты гражданских прав, например,путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директоруо возмещении убытков должно быть отказано. 

При этом в данном случае, руководствуясь названными разъяснениями пункта 8 постановления Пленума № 62, установив, что общество «Проммета» обладает признаками недействующего юридического лица, не ведет хозяйственную деятельность и не располагает каким-либо имуществом,ввиду чего фактическое взыскание денежных средств в сумме 115 000 000 руб. с общества «Проммета», присужденных должнику в результате применения последствий недействительности сделки, не представляется возможным, суды пришли к правомерному выводу о возможности взыскания убытков с лица, фактически исполнявшего обязанности директора должника – Осипова Г.А.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов  по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и повлиявших на исход судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018по делу № А60-51099/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Георгия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	О.Э. Шавейникова 

Судьи	О.В. Рогожина 

	Г.М. Столяренко